Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 09АП-41132/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

12 сентября 2016 г.

Дело N А40-81175/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "ТД РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-81175/16 судьи Лакобы Ю.Ю. (39-697)

по иску ОАО "ТД РЖД" (ОГРН 1027700066041)

к ЗАО "Рослокомотив" (ОГРН 1037705059270)

о взыскании 399 272,59 руб.

при участии:

от истца:	Голованов Я.И. по дов. N 122-Д от 19.07.2016;
от ответчика:	Пискун Ю.С. по дов. N 52/16-РЛ от 05.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Рослокомотив" о взыскании неустойки за просрочку гарантийного ремонта вагона N 028-66002, в размере 399 272,59 руб.

Решением суда от 14.07.2016 требования заявителя были удовлетворены частично, неустойка взыскана в размере 18 427 рублей 97 копеек.

ОАО "ТД РЖД" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Договор, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства поставить истцу пассажирские вагоны для поездов постоянного формирования производства ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

В соответствии с подпунктами 3.1.3, 3.1.4 Договора ответчик предоставил срок гарантии нормального функционирования товара в течение 24 месяцев или 600 000 (шестьсот тысяч) километров пробега и в этот период обязался устранять за свой счет недостатки товара.

Учитывая требования пункта 5.4. Договора, ответчик обеспечивает проведение гарантийного ремонта в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления истца (или получателя товара) или иной срок, согласованный с Получателем (Покупателем) и зафиксированный в акте-рекламации.

ОАО "ТД РЖД" направило телеграмму от 27.01.2015 N 81 в адрес Изготовителя о возникшей неисправности Вагона, а также 28.01.2015 истец уведомил ответчика о неисправности Вагона, направив уведомление от 28.01.2015 N 949 с приложением телеграммы от 27.01.2015 N 81.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора при обнаружении истцом в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия Товара качеству истец телеграммой вызывает представителя Изготовителя Товара для составления акта-рекламации.

Исходя из представленного в материалы дела Акта-рекламации N 10 установлено, что он был составлен 06.02.2015, в нем зафиксирована поломка и указано виновное в поломке лицо.

Пунктом 5.5 Договора установлено, что в части, не противоречащей Договору, проведение рекламационной работы осуществляется в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги N ФПК-53 от 06.02.2012 (далее - "Регламент").

Пунктом 2.4.2 Регламента установлено, что рекламация в отношении неисправности считается удовлетворенной в случае устранения на вагоне неисправности, указанной в акте-рекламации, оформления и подписания акта выполненных работ по ремонту вагона.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из буквального содержания раздела 5 Договора и положений Регламента следует, что условия договора о сроке гарантийного ремонта являются диспозитивными: или 5 рабочих дней с момента получения уведомления о неисправности, либо иной срок, согласованный сторонами в акте-рекламации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, началом срока гарантийного ремонта (5 рабочих дней, если другой срок не согласован в акте-рекламации) является день, следующий за днем составления акта-рекламации, так как только после составления данного акта, выявленные на вагоне неисправности признаются ответчиком возникшими до передачи пассажирских вагонов истцу и подлежащими устранению в рамках гарантийных обязательств, предоставленных ответчиком по Договору.

Таким образом, согласно условиям Договора, срок гарантийного ремонта вагона должен исчисляться со дня, следующего за днем составления рекламационного акта.

Исходя из материалов дела, ремонт Вагона был произведен в два этапа: неисправность высоковольтного отопления в Вагоне была устранена 06.02.2015, а неисправность холодильника - 18.02.2015.

На основании акта осмотра от 18.02.2015, истец направил ответчику претензию N 14104 от 08.12.2015 о взыскании неустойки в размере 399 272 рублей 59 копеек за нарушение срока устранения неисправности вагона.

Пунктом 7.5 Договора установлено, что в случае не устранения выявленных неисправностей в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о неисправности Вагона ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,05% от стоимости Вагона за каждый день просрочки, если такая неисправность не позволяет эксплуатировать Вагон, и соответственно, 0,01%, если неисправность позволяет эксплуатировать Вагон.

Из имеющихся материалов дела видно, что истец рассчитал неустойку исходя их

ставки 0,05% от стоимости Вагона за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в данном случае, применение неустойки 0,05% неправомерно, так как по данным из АСУПВ, вагон N 028-66002 (вагон-ресторан), в период с 27.01.2015 по 03.02.2015 (8 дней) не был отставлен от движения,

Таким образом, основная функция вагона-ресторана - обеспечение пассажиров питанием, не была нарушена, и вагон-ресторан мог использоваться ответчиком, что последним не опровергается в апелляционной жалобе.

Следовательно, согласно п. 7.5. Договора, размер неустойки должен рассчитываться от ставки 0,01%, а не от 0,05%.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что ответчик обеспечивает проведение гарантийного ремонта Товара, а также узлов и деталей Товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления истца или иной срок, согласованный с истцом и зафиксированный в акте-рекламации.

Таким образом, стороны в Договоре установили, что срок гарантийного ремонта исчисляется в рабочих днях, поэтому из расчета неустойки суд первой исключить праздничные и выходные дни.

Ссылка заявителя жалобы на Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на ж/д транспорте, утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 04.03.2003 N 12, согласно которым, в частности, запрещается включать в состав вагоны с неисправностью холодильных установок, в данном случае, не принимаются во внимание, поскольку вагон-ресторан работал с 27.01.2015 по 03.02.2015, 2 из 3-х холодильников были исправны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-81175/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева