Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 09АП-38841/16

г. Москва

08 сентября 2016 г.

Дело N А40-187351/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, П.В. Румянцева

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Финлайт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016

по делу N А40-187351/13, вынесенное судьёй Н.Г. Симоновой

об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего ООО "Финлайт" об оспаривании сделки должника (дополнительное соглашение N 1-13 от 07.08.2013 г. к договору лизинга N 298-15/11 от 04.04.2011 г.) к ответчику ООО "Финлайт-Урал"

в деле о признании ООО "Финлайт" (ОГРН 1037739158016) несостоятельным (банкротом),

При участии в судебном заседании:

От АО "Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства": Ермаков А.Н. по дов. от 18.12.2015

От ООО "Финлайт-Урал": Коломенская Е.В. по дов. от 06.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 ООО "Финлайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 Гончаров С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт". Конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Финлайт" об оспаривании сделки должника (дополнительное соглашение N 1-13 от 07.08.2013 г. к договору лизинга N 298-15/11 от 04.04.2011 г.) к ответчику ООО "Финлайт-Урал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, конкурсный управляющий ООО "Финлайт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неравноценность встречного исполнения обязательства в виде реального имущества (карьерных самосвалов) на ничем не обеспеченные векселя ООО "КАРБОН".

Представитель ООО "Финлайт-Урал" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Представитель АО "Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" согласился с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Финлайт".

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между ООО "Финлайт" (Лизингодатель) и ООО "Финлайт-Урал" (Лизингополучатель) 04 апреля 2011 года был заключен договор лизинга N 298-15/11.

Пунктом 1, указанного договора установлено, что Лизингодатель обязуется приобрести у ООО "Финлайт-Байкал" (Продавец), для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю выбранное им имущество (Самосвал Beifang Benchi, модель ND3250A38Q2, в количестве 3 шт.) сроком до 24.03.2016 года. Общая сумма лизинговых платежей составляет 16 190 490, 79 рублей 79 копеек. Выкупная стоимость предмета лизинга, после оплаты всех лизинговых платежей, определяется сторонами в размере 118,00 рублей 00 копеек.

07.08.2013 года между ООО "Финлайт" и ООО "Финлайт-Урал" было заключено дополнительное соглашение N 1-13 к договору лизинга N 298-15/11 от 04.04.2011 года.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения на момент подписания Лизингополучатель имеет задолженность перед Лизингодателем в размере 3 998 402,10 (Три миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста два) рубля 10 копеек.

По условиям дополнительного соглашения оплата задолженности осуществляется путем передачи векселей ООО "КАРБОН".

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Полагая, что дополнительное соглашение N 1-13 от 07.08.2013 г. к договору лизинга N 298-15/11 от 04.04.2011 года было должно быть признано недействительной сделкой по п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда города Москвы правильным.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 г. принято заявление ООО "АНВ Групп" (в лице конкурсного управляющего) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финлайт".

Оспариваемая сделка совершена 07.08.2013 г. - то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, она может быть оспорена по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу абзаца 4 п. 9.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В то же время, в п. 6 отмеченного постановления подчеркнуто, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона.

Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований, предусмотренных п.1 ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с чем согласен суд апелляционной инстанции на основании следующего.

По условиям дополнительного соглашения N 1- 13 от 07.08.2013 года к договору лизинга N 298-15/11 от 04.04.2011 года - оплата задолженности осуществляется путем передачи ответчиком ООО "Финлайт-Урал" должнику ООО "Финлайт" векселей ООО "КАРБОН".

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 98-О от 04.04.2006 в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли- продажи, как средство расчетов с контрагентами.

Следовательно, вексель является надлежащим средством оплаты по гражданско- правовым сделкам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что реальная стоимость переданных ответчиком в оплату долга по договору лизинга векселей значительно отличается от цены по договору.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "КАРБОН" не следует, что ООО "КАРБОН" не могло погасит вексель ООО "Финлайт" в случае его предъявления должником.

Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с чем также согласен суд апелляционной инстанции поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица, как и доказательства осведомленности ООО "Финлайт-Урал" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-187351/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Финлайт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

П.В. Румянцев А.С. Маслов