Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 10АП-11029/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф05-17093/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

06 сентября 2016 г.

Дело N А41-20644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.О.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фирма Ф.Ф.": Воробьев К.В.- генеральный директор, приказ от 01.04.2015 N 9,

от Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области: Левшин А.Н.- представитель по доверенности от 11.11.2015 N 280/11; Клецко А.В. - представитель по доверенности от 15.10.2015 N 267/10,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Ф.Ф." к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным предписания от 14.03.2016 N 15/381-50ФФ по делу N А41-20644/16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ф.Ф." (далее - ООО "Фирма Ф.Ф.", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее -Госадмтехнадзор Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 14.03.2016 N 15/381-50ФФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 заявленное требование ООО "Фирма Ф.Ф." удовлетворено, с заинтересованного лица взыскано в пользу заявителя возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Госадмтехнадзор Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующее.

В материалах дела находится отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705397322106, согласно которому Госадмтехнадзор Московской области 30.04.2016 получил письмо по адресу: ул. Ленинградская, д.11, каб. 4, г. Химки, Московской области, 141402.

Согласно сведениям с официального сайта (http://gatn.mosreg.ru/) Госадмтехнадзор Московской области находится по адресу: бульвар Строителей, д. 4, корп. 1, г. Красногорск, Московская область. Оспариваемое предписание от 14.03.2016 N 15/381-50ФФ вынесено Территориальным отделом N 15 Госадмтехнадзора Московской области, которое располагается по адресу: ул. Кирова, д.3, г. Люберцы, Московская область, 140002.

В материалах дела имеются сформированные почтовые отправления (отправка с/а), из которых видно, что определение о принятии искового заявления (заявления) к производству было направлено по следующим адресам: ул. Ленинградская, д.11, каб. 4, г. Химки, Московской область (идентификатор 10705397322106) и бульвар Строителей, д. 1, г. Красногорск, Московская область (идентификатор 10705397322090).

Согласно протоколу судебного заседания от 12.05.2016 представитель заинтересованного лица не явился.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения 12.05.2016 суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении заинтересованного лица. Согласно сведениям Почты России корреспонденция, направленная судом первой инстанции в адрес Госадмтехнадзора Московской области (идентификатор 10705397322090), получена им 17.05.2016. В адрес Территориального отдела N 15 Госадмтехнадзора Московской области корреспонденция не направлялась.

Таким образом судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (ст. 153, 156, 158 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

С учетом изложенного определением от 15.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-20644/16 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма Ф.Ф." поддержал заявленные требования, представил отзыв.

Суд, совещаясь на месте приобщил к материалам дела представленный ООО "Фирма Ф.Ф." документ.

Представитель Госадмтехнадзора Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Суд указал заинтересованному лицу на наличие в материалах дела определения Люберецкого городского суда Московской области от 17.03.2016 об отказе в принятии заявления ООО "Фирма Ф.Ф." ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Материалами дела установлено, что 14.03.2016 по результатам проверки, проведенной Госадмтехнадзором в отношении ООО "Фирма Ф.Ф.", вынесено предписание N 15/381-50ФФ об устранении выявленных нарушений.

При проведении проверки установлено нарушение требований пункта 20 статьи 12 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", а именно: контейнерная площадка, расположенная по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул. Кирова, у дома N 1, находится на расстоянии 8,5 метров от детской и спортивной площадок.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" требования, устанавливаемые к детским площадкам, должны соответствовать законодательству Российской Федерации в области технического регулирования, законодательству Российской Федерации о социальной защите инвалидов, нормативно-техническим документам Российской Федерации, а также нормам, установленным настоящим Законом и в соответствии с пунктом 20 указанной статьи, минимальное расстояние до контейнерных площадок должно составлять - 15 метров, разворотных площадок на конечных остановках маршрутов пассажирского транспорта -не менее 50 метров.

Из представленного в материалы дела письма Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, адресованного начальнику отдела Госадмтехнадзора Московской области следует, что контейнерная площадка размещена в соответствии с проектом застройки жилых домов. В связи с плотной застройкой перенос контейнерной площадки не представляется возможным.

Поскольку заявитель не является собственником контейнерной площадки, он не вправе переносить или закрывать площадку, размещенную в соответствии с проектом застройки жилых домов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Доказательств, подтверждающих принадлежность спорной контейнерной площадки ООО "Фирма Ф.Ф.", заинтересованным лицом суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с указанными нормами права предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, обществом при обращении с заявлением в Арбитражный суд Московской области уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2016 N 144 (л.д.36).

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Взыскание с заинтересованного лица уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесённым им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Таким образом, с Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области в пользу ООО "Фирма Ф.Ф."подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-20644/16 отменить.

Заявление ООО "Фирма Ф.Ф" удовлетворить.

Признать незаконным предписание N 15/381-50ФФ от 14.03.2016, выданное в адрес ООО "Фирма Ф.Ф" Главным управлением Государственного административно-технического надзора Московской области.

Взыскать с Госадмтехнадзора Московской области в пользу ООО"Фирма Ф.Ф." 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.О. Воробьева

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко