Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-37958/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-80985/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Краева А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-80985/16, принятому в порядке упрощенного производства судьей Т.В. Пономаревой (56-706),

по иску ИП Краева А.А. (ОГРНИП 315370200004210)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Краев А.А. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ МСК" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 22968 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб.

Решением от 05.07.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Краев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2013 в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству "Форд" (государственный регистрационный знак М587УО37), принадлежащему Архипову Н.В. на праве собственности.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "СГ МСК" по договору страхования (полис ВВВ N 0635305634), 27.05.2013 потерпевший обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению убытков в результате ДТП, потерпевший обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Решением Мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Иваново от 21.10.2013 требования Архипова Н.В. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично: взысканы, в том числе, страховое возмещение, штраф.

11.02.2016 между потерпевшим Архиповым Н.В. (цедентом) и ИП Краевым А.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права, существующие на момент подписания Договора и вытекающие из ДТП, произошедшего 24.05.2013.

ИП Краев А.А., с учетом указанных обстоятельств, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "СГ МСК".

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вывод суда первой инстанции о наличии со стороны истца злоупотребления правом, при обращении с иском о взыскании неустойки за период с 27.06.2013 по 17.12.2013 (ДТП от 24.05.2013), арбитражный апелляционный суд находит обоснованным.

Суд апелляционной инстанции учитывает требования норм п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, оценивает следующие обстоятельства: время обращения потерпевшего Архипова Н.В. в АО "СГ МСК", выплату страхового возмещения, решение Мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Иваново от 21.10.2013 по делу N 2-1216/13, а также то, что потерпевший получил страхового возмещение и не обращался к страховщику с претензией о несогласии с его размером, истец к ответчику с требованием о выплате неустойки не обращался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший в ДТП получил страховое возмещение на основании решения суда, таким образом, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах предъявление истцом, приобретшим по договору цессии исключительно право на взыскание штрафных санкций, требования о взыскании неустойки за период с 27.06.2013 по 17.12.2013 свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Учитывая отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки, требования о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг нотариуса также не подлежат удовлетворению.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-80985/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий