Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 09АП-43132/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

09 сентября 2016 г.

Дело N А40-46695/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Протекшен энд Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года,

вынесенное судьей М.Н. Кастальская (шифр судьи 153-35),

по делу N А40-46695/16

по иску ООО "Протекшен энд Сервис" (ОГРН 1087746412731, ИНН 7715693620, адрес: 127273,ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД СИГНАЛЬНЫЙ, 35 СТР.34)

к Алексонг ПТЕ.ЛТД (Сигапур, 189969, Альерт стрит 60 10-04 ОГ Альберт Комплекс, регистрационный номер 199104492G)

о взыскании суммы стоимости не поставленного товара в размере 344.725,63 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбина Г.Н. по доверенности от 04.03.2016.

от ответчика: Корнеева С.М. по доверенности от 22.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Протекшен энд Сервис" (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Алексонг ПТЕ.ЛТД (Сингапур) о взыскании денежных средств в размере 344 725,63 евро, составляющих стоимость недопоставленного товара по договору от 02.12.2013 г. N AG-09, мотивируя требования тем, что истец, являясь покупателем по указанному договору произвел оплату авансового платежа в счет поставки товара в срок не позднее 180 дней от даты платежа. В период с 16.12.2013 по 07.08.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты на общую сумму 1 382 000,00 евро. Поскольку ответчик поставил товар на сумму 1 037 274,40 евро, то есть частично, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 07 июля 2016 года по делу N А40-46695/16 Арбитражный суд города Москвы производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о незаключенности договора от 02.12.2013 г. N AG-09 и как следствие отсутствие соглашения между сторонами о компетенции Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению настоящего спора, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют об одобрении данного договора ответчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-46695/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что как указывает истец, между ООО "Протекшен энд Сервис" (г. Москва) (покупатель) и Алексонг ПТЕ.ЛТД (Сингапур) (продавец) заключен договор от 02.12.2013 г. N AG-09, по условиям которого продавец обязуется поставить заказанный покупателем товар в срок не позднее 180 дней с даты авансового платежа.

Ссылаясь на перечисление ответчику в рамках указанного договора в период с 16.12.2013 по 07.08.2014 денежных средства в качестве предоплаты на общую сумму 1 382 000,00 евро и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц, в том числе согласно части 3 данной статьи арбитражные суды в РФ рассматривают дела в соответствии с соглашением сторон, заключенном по правилам, установленным статьей 249 АПК РФ.

В силу статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при обращении в Арбитражный суд города Москвы истцу надлежало представить письменное соглашение сторон об определении компетенции.

Вместе с тем, истец указывает, что таким соглашением является пункт 11 договора, согласно которому в случае невозможности достижения взаимоприемлемого соглашения, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором либо его нарушением, прекращением или недействительностью будут разрешены в Арбитражном суде города Москвы.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик опровергал факт заключения договора N AG-09 от 02.12.2013, считая, что не было волеизъявления иностранного юридического лица на его заключение, поскольку уполномоченное лицо от имени сингапурской компании таких действий не совершало, сингапурская компания не выступала в качестве стороны договора N AG - 009 от 02.12.13г с ООО "Протекшен энд Сервис", ни один из директоров не подписывал, ни сам договор, ни спецификации, ни инвойсы, касающиеся этого договора, свою печать компания на документы не проставляла, в подтверждение чего представил Реестр ДИРЕКТОРОВ КОМПАНИИ, Бизнес досье Компании Алексонг ПТЕ.ЛТД, где указаны директора - Донденко Олександр (дата назначения 16.02.2009 г.) и Комыза Алексей (дата назначения 04.03.1994 г.).

Из материалов дела видно, что в целях проверки доводов и возражений сторон, исходя из оснований заявленного иска и возражения на него, применительно к спорным отношениям, суд первой инстанции в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Банка ВТБ 24 (ПАО), Центрального банка России, Шереметьевской таможни, Московской областной таможни, Центральной акцизной таможни дополнительные сведения и информацию.

Оценивая доказательства по делу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, паспорт сделки N 13120025/1623/0000/2/1 от 05.12.2013 оформлял в уполномоченном банке ООО "Протекшен энд Сервис" (г. Москва), заявления на перевод МТ представлял ООО "Протекшен энд Сервис" (г. Москва), декларации на товары оформлял также декларант - ООО "Протекшен энд Сервис" (г. Москва), соответственно им были внесены сведения об ответчике - как о поставщике товаров по договору N AG-09 от 02.12.2013.

Представленные в материалы дела инвойсы и спецификации содержат сведения об Алексонг ПТЕ.ЛТД (Сингапур) как о плательщике, что согласуется с позицией ответчика о том, что Компания "Алексонг ПТЕ.ЛТД" не поставляла товар, а лишь осуществляла финансовую поддержку деятельности ООО "ПРОТЕКШЕЙ энд СЕРВИС", выражавшуюся в осуществлении оплат контрагентам ООО "ПРОТЕКШЕЙ энд СЕРВИС", и кредитовании. Кроме того, инвойсы и спецификации также не подписаны от имени Алексонг ПТЕ.ЛТД (Сингапур) уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, истцом не доказано признания ответчиком своими конклюдентными действиями договора заключенным и возникновении у него обязанности возвратить стоимость недопоставленного товара по договору от 02.12.2013 г. N AG-09.

При этом, истец не представил доказательств, что лицо, подписавшее договор N AG-09 от 02.12.2013 было уполномочено от имени сингапурской компании Алексонг ПТЕ.ЛТД (Сингапур) на свершение данного действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный в материалы договор от 02.12.2013 N AG-09 при наличии возражений ответчика относительно его подписания не является надлежащими доказательством факта заключения между сторонами договора и наличия соглашения сторон о компетенции Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению настоящего спора.

Наличие иных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы, истцом также не доказано.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-46695/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о прекращении производства по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-46695/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова