Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 10АП-9026/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф05-17914/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А41-11838/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Муниципального учреждения Администрации муниципального образования городское поселение Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5042082903, ОГРН: 1055008023806): Ефимова И.А. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N 2,

от ответчика, публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ИНН: 2460066195, ОГРН: 1042401810494): Соколова Т.Л. - представитель по доверенности от 22.12.2015 N 6997, Лысяк В.С. - представитель по доверенности от 25.12.2015 N 7027,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрации муниципального образования городское поселение Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-11838/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску Муниципального учреждения Администрации муниципального образования городское поселение Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", при участии в деле третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Администрации муниципального образования городское поселение Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация городского поселения Богородское) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ПАО "РусГидро") об истребовании из чужого незаконного владения ПАО "РусГидро" автомобильной дороги общего пользования поселения, расположенную по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, "Автодорога от АЗС до ЗГАЭС", площадью 16800 кв.м., протяженностью 2100 м. (т.1 л.д. 2-5, т.2 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (т. 2 л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-11838/16 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 61-64).

Не согласившись с решением суда, Администрация городского поселения Богородское обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "РусГидро" является собственником сооружения: автомобильной дороги, протяженностью 3 983 м, инв. N 260:075-110-0056, лит. 54А, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0100134:3628, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, рабочий поселок Богородское, д. 100, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 50-50-05/030/2013-067 от 07.06.2013.

Как пояснил ответчик по делу, строительство Автодороги N 1 было завершено в 1981 году в рамках строительства Энергетического производственно-технологического комплекса Загорской гидроаккумулирующей электростанции Минэнерго СССР в Сергиево-Посадском районе Московской области.

На момент приватизации Загорская гидроаккумулирующая электростанция входила в состав Ордена Ленина и ордена Отечественной войны 1 степени Московского производственного объединения энергетики и электрификации "Мосэнерго" (План приватизации Акционерного общества "Мосэнерго", утвержденный Председателем комитета по управлению имуществом Москвы от 25.03.1993).

Акционерное общество открытого типа "Мосэнерго" учреждено в соответствии с Указами Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01 июля 1992 года N 721, "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации" от 15 августа 1992 года N 923 и "О реализации в электроэнергетической промышленности Указа президента Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 922 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества" от 5 ноября 1992 года N 1334 и от 16 ноября 1992 года реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий", Постановлением Правительства г. Москвы и Главы Администрации Московской области от 10 ноября 1992 года N 934-228 "О создании акционерного общества "Мосэнергосозданное общество являлось правопреемником всех имущественных прав МПО "Мосэнерго".

По результатам государственной технической инвентаризации Энергетического производственно-технологического комплекса "Загорская гидроаккумулирующая электростанция", в том числе входящего в его состав объекта недвижимого имущества "Автодорога N 1" (лит. 54А) на указанное недвижимое имущество в установленном порядке было зарегистрировано право собственности ОАО "Мосэнерго", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2001 серии 50 АГ N 020419 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2001 N 50-01.00-02.2001-14.1). Указанная автодорога была введена в эксплуатацию в составе объекта ОАО "Мосэнерго" "Загорская гидроаккумулирующая электростанция" (акт N 002636 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утв. Главой Сергиево-Посадского района Московской области 05.11.2003).

В результате реорганизации ОАО "Мосэнерго" в форме выделения 01 апреля 2005 года создано открытое акционерное общество "Загорская ГАЭС" (ОАО "Загорская ГАЭС"), которое в соответствии с разделительным балансом, утвержденным общим собранием акционеров ОАО "Мосэнерго", являлось правопреемником в отношении Энергетического производственно-технологического комплекса "Загорская гидроаккумулирующая электростанция", в том числе объекта недвижимости "Автодорога N 1", на основании чего 14 сентября 2005 года зарегистрировано право собственности ОАО "Загорская ГАЭС" на Энергетический производственно-технологический комплекс "Загорская гидроаккумулирующая электростанция", в том числе на лит. 54А "Автодорога N 1" (запись регистрации N 50-50-05/016/2005-406). ОАО "Загорская ГАЭС" 09.01.2008 реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания" (ОАО "ГидроОГК"), в связи с чем на основании передаточного акта открытого акционерного общества "Загорская ГАЭС", реорганизуемого в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания", указанная Автодорога N 1 в составе Энергетического производственно- технологического комплекса "Загорская гидроаккумулирующая электростанция" (лит. 54 А) перешла в состав имущества ОАО "ГидроОГК".

Право собственности ОАО "ГидроОГК" (ПАО "РусГидро") на Автодорогу N 1 в составе Энергетического производственно-технологического комплекса Загорская гидроаккумулирующая электростанция" было зарегистрировано в установленном порядке 19 марта 2008 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2008 серии 50-НВ N 277733 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2008 N 50- 50-05/011/2008-015).

ОАО "ГидроОГК" 04.07.2008 переименовано в ОАО "РусГидро", о чем в ЕГРП внесены соответствующие изменения (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2008 серии 50-НВ N 648584). Открытое акционерное общество "РусГидро" (ОАО "РусГидро") 14.07.2010 переименовано в открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания" (ОАО "РусГидро"), о чем в ЕГРП внесены соответствующие изменения (Свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2010 серии 50-АА N 484642).

Открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания" (ОАО "РусГидро") 13.07.2011 переименовано в открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро" (ОАО "РусГидро"), о чем в ЕГРП внесены соответствующие изменения (Свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2011 серии 50-АБ N 549432).

На основании приказа ОАО "РусГидро" от 07.02.2013 N 94 осуществлен государственный кадастровый учет и раздел Энергетического производственно-технологического комплекса "Загорская гидроаккумулирующая электростанция" на самостоятельные объекты недвижимости, в том числе выделена Автодорога N 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2013 серии 50-АЕ N 273754 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2013 N 50- 50-05/030/2013-067).

Объект недвижимости "Автодорога N 1" и иные объекты из состава Энергетического производственно-технологического комплекса "Загорская гидроаккумулирующая электростанция", расположены в границах земельного участка площадью 9 734 251 кв.м с кадастровым номером 50:05:0100137:3, находящегося у ПАО "РусГидро" на праве аренды сроком до 31.12.2053, предназначенного для строительства, размещения и эксплуатации гидротехнических сооружений и сопутствующих зданий и сооружений (договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.01.2004 N 29004-Z, номер государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2004 N 50-01/05-03/2004-69).

Как указал ответчик, Загорская гидроаккумулирующая электростанция включает в себя комплекс гидротехнических сооружений, отнесенный к I классу опасности регистрационный номер в Российском регистре гидротехнических сооружений - 2150С414000100 и является охраняемым режимным объектом с особыми ограниченными условиями доступа на территорию в соответствии с Правилами обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топлливно-энергетического комплекса (постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 458).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в собственность городскому поселению Богородское Сергиево-Посадского муниципального района в соответствии с Законом Московской области N 132/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальным районом Московской области и городским поселением Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" была передана автомобильная дорога общего пользования поселения, расположенная по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, "Автодорога от АЗС до ЗГАЭС", площадью 16800 кв.м, протяженностью 2100-м.

Поскольку, как полагает истец, упомянутая Автодорога выбыла из законного владения Муниципального образования городское поселение Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в незаконное владение ответчика (огорожена забором), последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Правовыми основаниями заявленных требований являются положения ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. То есть, ответчиком по виндикационному иску должен являться незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Исходя из п. п. 32 и 36 Постановления Пленума ВС N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 301 ГК РФ необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. При этом, исходя из п. 32 вышеуказанного Постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ст. 65 АПК РФ обоснованность заявленных истцом вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В свою очередь, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Соответственно, право собственности на сооружение - дорогу как на самостоятельный объект гражданских прав может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.

При этом критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Кроме того, для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не будет является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

По смыслу указанных положений право собственности может быть зарегистрировано в реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Автодорога N 1 создавалась и вводилась в эксплуатацию правопредшественником ответчика в качестве объекта недвижимости в составе Энергетического производственно-технологического комплекса Загорской гидроаккумулирующей электростанции Минэнерго СССР в Сергиево-Посадском районе.

В свою очередь, истцом не идентифицирован объект, в отношении которого заявлены требования.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что истцу была передана автодорога, право на которую зарегистрировано за ответчиком по делу. В указанных документах объект не индивидуализирован.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что "Автодорога от АЗС до ЗГАЭС" входит в состав сооружения, право на которое зарегистрировано за ответчиком и огорожено им.

О назначении судебной экспертизы истец не заявил.

Таким образом, истцом, наряду с другими обстоятельствами, не доказан факт незаконного владения ответчиком истребуемым объектом.

Право собственности ответчика на Автодорогу N 1 в установленном порядке не оспорено.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 10 указанного Постановления согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ) (п. 15).

Как правильно указал суд первой инстанции, истец должен был узнать о нарушении своего права (при наличии такового) не позднее 19.01.2012 (т. 1 л.д. 93-96), то есть с момента получения соответствующего разъяснения ответчика о том, что Автодорога N 1 входит в состав энергетического производственно-технологического комплекса под литерой 54 А.

Иск был подан в Арбитражный суд Московской области 02.03.2016.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности в данном случае истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что письмом от 20.12.2011 N 1310 (т. 1 л.д. 93) истец обращался к ответчику по вопросу демонтажа ограждения, установленного на Автодороге N 7, а не на Автодороге N 1, признаются несостоятельными, поскольку из ответного письма ответчика от 19.01.2012 истец должен был узнать о вхождении Автодороги N 1 в состав имущества ПАО "РусГидро".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-11838/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина