Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 09АП-31089/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей, о взыскании убытков, о расторжении договора аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

12 сентября 2016 г.

Дело N А40-24053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Серебряковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-24053/16, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-204), по иску ИП Захарова Игоря Вячеславовича к ИП Серебряковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Климанов Д.Ю. по доверенности от 11.01.2016 г.;

от ответчика: Иванова Е.В. по доверенности от 13.02.2014 г., Серебряков А.А. по доверенности от 10.05.2016 г.;

ИП Захаров И.В. (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Серебряковой О.А. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 14-02 от 14.02.2014 в размере 631 000 рублей за 2014 год, неустойки в сумме 84 588 рублей согласно расчету по состоянию на 25.01.2016 за период с 05.05.2015 года по 25.01.2016 года.

Решением суда от 11.04.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционные жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, из представленной истцом заверенной копии договора аренды N 14-02 от 14.02.2014 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор аренды был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей ИП Захаров И.В. и ИП Серебряковой О.А.. Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы составляет 80 000 рублей. Договор заключен на срок три года и расторгнут в соответствии с условиями договора с 1 мая 2015 года.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о расторжении договора от 22.04.2015 года.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 05.05.2015 года по 25.01.2016 года в сумме 631 000 руб.

В обоснование своих требований представителями истца представлена копия акта осмотра помещений, составленного Управляющей компании ТК "КОНФЕТТИ" в ТК "КОНФЕТТИ" от 22.01.2016 года. Из акта следует, что помещение арендатором не используется, коммерческая деятельность не ведется, помещение закрыто. Помещение имеет стеклянные стены со стороны общих помещений Торгового центра. Путем визуального осмотра установлено, что внутри помещения имущество арендатора отсутствует.

Также представлен акт вскрытия и осмотра помещения от 25.01.2016 года с участием представителя собственника ИП Захарова И.В.

Из материалов дела следует, что ответчик Серебрякова О.А. истцом и судом первой инстанции извещалась по адресу регистрации: г. Москва, ул.Ясеневая, д.35, кв.170.

Как следует, из апелляционной жалобы ответчица по указанному адресу фактически не проживала, корреспонденцию не получала.

В судебное заседание апелляционной суда представителями ответчицы представлен оригинал акта возврата помещений от 01.05.2015 года, подписанный собственником помещений ИП Захаровым И.В и ИП Серебряковой О.А.. В акте возврата сторонами указаны показания счетчика электроэнергии на момент возврата - 003353. Недостатков возвращенного помещения не установлено.

Довод представителя истца о необходимости отказа в приобщении к материалам дела оригинала акта возврата помещений от 01.05.2015 года в силу части 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может быть принят апелляционным судом.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого. Поскольку представителем истца заявления о фальсификации указанного доказательства в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено, апелляционным судом о приобщении указанного документа вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя, поскольку документы, подтверждающие возражения по иску им не были представлены суду первой инстанции.

Руководствуясь ст.176, 110, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-24053/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич