Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 17АП-11714/15

г. Пермь

13 сентября 2016 г.

Дело N А60-20447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,

при участии:

от заявителя: Феоктистов С.Н., доверенность от 01.07.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралметснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2016 года

по делу N А60-20447/2015,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралметснаб" (ИНН 6648682065, ОГРН 1046602350090)

к Администрации города Нижний Тагил, муниципальному казенному учреждению "Центр земельного права"

о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество, заявитель) "Уралметснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 02.02.2015 N 221 решения Муниципального казенного учреждения "Центр земельного права" (Учреждение) об отказе в продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205004:105 по договору аренды N 101в-2012 от 26.06.2012, а также о возложении на Администрацию муниципального образования город Нижний Тагил обязанности устранить нарушенное право ООО "Уралметснаб" и в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу принять решение о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205004:105 по договору аренды N 101в-2012 от 26.06.2012 на 3 (три) года.

Решением от 06.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела был заявлен отказ от требования о возложении на Администрацию муниципального образования города Нижний Тагил обязанности устранить нарушенное право ООО "Уралметснаб" и в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу принять решение о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205004:105 по договору аренды N 101в-2012 от 26.06.2012 на 3 (три) года.

В указанной части производство по делу прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.04.2016 в удовлетворении выраженного в письме от 02.02.2015 N 221 требования о признании незаконным решения Муниципального казенного учреждения "Центр земельного права" об отказе в продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205004:105 по договору аренды N 101в-2012 от 26.06.2012 отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленное требование удовлетворить.

Обоснование апелляционной жалобы содержит указание на то, что Учреждение не наделено полномочиями по принятию решений о расторжении, прекращении или продлении договоров аренды земельных участков, соответствующий ответ должен был исходить от непосредственной стороны договора (арендодателя) в лице Администрации города Нижний Тагил, суд не учел тот факт, что письмо от 02.02.2015 N 221 лишает заявителя в дальнейшем восстановить свое преимущественно право на заключение договора на новый срок, предусмотренное ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при его нарушении арендодателем, т.к. в нем необоснованно указывается, что заявитель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. По мнению заявитель, причина отказа является необоснованной и незаконной, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем осуществлялись все действия по получению разрешения на строительство. Кроме того, заявитель полагает, что дело N А60-10093/2015 не имеет преюдициального значения для данного дела.

Администрация выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 26.06.2012 между Муниципальным образованием "город Нижний Тагил" (арендодатель) и обществом "Уралметснаб" (арендатор) заключен договор аренды N 101в-2012 земельного участка площадью 8 905 кв.м с кадастровым номером 66:56:0205004:105, расположенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, в районе Городского дворца творчества юных в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил, для строительства минигостиницы.

Срок аренды установлен с 15.05.2012 до 15.05.2015 (п. 2.1 договора).

Письмом от 29.01.2015 общество "Уралметснаб" обратилось к Администрации о продлении договора аренды земельного участка на новый срок.

Письмом от 02.02.2015 муниципальное казенное учреждение "Центр земельного права" отказало в продлении срока аренды земельного участка по договору аренды от 26.06.2012 N 10в-2012, в качестве оснований для отказа указано на неиспользование земельного участка по его целевому назначению, а именно: следы строительных работ при обследовании земельного участка не обнаружены, то есть не выполняются условия договора аренды.

Считая отказ Департамента незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 264, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного срока аренды - с 15.05.2012 по 15.05.2015 (п. 2.1 договора), того, что пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1 договора (при использовании земельного участка не по целевому назначению) и невыполнении п. 4.4.1 договора, исходил из того, что Администрация прекратила арендные отношения с обществом "Уралметснаб" в срок, оговоренный в договоре аренды - 15.05.2015; в дальнейшем Администрация изменила вид разрешенного использования земельного участка с "для строительства минигостиницы" на "природно-познавательный туризм" (п. 11 кадастрового паспорта земельного участка от 11.04.16 N 66/301/16-267836); по заявлению Администрации внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок (ЕГРП) - в отношении спорного земельного участка сняты обременение в виде аренды с ООО "Уралметснаб".

Судом первой инстанции признано значимым то, что письмом от 23.10.2014, направленным в адрес заявителя Главой г. Нижний Тагил, Администрация города уведомила общество "Уралметснаб" о том, что не намерена в дальнейшем предоставлять в аренду земельный участок; из акта осмотра земельного участка от 12.04.2016 следует то, что при обследовании земельного участка следы строительных работ отсутствуют, доказательств обратного заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, имеющим правовое значение признано то, что в рамках дела N А60-46374/15 обществом "Уралметснаб" оспаривался отказ Управления архитектуры и градостроительства в выдаче разрешения на строительство, полученный обществом в апреле 2015, по истечении более двух месяцев после принятия администрацией оспариваемого решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А60-46374/15 отказ в выдаче разрешения на строительство признан законным.

Результатом оценки перечисленных выше доказательств явился вывод о том, что арендатором не выполнялись условия договора аренды земельного участка от 26.06.2012 N 101в-2012.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-10093/2015 отказано в удовлетворении требования общества о возложении на Администрацию муниципального образования город Нижний Тагил в лице муниципального казенного учреждения "Центр земельного права" обязанности заключить договор аренды от 26.06.2012 N 101в-2012 на новый срок 3 года.

В этом судебном акте указано на отсутствие у Администрации обязанности по заключению договора аренды спорного земельного участка на новый срок.

Суд первой инстанции оценил довод заявителя об отсутствии у директора Учреждения полномочий принимать решение об отказе в продлении договора аренды, отклонив его, признав этот довод опровергнутым представленной доверенностью от 18.12.2014 N 01-01/7900, выданной Главой города Нижний Тагил директору учреждения.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что казенное учреждение не наделено полномочиями по принятию решений о расторжении, прекращении или продлении договоров аренды земельных участков, не является стороной (арендодателем) договора аренды земельного участка.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что муниципальное казенное учреждение создано органом местного самоуправления для реализации определенных целей и задач, а также переданных органом местного самоуправления полномочий (ст. ст. 123, 21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 25.05.2011 N 1034, Уставом муниципального казенного учреждения.

Кроме того, как обоснованно признано судом первой инстанции имеющим правовое значение, в материалах дела имеется доверенность от 18.12.2014 N 01-01/7900, выданная Главой г. Нижний Тагил директору муниципального казенного учреждения "Центр земельного права".

Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что дело N А60-10093/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, сам по себе не влечет ее удовлетворение, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на результате оценки фактических обстоятельств и совокупности относимых к ним доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заявителем участок использовался по целевому назначению - проводились все необходимые подготовительные для строительства работы (были заключены и исполнены договоры на выполнение проектных, изыскательских, инженерно-геологических работ), для выполнения этих работ на участке проводились определенные мероприятия (бурились "бурки", велась очистка от мусора и т.д.), осуществлялись все действия по получению разрешения на строительство, с учетом признанного судом первой инстанции юридически значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворение апелляционной жалобы, соответственно, удовлетворение заявленного требование не влечет.

Таким образом, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу N А60-20447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина