Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 14АП-6154/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

12 сентября 2016 г.

Дело N А52-778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Себеж" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2016 года по делу N А52-778/2016 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал Себеж" (место нахождения:182250, Псковская область, Себежский район, деревня Бурачки 616 км. автодороги М9; ОГРН 1106009000074; ИНН 6022009738; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (место нахождения: 180007, город Псков, улица Конная, дом 10; ОГРН 1046000312390, ИНН 6027083534; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2016 N 58-16/13 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14 июня 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения и необходимость признания его малозначительным. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что наказание за совершение спорного правонарушения подлежит назначению с учетом статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество и фирма SAMORENA CJMMERCIAL LTD (Республика Кипр) заключили договор займа от 25.03.2010 N 1, по условиям которого обществу предоставлен займ в размере 6 000 000 долларов США с начислением процентов в размере 15 % годовых и обязанностью возврата в срок до 30.12.2014.

В связи с заключением указанного договора обществом 29.03.2010 оформлен паспорт сделки N 10030001/3172/0000/6/0 в ПАО "Московский коммерческий банк".

Впоследствии, 18.08.2015, паспорт сделки переведен на обслуживание в Псковское ОСБ N 8630 ОАО "Сбербанк России".

В процессе реализации договора стороны изменяли его условия, что оформлялось дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением к договору займа от 16.02.2015 N 7 установлен новый срок возврата суммы займа (31.12.2016), а также определено капитализировать сумму задолженности по процентам в сумме 93 501 631,52 руб., сумма займа составила 480 190 351,52 руб.

В связи с изменением обязательств по договору общество представило в уполномоченный банк справку и подтверждающие документы 04.08.2015, то есть с нарушением срока, установленного Инструкцией Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И), на 134 дней (срок истек 23.03.2015).

По факту указанного нарушения управлением в отношении общества 11.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 58-16/13.

Постановлением управления от 26.02.2016 N 58-16/13 общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией N 138-И.

В силу пункта 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Пунктами 9.1, 9.1.4 Инструкции N 138-И установлено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорта сделки (далее - ПС), резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору). В случае иного исполнения (изменения, прекращения) обязательств по контракту (кредитному договору), иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Согласно пункту 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Из материалов дела следует и не отрицается обществом, что справка о подтверждающих документах и соответствующие подтверждающие документы с кодом 12_3 "об изменении обязательств нерезидента перед резидентом по кредитному договору" должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 23.03.2015, а фактически представлена 04.08.2015, то есть с пропуском срока на 134 дня.

Таким образом, в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 этого же Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку по причине несогласованных действий должностных лиц банка и общества последнее добросовестно заблуждалось в том, что предоставило в уполномоченный банк все необходимые документы.

Указанный довод является необоснованным, поскольку неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

Возложив своего работника обязанности по контролю за исполнением требований валютного законодательства, общество должно было принять, но не приняло своевременные и достаточные меры по контролю за исполнением этим должностным лицом названной обязанности.

При этом доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему в вину правонарушения, а также существования каких-либо непреодолимых препятствий для надлежащего исполнения требований валютного законодательства, отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в действиях общества имеются все элементы состава правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на статью 4.1.1 КоАП РФ и полагает, что назначенное наказание подлежит замене на предупреждение, поскольку общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Доказательств того, что общество привлекается к административной ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, не представлено.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Довод подателя жалобы о применении малозначительности совершенного им административного правонарушения судом обоснованно отклонен, поскольку заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Непредставление обществом в уполномоченный орган документов, подтверждающих осуществление валютных операций, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты Российской Федерации, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

Отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Судом были учтены те обстоятельства, что нарушение установленных сроков предоставления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов при осуществлении валютных операций на 134 календарных дня свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и административным органом при назначении административного наказания применена наименьшая санкция нормы, предусматривающей назначение виновному лицу административного наказания в размере 40 000 рублей.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2016 года по делу N А52-778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Себеж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина