Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 09АП-34910/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-19774/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

12 сентября 2016 г.

Дело N А40-75594/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-75594/16, принятое судьей Кастальской М.Н. (139-656)

по заявлению Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области

к УФАС по Московской области

третье лицо: ООО "Ювента"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Скворцов П.А. по дов. от 18.08.2016;
от ответчика:	Зайцева Э.А. по дов. N 02/ИВ/5651 от 07.04.2016;
от третьего лица:	Маслов П.В. по дов. от 01.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области

(далее - Администрация, заявитель, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службе России по Московской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 08.02.2016 по делу N РНП-552/15.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Ювента" (победитель аукциона).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 требования Администрации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом дана неверная оценка доказательствам по делу, Администрация не нарушала процедуру принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которая предусмотрена частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Ювента" в судебном заседании поддержал решение суда, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.rn, предназначенном для размещения информации о размещении закупок, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 02.10.2015 заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона (N 0848300048715000003) на поставку основных средств для оснащения здания нового детского сада на 180 мест с бассейном по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-го Мая (первый этап).

По результатам закупки Заказчиком с ООО "ЮВЕНТА" заключен муниципальный контракт N 58/4 от 10.11.2015 на сумму 6 923 150.76 рублей (далее - Контракт).

11.12.2015 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО "ЮВЕНТА" в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: невыполнение поставщиком существенных условий договора - п. 1.3, 3.1, 3.3 контракта - товар не был поставлен в срок до 10.12.2015.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено в адрес ООО "Ювента" по электронной почте 11.12.2015, по почте заказным письмом с уведомлением 11.12.2015, опубликовано на сайте в сети Интернет 11.12.2015.

11.12.2015 ООО "Ювента" направило в адрес Заказчика Возражения на решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.12.2015, так как считает, что не нарушало условий контракта.

25.12.2015 Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области направило в УФАС по Московской области сведения о включении ООО "Ювента" в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением ООО "Ювента" условий контракта.

08.02.2016 Комиссия УФАС по Московской области, рассмотрев обращение Администрации, приняла решение по делу N РНП-552/15, которым признала сведения о ООО "Ювента" не подлежащими включению в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заказчиком процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и отсутствия оснований для включения ООО "Ювента" в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что пункт 8.1 Контракта предусматривает право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Суть установленного законом требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент Заказчика в обусловленные сроки знал о принятом Заказчиком решении.

Комиссия УФАС по Московской области, рассмотрев обращение Администрации, признала заказчика нарушившим процедуру принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, установив несвоевременное размещение заказчиком решения в сети Интернет. Ответчик указал, что решение от 11.12.2015 было опубликовано заказчиком 23.12.2015, что нарушило право поставщика исправить указанные заказчиком нарушения контракта в десятидневный срок, установленный ч. 12 ст.95 Закона N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вывод УФАС признан не верным.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в части своевременности опубликования Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Управлением ФАС России по Московской области в оспариваемом решении установлено, что Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области размещено решение об одностороннем отказе только 23.12.2015 года. При этом каких-либо сведений и документов, позволяющих установить дату размещения, материалы дела N РНП-552/15 не содержат.

Между тем, согласно распечатки, представленной Администрацией Павлово- Посадского муниципального района Московской области (л.д. 54 т.1), решение об одностороннем отказе было размещено 11.12.2015.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.12.2015 опубликовано заказчиком своевременно. Решение УФАС по Московской области от 08.02.2016 о нарушении заказчиком процедуры вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным.

Установив своевременность размещения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в сети Интернет, судом первой инстанции, тем не менее, делается вывод о том, что заказчиком была нарушена ч.12. ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Суд указывает, что заказчик неверно определил дату вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу, чем не предоставил возможность подрядчику (ООО "ЮВЕНТА") в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятом решении устранить нарушения условий по контракту и предпринять действия по его исполнению (ч.13, ч.14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела, считает вывод суда первой инстанции неверным.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Администрацией 11.12.2015.

Сообщение в УФАС поступило от заказчика 25.12.2015.

Решение об одностороннем отказе было направлено в адрес ООО "ЮВЕНТА" посредством почтовой связи 11.12.2015 с уведомлением о вручении 14250093013651, которое было возвращено органом почтовой связи 20.01.2016 "за истечением срока хранения", а также по электронной почте 11.12.2015, размещено в сети Интернет 11.12.2015 г.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что отправление по электронной почте решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не может служить подтверждением уведомления ООО "Ювента" о расторжении контракта, так как доказательств, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику не представлено.

Судом указано, что письмо ООО "ЮВЕНТА" в ответ на решение об одностороннем отказе также в этой части не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений о дате получения решения и не имеет даты составления.

Апелляционный суд считает данный вывод не соответствующим действительности и противоречащим материалам дела, так как электронное письмо ООО "Ювента", направленное в ответ на решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта имеет исходящий номер и дату - "исх. N 38/2015 от 11.12.2015" (т.1 л.д.79), а также имеет название - "Возражения на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N58/4 от 10.11.2015".

В судебном заседании представитель ООО "Ювента" подтвердил, что в электронном виде решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено Обществом 11.12.2015 (протокол судебного заседания от 05.09.2016, аудиозапись).

Представитель Администрации также в судебном заседании пояснил, что получив электронное письмо ООО "Ювента" 11.12.2015 заказчик убедился в том, что поставщику известно о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта 11.12.2015 г.

Так как УФАС сделан неверный вывод о нарушении даты опубликования заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у заказчика на 11.12.2015 информации о получении поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, апелляционная коллегия считает необоснованным утверждение о том, что Администрацией (заказчиком) нарушена процедура вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы ООО "Ювента" о том, что надлежащим уведомлением о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта считает только дата получения решения по почте не соответствует Закону N 44-ФЗ.

Способы доставки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, указаны в ч.12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, законодатель предусматривает для обеих сторон в качестве обязательной процедуру направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта как по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу другой стороны, указанному в контракте, так и в целях оперативного извещения контрагента и предотвращения совершения мероприятий по исполнению контракта - посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Из буквального толкования положений частей 12, 19 названной статьи следует, что уведомления должны быть совершены в обоих видах (почтой заказным письмом с уведомлением, а также иными способами, обеспечивающими оперативность уведомления), а уведомление заказчика еще и посредством размещения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При совершении надлежащего уведомления для поставщика датой его получения заказчиком будет являться дата, когда поставщик получил первое подтверждение о вручении заказчику уведомления одним из двух названных способов.

Из материалов дела следует, что Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес ООО "Ювента" по электронной почте 11.12.2015, на что 11.12.2015 поставщиком были представлены возражения.

Направив ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО "Ювента" тем самым подтвердило факт уведомления, требуемого в контексте положения ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Имеющимися в деле доказательствами также подтверждается, что способы доставки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, указанные в ч.12 ст. 95 Закона о контрактной системе, исполнены Администрацией.

При таких условиях суд неправомерно признал несоблюденной со стороны заказчика процедуру расторжения контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения.

При данных обстоятельствах принятое УФАС решение от 08.02.2016 нельзя признать обоснованным и мотивированным, а, следовательно, основанным на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная коллегия считает, что решение УФАС от 08.02.2016 нарушает права и законные интересы заявителя, так как признание заказчика нарушившим порядок одностороннего расторжения муниципального контракта может повлечь для заказчика вредные последствия в виде привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 7.31 и ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ должностных лиц Администрации. Доказательства возбуждения административных производств представлены заявителем в материалы дела.

Таким образом, требования заявителя в части признания незаконным решения УФАС по Московской области от 08.02.2016 подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда г. Москвы в указанной части подлежащим отмене.

Однако суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене решение суда первой инстанции и не подлежащими удовлетворению требования заявителя о включении сведений о поставщике (ООО "Ювента") в реестр недобросовестных поставщиков по следующим основаниям.

Из содержания решения УФАС от 08.02.2016 следует, что основания отказа заказчика от исполнения контракта не оценивались антимонопольным органом.

Так как в настоящее время Арбитражным судом Московской области рассматривается дело N А41-17567/16, в рамках которого обжалуется решение об одностороннем расторжении контракта по существу (в части оценки оснований для одностороннего расторжения заказчиком контракта), суд апелляционной инстанции считает невозможным в рамках рассмотрения настоящего дела принять решение об обязании УФАС включить сведения о ООО "Ювента" в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 подлежит отмене в части, требования заявителя - частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-75594/16 в части отказа в признании незаконным решения Управления ФАС России по Московской области от 08.02.2016 по делу NРНП-552/15 отменить.

Требования заявителя в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления ФАС России по Московской области от 08.02.2016 по делу N РНП-552/15.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-75594/16 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина