Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 08АП-7478/16

город Омск

09 сентября 2016 г.

Дело N А70-1614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7478/2016) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Капитал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2016 года по делу N А70-1614/2016 (судья Бедерина М.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское бюро кадастровых инженеров" (ОГРН 1077203059064) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Капитал" (ОГРН 1087232030203) о расторжении договора, взыскании 2 464 460 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Тюменское бюро кадастровых инженеров" (далее - ООО "ТКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Капитал" (далее - ООО ЮФ "Капитал", ответчик) с иском о расторжении договора, взыскании 2 250 000 руб. долга, 214 460 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2016 по делу N А70-1614/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЮФ "Капитал" в пользу ООО "ТКБ" взыскано 2 250 000 руб. долга, 214 460 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ЮФ "Капитал" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что услуги в период действия договора N 09/у от 16.01.2015 оказаны ответчиком надлежащим образом. ООО ЮФ "Капитал" считает, что акт N 81 от 29.01.2015 подтверждает оказание услуг ответчиком для истца.

В письменном отзыве истец просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "ТКБ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ ходатайство удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в части взыскания с ООО ЮФ "Капитал" 2 464 460 руб. 64 коп., с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 ООО "ТКБ" (заказчик) и ООО ЮФ "Капитал" (исполнитель) заключён договор N 09/у, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические, информационные и иные услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги (том 1 л.д. 14-15).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие виды юридических услуг: контроль проведения проверок в отношении заказчика налоговыми органами; консультации и рекомендации при заключении сделок, составление юридических документов и ведение переговоров; устное консультирование Заказчика по месту нахождения исполнителя, а также путём телефонных переговоров; устное консультирование по месту нахождения заказчика; информационно-консультационные услуги по экономической безопасности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

В пунктах 3.1, 3.2 договора N 09/у предусмотрены размер и порядок оплаты услуг: заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 2 250 000 руб. до 20.01.2015 в качестве аванса за выполнение услуг; заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 2 250 000 руб. в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных услуг, но не позднее 31.12.2015 года в качестве окончательной оплаты за выполнение услуг.

Согласно платёжному поручению N 54 от 16.01.2015 ООО "ТКБ" перечислило ООО ЮФ "Капитал" 2 250 000 руб. (том 1 л.д. 20).

Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия: с 16.01.2015 по 01.12.2015.

В связи с тем, что услуги, являющиеся предметом договора, в период действия договора ответчиком не оказаны, 14.12.2015 ООО "ТКБ" в адрес ООО ЮФ "Капитал" направлена претензия N 2318 с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 2 250 000 руб. (том 1 л.д. 21-23).

Поскольку претензия истца оставлена ООО ЮФ "Капитал" без исполнения, ООО "ТКБ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

При этом для возможности привлечения соисполнителя при оказании услуг заказчику такая возможность прямо должна быть прописана в договоре с заказчиком.

Исходя из материалов дела, 26.12.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Центр налоговой помощи" (далее - ООО "ЦНП") (исполнитель) и ООО ЮФ "Капитал" (заказчик) заключен договор N 1501-1/8, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия данного договора проведение экспресс-анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТКБ" с целью выявления налоговых рисков за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, возникающих в ходе проведения выездных налоговых проверок (том 1 л.д. 128-130).

Однако в договоре на оказание юридических услуг N 09/у от 16.01.2015 отсутствуют условия о том, что непосредственным исполнителем услуг по такому договору может быть как ООО ЮФ "Капитал", так и иное лицо (соисполнитель).

Из материалов дела также не следует, что ООО "ТКБ" давало письменное согласие на привлечение к оказанию услуг третьих лиц.

Доверенности сотрудникам ООО ЮФ "Капитал" истцом не выдавались.

Таким образом, с учетом изложенного, надлежащим исполнением по договору на оказание юридических услуг N 09/у от 16.01.2015 будет являться оказание предусмотренных таким договором услуг именно ООО ЮФ "Капитал", являющейся единственным исполнителем в соответствии с условиями договора.

Допустимых доказательств, что предусмотренные договором N 09/у от 16.01.2015 услуги оказаны непосредственно ООО ЮФ "Капитал" в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт выполненных работ N 81 от 29.01.2015. по мнению апеллянта, указанный акт подтверждает факт оказания услуг ответчиком истцу надлежащим образом.

Акт N 81 от 29.01.2015 не является допустимым доказательством оказания ответчиком истцу услуг, поскольку согласно данному акту ООО "ЦНП" оказало ООО ЮФ "Капитал" юридические услуги по договору N 1501-1/8 от 26.01.2015 (том 1 л. 131).

Кроме того, представленный в материалы дела акт выполненных работ от 02.12.2015 по договору N 09/у на оказание юридических услуг от 16.01.2015 также не является доказательством оказания ответчиком ООО "ТКБ" юридических услуг надлежащим образом (том 1 л.д. 17). Акт от 02.12.2015 подписан ООО ЮФ "Капитал" в одностороннем порядке. Счет-фактура не направлялась, в материалы дела не представлена.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В претензии от 14.12.2015 N 2318 (том 1 л. 21-22) ООО "ТКБ" (заказчик) отказалось от исполнения договора N 09/У от 16.01.2015.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В связи с тем, что истец (заказчик) отказался от исполнения договора N 09/У от 16.01.2015, со стороны ответчика (исполнитель) не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг по спорному договору, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии у ООО ЮФ "Капитал" правовых оснований для удержания перечисленного заказчиком аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 по 31.01.2016 в размере 214 460 руб. 64 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения денежного обязательства со стороны ООО ЮФ "Капитал", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов, принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО "ТКБ" размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО ЮФ "Капитал" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2016 года по делу N А70-1614/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева