Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 13АП-17114/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2016 г. N Ф07-11034/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2016 г.

Дело N А56-8100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Зайцева Н.Ю. по доверенности от 12.01.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: представитель Кенигфест Г.Л. согласно протоколу общего собрания от 23.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17114/2016, 13АП-19210/2016) АО "Птицефабрика "Северная" и ООО "Петербургский колл-центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 г. по делу N А56-8100/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнего"

к АО "Птицефабрика "Северная"

3-е лицо: ООО "Петербургский колл-центр"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 864 362 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 027 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Птицефабрика "Северная" и ООО "Петербургский колл-центр" обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе АО "Птицефабрика "Северная" указывает, что Акт N 0047910/ПЭС от 27.01.2014 г. не содержит сведений о том, что в период с 28.01.2011 г. по 12.11.2013 г. происходило бездоговорное потребление электрической энергии, все потребление электрической энергии по объекту, включая безучетное потребление в период с 13.11.2013 г. по 26.01.2014 г., объем которого определен расчетным способом, оплачено третьим лицом - ООО "Петербургский колл-центр", задолженность по данному объекту отсутствует, представленными в материалы дела доказательствами опровергается сам факт самовольного подключения и бездоговорного потребления электрической энергии с период с 28.01.2011 г. по 12.11.2013 г., в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Петербургский колл-центр", указано, что в материалах дела имеется справка ТСЖ "Сосновка", в которой указано, что помещение не эксплуатировалось, напряжение не подавалось в связи с отсутствием электрического ввода, самостоятельно подключиться третье лицо не имело возможности в отсутствии доступа к щитовой; акт о неучтенном потреблении, составленный инженером ПСК, указывает на неучтенное потребление с момента подключения кабеля по момент подтверждения первых показаний счетчика, и не может трактоваться произвольно, это неучтенное потребление полностью оплачено и претензий по нему нет, на основании изложенного, просит обжалуемое решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

30.08.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу третьего лица и возражения на отзыв истца по апелляционным жалобам.

31.08.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционные жалобы, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

31.08.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу ответчика и возражения на отзыв истца по апелляционным жалобам.

В настоящем судебном заседании 07.09.2016 г. третье лицо, доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при проведении проверки объектов ответчика, расположенных по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Веденская., д.12, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н (далее - объект), установлено самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства при отсутствии заключенного в установленном порядке договоров энергоснабжения.

По результатам проверки составлен акт: о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 27.01.2014 г. N 0047910.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определенный согласно по акту от 27.01.2014 г. N 0047910 составил - 166 482 кВтч. В расчете стоимости бездоговорного потребления Ответчиком электроэнергии применена нерегулируемая цена, для низкого уровня напряжения по г. Санкт-Петербургу на январь 2014 г.- 4,39994 рублей за кВтч.

В адрес ответчика был выставлен счет от 28.02.2014 г. N 59902009 на сумму 864 362 руб. 72 коп., который не был оплачен ответчиком. Истец, насчитав сумму процентов, за пользование чужими денежными средствами обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционных жалоб необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение) применяются, если законом или иными правовыми актами установлено иное.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, вступившие в силу за исключением отдельных положений с 12.06.2012 (далее - Основные положения).

Пунктом 2 Основных положений установлено, что под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 196 основных положений установлено, что при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно материалам дела АО "Птицефабрика "Северная" владеет объектом на праве собственности с 17.03.2003 г.

17.01.2014 г. между АО "Петербургская сбытовая компания" и ЗАО "Птицефабрика Северная" был заключен договор энергоснабжения N 41890, а 23.04.2014 г. дополнительное соглашение к договору, согласно п. 1 которого в адресный список энергоснабжаемых объектов включен объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Веденская, д. 12, к. 1, лит. А, пом. 1Н, согласно п. 2 дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 13.11.2013 г.

Из изложенного следует, что ответчик осуществлял потребление электрической энергии, в спорный период в отсутствии заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии и до момента проведения проверки на объекте, не предпринимал действий по заключению договора энергоснабжения.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с пунктом 196 Основных положений объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик и третье лицо, не представили допустимых доказательств того, что объект не эксплуатировался и не потреблял электроэнергию.

Акт об осуществлении технологического присоединения является документов, завершающим процесс технологического присоединения и не подтверждает факт того, что электроэнергия в спорное помещение не поставлялась.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 г. по делу N А56-8100/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова