Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 01АП-4791/12

г. Владимир

13 сентября 2016 г.

Дело N А43-32518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2016 по делу N А43-32518/2011,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Хохлова Алексея Михайловича

о взыскании с конкурсного управляющего ИП Коробкова Н.Ю. (ИНН 521001386644, ОГРНИП 309526332000049) Гончарова Сергея Евгеньевича убытков в сумме 375 840 рублей,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны (далее - ИП Коробкова Н.Ю., должник ) Хохлов Алексей Михайлович (далее - Хохлов А.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего ИП Коробкова Н.Ю. Гончарова Сергея Евгеньевича (далее - Гончаров С.Е., конкурсный управляющий) убытков в размере 295 700 руб., в том числе: 5 700 руб. - вознаграждение временного управляющего, 290 000 руб. -вознаграждение конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", ОАО "Военно-страховая компания".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2016 удовлетворил требования, взыскав с конкурсного управляющего Гончарова С.Е. в пользу Хохлова А.М. убытки в размере 295 700 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гончаров С.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе указал, что в ходе процедуры конкурсного производства ИП Коробковой Н.Ю. им была выявлена дебиторская задолженность в размере 40 864 955,78 руб., в исковом порядке управляющим было взыскано в отношении шести дебиторов на общую сумму 874 912,56 руб. и направлены исполнительные листы в службу судебных приставов. В отношении ООО "Глобус" и ООО ТД "Спец Ключ") исполнительное производство еще не завершено. Таким образом, в настоящее время имеется реальная возможность от взыскания дебиторской задолженности пополнить конкурсную массу должника. Следовательно, заявление Хохлова A.M. является преждевременным, дебиторская задолженность не реализована, расчеты с кредиторами не завершены, поэтому возможность удовлетворения требований не утрачена. Кроме того считает, что убытки у Хохлова A.M. могут возникнуть лишь в результате неудовлетворения его требований завершением конкурсного производства ИП Коробковой Н.Ю. Конкурсное производство в отношение ИП Коробковой Н.Ю. еще не завершено. Причинная связь между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего в данном случае не установлена. Таким образом, считает, что доводы суда о выявлении факта причинения убытков в заявленном размере арбитражному управляющему Хохлову A.M. не обоснованными и документально не подтвержденными.

Хохлов A.M. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам установлен в статье 134 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хохлов А.М.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2012 ИП Коробкова Н.Ю. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим

утвержден Хохлов А.М.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2013 Хохлов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Коробковой Н.Ю., конкурсным управляющим утвержден Гончаров С.Е.

Из расходов, понесенных в процедуре наблюдения и конкурсного производства, ввиду недостатка денежных средств в конкурсной массе должника, остались неудовлетворенными требования арбитражного управляющего Хохлова А.М. по причитающемуся ему вознаграждению за период процедуры наблюдения в размере 5 700 руб. и конкурсного производства в размере 390 000 руб., а также денежные средства в размере 48 909 руб. по договорам займа.

Указанная задолженность по вознаграждению отражена в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.02.2013 и Отчете об использовании денежных средств должника от 06.02.2013.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хохлов А.М. неоднократно обращался к конкурсному управляющему Гончарову С.Е. с просьбой погасить задолженность по вознаграждению, однако результата не последовало (письма в адрес Гончарова С.Е. от 16.04.2013 с отметкой в получении и от 20.04.2015 с почтовым уведомлением).

Факт наличия непогашенной задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего Хохлова А.М. подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Между тем, судом установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства ИП Коробковой Н.Ю., конкурсный управляющий Гончаров С.Е. реализовал имущество должника - дебиторскую задолженность, о чем 01.04.2015 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве размещено соответствующее сообщение о состоявшихся торгах. Победителем торгов признано ООО "Деталь", предложившее цену за лот в размере 375 840 руб. С ООО "Деталь" 07.04.2015 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке ОАО "НБД-Банк" из лицевого счета ИП Коробковой Н.Ю., денежные средства от реализации имущества должника (дебиторской задолженности) поступили на счет Коробковой Н.Ю. в полном объеме.

Гончаров С.Е. 17.04.2015 направил сумму в размере 370 000 руб. в счет оплаты своего вознаграждения.

Указанный факт арбитражным управляющим Гончаровым С.Е. не отрицается.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерных действиях конкурсного управляющего ИП Коробковой С.Е. - Гончарова С.Е., выразившихся в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам. При наличии непогашенных текущих требований по вознаграждению предыдущего арбитражного управляющего Хохлова А.М., Гончаров С.Е. произвел погашение текущей задолженности первой очереди, образовавшейся позднее. При этом, Гончаров С.Е. знал о задолженности перед Хохловым А.М.

При этом судом первой инстанции было установлено, что на день рассмотрения настоящего спора, в конкурсной массе должника какое-либо имущество отсутствует; судом отказано в привлечении Коробковой Н.Ю. к субсидиарной ответственности (Определение суда от 06.06.2016). Следовательно, перспектив пополнения конкурсной массы не имеется, тем более, что процедура конкурсного производства в отношении Должника длится с 2011 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего Гончарова С.Е. о взыскании некой дебиторской задолженности, справедливо отклонил их, поскольку они не были подтверждены материалами дела. Такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не поступили, поэтому аналогичные доводы отклоняются за необоснованностью.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции отклоняется и довод конкурсного управляющего Гончарова С.Е. о преждевременности выводов о причинении убытков.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что причинение убытков неправомерными действиями арбитражного управляющего Гончарова С.Е., в рассматриваемом случае, подтверждается материалами дела. Причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками в виде непогашенной задолженности перед Хохловым А.М., доказана.

Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий Гончаров С.Е. документально не опроверг правильности выводов Арбитражного суда Нижегородской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2016 по делу N А43-32518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Е.А. Кирилова