Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 09АП-37830/16

г. Москва

08 сентября 2016 г.

Дело N А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "Уралнефть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. по делу N А40-71548/14, принятое судьей Кравченко Е.В. о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ОАО "Первый Республиканский Банк",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК "АСВ" - Марченко А.Г., дов. от 03.04.2015

от ООО "МТК Универсал" - Черняк А.А., дов. от 29.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках указанного дела рассмотрено заявление конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки в виде заключенного между ОАО "Первый Республиканский Банк" и ООО "СпецТоргСнаб" Соглашения об отступном от 13.11.2013 г. по прекращению обязательств ООО "СпецТоргСнаб" по договору кредитной линии N 126/13-ЛЮ от 11.11.2013 г., на основании которого в качестве отступного ООО "СпецТоргСнаб" в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" был передан вексель ООО "АркоПлюс" на сумму в 261 000 000 руб., выданный 01.11.2013 с оплатой по предъявлении, но не ранее 02.03.2015.

Определением Арбитражного суда от 11.04.2016 г. на основании ходатайства представителя конкурсного управляющего должника осуществлена процессуальная замена ответчика по делу с ООО "СпецТоргСнаб" на ООО "МТК-Универсал" в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении с 21.03.2016 г. деятельности ООО "СпецТоргСнаб" в результате реорганизации путем присоединения к ООО "МТК-Универсал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 года сделка в виде заключенного между ОАО "Первый Республиканский Банк" и ООО "СпецТоргСнаб" Соглашения об отступном N 0126/13-ЛЮ/С от 13.11.2013 по прекращению обязательств ООО "СпецТоргСнаб" по договору кредитной линии N 126/13-ЛЮ от 11.11.2013 г. признана недействительной; с Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТК Универсал" взысканы расходы по оплате услуг экспертов в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК "Уралнефть" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Определением от 25.07.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ООО "МТК Универсал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о наличии у спорной сделки признаков недействительности, установленных п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде неравноценного встречного исполнения ООО "Промгазмонтаж" обязательств по сделке, суд первой инстанции признал установленным, что по условиям Соглашения об отступном от 13.11.2013, с учетом Акта приема-передачи векселей от 31.03.2014 г., были прекращены обязательства ООО "СпецТоргСнаб" перед ОАО "Первый Республиканский Банк" по договору кредитной линии N 126/13-ЛЮ от 11.11.2013 г., в размере 230 000 000 руб., тогда как в качестве отступного по условиям спорного Соглашения ООО "СпецТоргСнаб" предоставило в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" заведомо неликвидный и фактически не обеспеченный имуществом векселедателя в лице ООО "АркоПлюс" вексель на сумму в 261 000 000 руб., выданный ООО "АркоПлюс" 01.11.2013 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.03.2015.

Также материалами дела подтверждается, что по заключенному между ОАО "Первый Республиканский Банк" и ООО "СпецТоргСнаб" договору кредитной линии N 126/13-ЛЮ от 11.11.2013 г. в бухгалтерской отчетности Банка за ООО "СпецТоргСнаб" числятся неисполненные обязательства.

При этом, о оспариваемом Соглашении об отступном и Акте приема-передачи ООО "Промгазмонтаж" в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" в качестве отступного векселя на сумму в 261 000 000 руб., выданного ООО "АркоПлюс" указано ответчиком в отзыве, предъявленном в рамках дела N А40-81226/15, тогда как материалы дела не содержат, что сведений о том, что органами управления ОАО "Первый Республиканский Банк" в распоряжение временной администрации Банка после отзыва у ОАО "Первый Республиканский Банк" лицензии на совершение банковских операций Приказом Банка России от 05.05.2014 г. N ОД-910, а также временной администрацией Банка в распоряжение конкурсного управляющего должника после признания ОАО "Первый Республиканский Банк" банкротом, оригиналы либо копии таких документов не переданы. Отсутствуют и сведения об учете векселя ООО "АркоПлюс" на сумму в 261 000 000 руб. в составе имущества должника бухгалтерские документы.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении требований конкурсного управляющего, обоснованно приняты во внимание показания Шаброва В.Н., являвшегося Вице-президентом ОАО "Первый Республиканский Банк" по административно-хозяйственным вопросам на момент совершения спорной сделки, относительно обстоятельств передачи векселей, а также представленные ИФНС России N 1 по г. Москве документы о бухгалтерской отчетности ООО "АркоПлюс" за 2013 г., за 2 квартал 2014 года, размере активов, которым дана правильная оценка. В частности, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "АркоПлюс" размер активов Общества по состоянию на 31.12.2012 г. составлял 373 000 руб., а на 31.12.2013 г. - 166655000 руб., при этом, сведений о фактическом ведении Обществом хозяйственной деятельности как на дату выдачи векселя на сумму в 261 000 000 руб., так и на дату совершения спорной сделки в материалах дела не имеется. Кроме того, в рамках иного обособленного спора, по заявлению конкурсного управляющего, установлен факт выдачи ООО "АркоПлюс" восьми векселей, являвшихся предметом отступного, на общую сумму в 800 000 000 руб. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все правовые основаниям для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и признания недействительным соглашения об отступном от 13.11.2013 г.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. по делу N А40-71548/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Уралнефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров