Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 09АП-30521/16

г. Москва

09 сентября 2016 г.

Дело N А40-125895/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Рубин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-125895/12 (138-1178), принятое судьей Худобко И.В.

по иску Жукова Ирина Алексеевна

к 1) Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, 2) ООО "Рубин"

о признании недействительным решений,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Дубровский В.В. по дов. от 27.01.2016, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Жукова Ирина Алексеевна обратилась в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" от 13.09.2012 г.

13.09.2012 г. ГРН 6127747860652 и ГРН 6127747860685. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 г. без изменения, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2013 г. указанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении настоящего дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 г., в удовлетворении искового заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 г. названные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела судом 07.12.2015 г. было удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в результате чего, итоговые исковые требования истца сформулированы следующим образом: признать недействительными решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" от 04.09.2012 г.; признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о государственной регистрации, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" были внесены следующие записи от 13.09.2012 г. ГРН 6127747860652 и ГРН 6127747860685.

Определением суда от 09.12.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Рубин".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2016 признаны недействительными решения Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" от 04.09.2012 г.; признаны недействительными решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве N308738 и N308746 от 12.09.2012 г., на основании которых в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" были внесены в Единый государственный регистрационный реестр записи о государственной регистрации от 13.09.2012 г. ГРН 6127747860652 и ГРН 6127747860685. Кроме того с Общего собрания участников ООО "Рубин" в пользу Жуковой Ирины Алексеевны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей и за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Рубин" были внесены записи о государственной регистрации от 13.09.2012 г. ГРН6127747860652 и ГРН 6127747860685 на основании недействительных корпоративных решений общества, представленных для государственной регистрации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов Жукова И.А. и ООО "Рубин" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить в данной части, взыскав понесенные истцом судебные расходы с МИФНС N 46 по г. Москве.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Жуковой И.А и ООО "Рубин", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2012 состоялось общее собрание участников ООО "Рубин" со следующей повесткой дня: 1. О принятии в состав участников общества третьего лица и о стоимости его вклада в уставный капитал общества. 2. Об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество. 3. О новом размере уставного капитала общества. 4. Об утверждении денежной оценки имущественного вклада третьего лица в уставный капитал общества. 5. О номинальной стоимости и размерах долей участников общества. 6. О смене видов экономической деятельности. 7. Об утверждении новой редакции Устава общества. 8. О переизбрании генерального директора общества. 9. О государственной регистрации изменений.

По результатам проведения указанного собрания были приняты следующие решения:

1. Принять Веремиенко Александра Ивановича в общество на основании заявления третьего лица о принятии его в общество от 04.09.2012 г. Определить, что общая стоимость вклада третьего лица Веремиенко Александра Иваночива, вносимого в уставный капитал общества, составляет 10 000 руб.

2. Увеличить уставный капитал общества на основании заявления третьего лица Веремиенко Александра Ивановича о принятии его в общество от 04.09.2012 г.

3. Утвердить денежную оценку имущественного вклада третьего лица Веремиенко Александра Ивановича в размере 10 000 руб. Имущество, вносимое в качестве вклада в уставный капитал общества, принимается на баланс общества.

4. Определить, что размер уставного капитала общества в результате его увеличения составляет 20 000 руб.

5. После увеличения уставного капитала общества и принятия третьего лица в состав участников устанавливаются следующие номинальные стоимости и размеры долей участников общества: - номинальная стоимость доли участника Жуковой Ирины Алексеевны - 10 000 руб., размер доли - 50%; - номинальная стоимость доли участника Веремиенко Александра Ивановича - 10 000 руб., размер доли - 50%.

6. Изменить виды экономической деятельности общества.

7. Утвердить новую редакцию Устава общества в связи с вышеуказанными изменениями.

8. Освободить Жукову Ирину Алексеевну от должности генерального директора обществ. Избрать новым генеральным директором общества Веремиенко Александра Ивановича.

9. Зарегистрировать изменения в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Рубин" от 04.09.2015 г.

На основании указанных решений общества МИ ФНС России N 46 по г. Москве были приняты решения о государственной регистрации N308738 и N308746 от 12.09.2012 г., на основании которых Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Рубин" были внесены записи о государственной регистрации от 13.09.2012 г. ГРН6127747860652 и ГРН 6127747860685.

Для проверки довода истца о том, что он не подписывал спорный протокол N 1 от 04.09.2012, судом было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр", эксперту Самойлову Льву Евгеньевичу.

По результатам проведения исследования в материалы дела поступило заключение эксперта (архивный номер N ЗЭ-СПЭ-526-СЛЕ-11-2015 от 03.11.2015 г.) согласно которому, сделан следующий вывод: подпись от имени Жуковой И.А., расположенная в протоколе N 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Рубин" от 04.09.2012 г., выполнена не Жуковой Ириной Алексеевной, а иным лицом.

В силу п. 2. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") к компетенции общего собрания участников общества, в числе прочих, относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Согласно ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 названного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Анализ названных норм корпоративного закона, позволяет сделать вывод о том, что в ситуации, когда предметом судебного рассмотрения является решение единственного участника общества, в предмет доказывания, входят обстоятельства, свидетельствующие, исключительно о соблюдении при принятии подобного решения письменной формы и наличие волеизъявление участника на принятие того или иного решения.

Вместе с тем, судом установлено, что истец, как единственный участник ООО "Рубин" на дату проведения спорого собрания, протокол N 1 от 04.09.2012 г. не подписывал, а, следовательно, названное решение было принято вопреки его воли, в связи с чем, решения общего собрания участников ООО "Рубин" от 04.09.2012 г., оформленные протоколом N 1 от 04.09.2012 г. может породить соответствующих юридических последствий и является недействительным.

Поскольку судом признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Рубин" от 04.09.2012 г., оформленные протоколом N 1 от 04.09.2012 г., то суд приходит к выводу о признании недействительными решений МИ ФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации N308738 и N308746 от 12.09.2012 г., на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Рубин" были внесены записи о государственной регистрации от 13.09.2012 г. ГРН6127747860652 и ГРН 6127747860685, как принятых в силу ст. ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании недействительных корпоративных решений общества, представленных для государственной регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы в силу ст. ст. 102, 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика ООО "Рубин".

Определяя лицо, на которые должны быть возложены судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным решений МИ ФНС N 46 России по г. Москве, суд не установил прямых нарушений прав истца в действиях данного ответчика, а лишь признал, что поскольку данное требование является акцессорным по отношению к первому требованию, то удовлетворение первого требования автоматически влечет и удовлетворение требований, обращенных к регистрирующему органу.

Истец не был лишены возможности на основании судебного акта о признании недействительным решений общества, обратиться во внесудебном порядке с заявлением к регистрирующему органу о внесении соответствующих изменений в сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отнесения судебных расходов на ответчика МИ ФНС N 46 по г. Москве, поскольку привлечение данного ответчика к участию в деле обусловлено исключительно конструкцией искового заявления, а не реальным нарушение прав.

Более того, суд при рассмотрении настоящего дела не установлено со стороны ответчика злоупотребления процессуальными правами, которые применительно к положениям ст. 111 АПК РФ, могли бы послужить основанием для отнесения на указанного ответчика всех понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем, заявленное истцом ходатайство об отнесении на ответчика МИ ФНС России N 46 по г. Москве всех судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-125895/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева