Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 10АП-11685/16

г. Москва

12 сентября 2016 г.

Дело N А41-19356/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бойцова И.В. представитель по доверенности от 17.08.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСА-КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 года, принятое судьей Ковалем А.В., по делу N А41-19356/16 по иску закрытого акционерного общества "Вокорд Телеком" (ИНН 7734205188, ОГРН 1027700025924) к обществу с ограниченной ответственностью "АСА-КОМПАНИ" (ИНН 5506209197, ОГРН 1095543016667) о взыскании о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вокорд Телеком" (далее - ЗАО "Вокорд Телеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения к обществу с ограниченной ответственностью "АСА-КОМПАНИ" (далее - ООО "АСА-КОМПАНИ") о взыскании по договору N Р5053 от 09.06.2015 г. 1 239 410 руб. задолженности за поставку товара и 165 461 руб. 23 коп. пени., по договору N Р5053L от 18.05.2015 г. 404 715 руб. задолженности за поставку товара и 118 581 руб. 49 коп. пени.

06.06.2016 ООО "АСА-КОМПАНИ" подан встречный иск о взыскании по договору N Р5053 от 09.06.2015 г. пени в размере 44 618 руб. 76 коп. за нарушение срока поставки оборудования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 по делу А41-19356/16 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречное исковое заявление ООО "АСА- Компани" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АСА- Компани" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Вокорд Телеком" (поставщик) и ООО "АСА-КОМПАНИ" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N Р5053 от 09.06.2015 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

14.08.2015 г. поставщиком поставлен товар на общую сумму 2 478 820 руб., который покупатель принял, что подтверждается товарной накладной N Р5053 от 14.08.2015 г., подписанной сторонами с проставлением печатей организаций.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора покупатель взял на себя обязательство по оплате товара авансовым платежом в размере 50% от его стоимости в течение 5 дней с даты подписания договора и окончательным платежом в размере 50% от стоимости в течение 30 дней с даты передачи товара.

Сумма аванса выплачена полностью. Однако в полном объеме покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 239 410 руб.

18.05.2015 г. между ЗАО "Вокорд Телеком" (сублицензиар) и ООО "АСА-КОМПАНИ" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор N Р5053L, согласно которому сублицензиар передал право на использование программного обеспечения, установленного на оборудование, а сублицензиат обязался принять и оплатить.

ЗАО "Вокорд Телеком" выполнил свои обязательства на сумму 809 430 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки программного обеспечения и неисключительной лицензии от 14 августа 2015 г., подписанным представителями сторон.

Согласно п.п. 6.1, 6.4 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате вознаграждения за полученную неисключительную лицензию в общей сумме 809 430 руб. авансовым платежом, в размере 50% от размера вознаграждения в течение 5 дней с даты подписания договора и окончательным платежом в размере 50% от суммы вознаграждения в пятидневный срок с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки ПО и неисключительной лицензии.

Сумма аванса выплачена полностью. Однако обязательства по оплате вознаграждения за полученную неисключительную лицензию ответчик нарушил, в установленные договором сроки не оплатил, в результате чего образовалась задолженность по оплате на сумму 404 715 руб.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 307, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договорам N Р5053 от 09.06.2015 г. и N Р5053L от 18.05.2015 г. и имеет место быть просрочка платежей, в связи с чем истец также начислил пени в соответствии с условиями договоров.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме, обоснованности требований о взыскании пени.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Оценив довод заявителя апелляционной жалобы и проверив его обоснованность, апелляционный суд считает его несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с договором поставки, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 454-491, 506-524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара и его получения ответчиком без замечаний и возражений подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной, подписанной лицами передающей и принимающей стороны с проставлением печатей организаций.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 ГК РФ (ст.ст. 779-783).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки программного обеспечения и неисключительной лицензии от 14 августа 2015 г. услуги оказаны в объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг ответчиком не исполнены.

Доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется. Возражений относительно взыскиваемой суммы с представлением суду расчета задолженности не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности удовлетворения требований в части взыскания задолженности по договорам N Р5053 от 09.06.2015 г. и N Р5053L от 18.05.2015 г. в заявленном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору N Р5053 от 09.06.2015 г в размере 165 461 руб. 23 коп. за период с 15.09.2015 г. по 07.06.2016 г. из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 8.2. договора) и по договору N Р5053L от 18.05.2016 г в размере 118 581 руб. 49 коп. за период с 20.08.2015 г. по 07.06.2016 г. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.3. договора).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции не поступало.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ необоснован. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 несостоятелен.

Согласно пункту 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Действительно, доказательства направления заявления об увеличении размера исковых требований в адрес ответчика отсутствуют. Однако данное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

ООО "АСА-КОМПАНИ" надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания.

При этом ООО "АСА-КОМПАНИ" изначально знало об установленных в договоре штрафных санкциях в виде пени и порядке их расчета.

Кроме того, в апелляционной жалобе, сославшись на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что допущенное судом нарушение привело к принятию неправильного судебного акта. Контррасчета неустойки заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах ссылка на неполучение, надлежаще извещенным о времени судебных заседаний, ответчиком заявления об изменении требований, не повлекло вынесение судом неправильного решения.

Ответчик не указал, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства, при доказанности факта нарушения обязательств, повлияли на обоснованность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования по первоначальному иску.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с Федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 1 июня 2016 года.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ООО "АСА-КОМПАНИ" подано в суд путем электронной подачи документа на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06 июня 2016 года, что подтверждено информационной распечаткой о документе дела.

Оригинал встречного искового заявления подан в суд 23.06.2016, что подтверждено штампом суда.

Ссылка заявителя на принятие отзыва по настоящему делу в качестве претензии в рамках досудебного урегулирования спора по встречному иску несостоятельна.

При изложенных обстоятельствах, ООО "АСА-КОМПАНИ" нарушен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции встречный иск правомерно оставлен без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 года по делу N А41-19356/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов