Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 17АП-13906/14

г. Пермь

14 сентября 2016 г.

Дело N А50-10848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от Поздняковой Ю.В., Позднякова А.Ю.: Алешин А.Б., паспорт, доверенность от 03.04.2015;

кредитора Логинова А.В., паспорт; по устному ходатайству - Малина М.Е., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Колесникова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2016 года о результатах рассмотрения заявления конкурсных кредиторов Барановской Т.П., Полищука С.А., Давлетшиной Д.Р., Ермакова С.А., Колесникова С.В., ИП Летова Е.Н., Андреевой З.Х., Карачиной Р.Ф., Рыкачевой Е.В., Сорокина С.А., Рогожина И.А., Смирновой Е.В., Коняева А.В., Коноваловой К.П., Кушпелевой О.Д. о признании ничтожными договора ипотеки от 08.02.2010 и договора купли-продажи векселей от 01.01.2009, заключенных между Поздняковым А.Ю., Поздняковой Ю.В. и ООО "Комбит-Пермь",

вынесенное судьей Е.А. Копаневой в рамках дела N А50-10848/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Солдес Строй" (7811421556, ОГРН 1089848023462),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 ООО "Солдес Строй" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". И.о. конкурсного управляющего должника утвержден Бормотов Александр Виллиевич.

11 января 2016 года от конкурсных кредиторов Барановской Т.П., Полищука С.А., Давлетшиной Д.Р., Ермакова С.А., Колесникова С.В., ИП Летова Е.Н., Андреевой З.Х., Карачиной Р.Ф., Рыкачевой Е.В., Сорокина С.А., Рогожина И.А., Смирновой Е.В., Коняева А.В., Коноваловой К.П., Кушпелевой О.Д. в арбитражный суд поступило заявление о признании ничтожными:

- договора ипотеки от 08.02.2010, заключенного между Поздняковым А.Ю., Поздняковой Ю.В. и ООО "Комбит-Пермь";

- договора купли-продажи векселей от 01.10.2009, заключенного между Поздняковой Ю.В., Поздняковым А.Ю. и ООО "Комбит-Пермь".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2016 года производство по заявлению о признании ничтожным договора купли-продажи векселей от 01.10.2009, заключенного между Поздняковым А.Ю., Поздняковой Ю.В., ООО "Комбит-Пермь", прекращено. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Колесников С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что применяя положения ст. 201.8 Закона о банкротстве суд первой инстанции не учел, что наличие или отсутствие обременения прямо зависит от наличия или отсутствия основного обязательства, в связи с чем, по мнению апеллянта, рассмотрение оспариваемых сделок в отрыве друг от друга препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела. Отмечает, что в данном случае кредиторами оспаривается договор залога по мотивам отсутствия основного обязательства, вместе с тем суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел данные доводы, не дал оценку представленным в их обоснование доказательствам; судом не учтено, что залог имущества должника не может обеспечивать мнимое, то есть оформленное лишь для вида обязательство. Также апеллянт ссылается на то, что суду были представлены доказательства мнимости двух взаимосвязанных сделок; при этом, заявители неоднократно подчеркивали, что целью оформления мнимой сделки по купле-продаже векселей является создание искусственной задолженности, в обеспечение которой между двумя взаимозависимыми лицами заключен договор залога. Считает, что регистрация права по мнимой сделке не может служить безусловным основанием для отказа в признании сделки мнимой; судом не дана оценка взаимозависимости ООО "Комбинат-Пермь" и Поздняковых, не дана оценка доказательствам согласованности действий Поздняковых и ООО "Авангард-К" в интересах Поздняковых, что в свою очередь является признаком злоупотребления правом. Кроме того, апеллянт отмечает, что обстоятельства составления векселей в 2010 году датированных 2007 годом заявителям стало известно в 2015 году из уголовного дела, когда формально прошли все сроки исковой давности по оспариванию сделок в общем порядке.

Позднякова Ю.В. и Поздняков А.Ю. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании кредитор Логинов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Поздняковой Ю.В. и Позднякова А.Ю. поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Поздняковым А.Ю., Поздняковой Ю.В. и ООО "Комбит-Пермь" 01.10.2009 был заключен договор купли-продажи векселей, по условиям которого Поздняковы передали ООО "Комбит-Пермь" векселя ООО "Гран-1" на сумму 1 8587 700 руб. от 01.08.2007, на сумму 6 500 000 руб. от 01.08.2007, на сумму 6 500 000 руб. от 01.08.2007, а ООО "Комбит-Пермь" обязалось оплатить приобретаемые векселя по вексельной сумме каждого не позднее 31.12.2009 (т. 1, л.д. 129).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи векселей от 01.02.2010 стороны предусмотрели обязанность по оплате векселей в срок до 31.03.2010, дополнили договор пунктом 6, согласно которому ООО "Комбит-Пермь" приняло на себя обязательства уплатить плату за предоставление отсрочки в уплате цены векселей в сумме 2 905 940 руб. со сроком уплаты 31.03.2010; стороны определили общую цену договора в размере 34 493 640 руб. (т. 1, л.д. 130).

08 февраля 2010 года между Поздняковым А.Ю., Поздняковой Ю.В. и ООО "Комбит-Пермь" был заключен договор ипотеки (последующего залога) (т. 1, л.д. 131), согласно которому залогодатель (ООО "Комбит-Пермь") передал залогодержателям (Поздняков А.Ю., Позднякова Ю.В.) принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под 1-этажный бревенчатый жилой дом (Лит.А), с холодным пристроем (лит.а), 3 навесами (лит.Г, Г2,Г3), баней с предбанником (Лит.Г7, Г8), уборной (Лит.Г1), 2 овощными ямами (лит.Г4.Г5), скважиной (Лит.Г8), помойной ямой (Лит.Г9), воротами (1), 3 заборами (2,3,4), общей площадью 893 кв.м. по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская, 2-я, д.7, кадастровый N 59:01:4410763:9; 1-этажный жилой дом общей площадью 73.4 кв.м. (Лит.А), с холодным пристроем (лит.а), 3 навесами (лит.Г,Г2,Г3), баней с предбанником (лит.Г7,Г6), уборной (лит.Г1), 2 овощными ямами (лит.Г4,Г5), скважиной (лит.Г8), помойной ямой (лит.Г9), воротами (1), 3 заборами (2,3,4), по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогоская, 2-я, д.7, условный N 59-401 4813/А/1.

Договор прошел государственную регистрацию в ЕГРП 04.03.2010 (N 59-59-23/014/2010-383).

Между ООО "Комбит-Пермь" и ООО "Солдес Строй" 16.09.2011 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (т. 2, л.д. 43), согласно которому ООО "Комбит-Пермь" продало ООО "Солдес Строй" в том числе: земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под 1-этажный бревенчатый жилой дом (Лит.А), с холодным пристроем (лит.а), 3 навесами (лит.Г, Г2,Г3), баней с предбанником (Лит.Г7, Г8), уборной (Лит.Г1), 2 овощными ямами (лит.Г4.Г5), скважиной (Лит.Г8), помойной ямой (Лит.Г9), воротами (1), 3 заборами (2,3,4), общей площадью 893 кв.м. по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская, 2-я, д.7, кадастровый N 59:01:4410763:9, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП, N регистрации 59-59-23/047/2011-044.

Согласно выписки ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 135) ООО "Комбит-Пермь" 29.12.2012 переименовано в ООО "Аванград-К".

Свои обязательства ООО "Комбит-Пермь" (в последующем ООО "Авангард-К") по договору купли-продажи векселей от 01.10.2009 не исполнило, в связи с чем Поздняков А.Ю., Позднякова Ю.В. обратились с иском в Дзержинский районный суд г. Перми.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заключено мировое соглашение по делу N 2-518/2014, определение суда от 07.02.2014, согласно которому ООО "Авангард-К" осуществило перевод долга перед Поздняковым А.Ю., Поздняковой Ю.В., возникшего из договора купли-продажи векселей и объектов недвижимости в сумме 39 210 560 руб., а также долга по уплате начисленных процентов за уклонение от уплаты денежных средств в период по 02.12.2013 в сумме 12 139 728,55 руб. на ООО "Солдес Строй".

ООО "Солдес Строй" обязалось в срок до 31.08.2014 уплатить Позднякову А.Ю., Поздняковой Ю.В. в равных долях по договорам купли-продажи векселей и недвижимости в сумме 39 210 560 руб., а также задолженность по уплате начисленных процентов за уклонение от уплаты денежных средств в период по 02.12.2013 в сумме 12 139 728,55 руб.

С заключением мирового соглашения Поздняков А.Ю., Позднякова Ю.В. отказались от требований о взыскании в равных долях с ООО "Авангард-К" задолженности по договору купли-продажи векселей в размере 34 310 560 руб., а также процентов за период с 01.04.2010 по 02.12.2013 в размере 10 544 063,97 руб. по договору купли-продажи объектов недвижимости от 18.11.2009 в размере 4 900 000 руб., а также процентов за период с 11.01.2010 по 02.12.2013 в размере 1 595 664,58 руб., от обращения взыскания на имущество ООО "Солдес Строй".

Определением суда от 19.08.2015 требования Позднякова Алексея Юрьевича в сумме 19 605 280 руб. основного долга, 6 069 864,24 руб. финансовых санкций, Поздняковой Юлии Владимировны в сумме 19 605 280 руб. основного долга, 6 069 864,24 руб. финансовых санкций были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Солдес Строй" в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве ООО "Солдес Строй" заявители (кредиторы) просят признать ничтожными договор купли-продажи векселей от 01.10.2009 и договор ипотеки (последующего залога) от 08.02.2010, заключенные между Поздняковым Алексеем Юрьевичем, Поздняковой Юлией Владимировной, ООО "Комбит-Пермь".

Прекращая производство по требованию о признании договора купли-продажи векселей от 01.10.2009, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ООО "Солдес Строй". Отказывая в признании ничтожным договора ипотеки (последующего залога) от 08.02.2010, суд исходил из недоказанности заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из системного толкования ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что в рамках дела о банкротстве должника могут быть оспорены сделки с участием должника.

Оспариваемый договор купли-продажи векселей от 01.10.2009, заключен между Поздняковым А.Ю., Поздняковой Ю.В. и ООО "Комбит-Пермь" и не является сделкой должника или сделкой заключенной в отношении имущества ООО "Солдес Строй".

Как верно отмечено судом, фактически заявители говорят о ничтожности действий должника по переводу долга ООО "Авангард-К", возникшего из договора купли-продажи векселей и объектов недвижимости в сумме 39 210 560 руб., а также долга по уплате начисленных процентов за уклонение от уплаты денежных средств в период по 02.12.2013 в сумме 12 139 728,55 руб., на ООО "Солдес Строй", совершенных должником при заключении в рамках дела N 2-518/2014 мирового соглашения, утвержденного Дзержинским районным судом г. Перми которое вступило в законную силу.

Кредиторам отказано в удовлетворении апелляционной жалобы по причине пропуска срока на апелляционное обжалование.

Пересмотр судебных актов, принятых судом общей юрисдикции, арбитражным судом не допустим.

Кредиторам была предоставлена возможность обратиться в суд общей юрисдикции за восстановлением нарушенного права путем обжалования принятого судебного акта (постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 п. 24), данная возможность кредиторами была утрачена ввиду пропуска ими срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела о банкротстве должника кредиторами оспаривается сделка, которая не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Солдес Строй".

Кроме того, исходя из круга лиц, участников оспариваемой сделки, судом обоснованно сделан вывод о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию о признании ничтожным договора купли-продажи векселей от 01.10.2009, заключенного между Поздняковым А.Ю., Поздняковой Ю.В., ООО "Комбит-Пермь" применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционным судом.

В отношении требования о признании ничтожным договора ипотеки (последующего залога) от 08.02.2010, заключенного между Поздняковым А.Ю., Поздняковой Ю.В., ООО "Комбит-Пермь" судом установлено, что ООО "Солдес Строй" принадлежит земельный участок, который передан в залог по оспариваемому договору, указанное было предметом исследования в рамках дела N 2-518/2014 в Дзержинском районном суде г. Перми и при рассмотрении требований Поздняковых А.Ю. и Ю.В. о включении в реестр; определением суда, вступившим в законную силу, требования ответчиков были включены в реестр должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку при рассмотрении оспариваемой сделки судом подлежит разрешению вопрос о признании наличия или отсутствия обременения в отношении недвижимого имущества должника, соответственно, данное заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Солдес Строй".

Заявляя требование о признании договора ипотеки от 08.02.2010 ничтожным на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, кредиторы ссылаются на то, что спорный договор ипотеки заключен на основании фиктивного обязательства по договору купли-продажи векселей от 01.10.2009.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из материалов дела судом установлено, что по договору купли-продажи от 18.11.2009 Позднякова Ю.В. продала обществу "Комбит-Пермь" земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410763:9, площадью 893 кв.м. по ул. 2-я Теплогорская, 7 в г. Перми и расположенный на нем индивидуальный жилой дом.

Переход права собственности и залог в силу закона в пользу Поздняковой Ю.В. зарегистрированы в ЕГРП 29.12.2009 (N 59-59-23/066/2009-069).

В силу ст. 617 ГК РФ, прав и обязанности арендодателя по договору аренды от 15.10.2009 перешли к обществу "Комбит-Пермь".

По договору купли-продажи от 18.11.2009 ООО "Комбит-Пермь" приобрело у ООО "Гран-Инвест" в собственность 4 земельных участка:

земельный участок по ул. Декабристов, 97 в г. Перми площадью 535,59 кв.м. с кадастровым N 59:01:44 1 0763:0005;

земельный участок по ул. 2-я Теплогорская, 9 в г. Перми площадью 775,35 кв.м. с кадастровым N 59:01:44 1 0763:0004;

земельный участок по ул. Декабристов, 99 в г. Перми площадью 606,26 кв.м. с кадастровым N 59:01:44 1 0763:0030;

земельный участок по ул. Декабристов, 101 в г. Перми площадью 659,27 кв.м. с кадастровым N 59:01:44 1 0763:0028.

Право собственности общества "Комбит-Пермь" на указанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРП 11.12.2009, что подтверждается выписками из ЕГРП от 14.11.2012, находящимися в материалах дела N А50-1463/2011 (в деле о банкротстве ООО "Гран-1", рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гран-1" о признании соглашения о перенайме 01.10.2010 между ООО "Гран-1" и ООО "Солдес Строй" - недействительным, определение арбитражного суда Пермского края по указанному делу от 10.04.2013).

Следовательно, в декабре 2009 года ООО "Комбит-Пермь" стало единоличным собственником пяти земельных участков (включая участок по ул. 2-я Теплогорская, 7, ранее принадлежавший Поздняковой Ю.В.), не переданных под застройку кому-либо, не обремененных обязательствами перед участниками долевого строительства.

ООО "Гран-1" 05.02.2010 получило разрешение на строительство N RU90303000-7/2010 на земельном участке по ул. 2-я Теплогорская, 9 в г. Перми площадью 775,35 кв.м. с кадастровым N 59:01:44 1 0763:0004, а также на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410763:9, площадью 893 кв.м. по ул. 2-я Теплогорская, 7 в г. Перми, ранее принадлежавшем Поздняковой Ю.В. и находящимся у нее в залоге.

В силу ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования размещения проектной декларации. При этом в соответствии со ст. 19 ФЗ N 214, проектная декларация размещается не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения договора с первым участником строительства.

Таким образом, ООО "Гран-1" могло заключить первый договор участия в долевом строительстве не ранее чем 20.02.2010 (14 дней с даты получения разрешения на строительство).

Далее между ООО "Комбит-Пермь" (залогодателем) и Позняковым А.Ю., Поздняковой Ю.В. (залогодержателями) 08.02.2010 был заключен договор ипотеки (последующего залога) земельного участка по ул. 2-я Теплогорская,7 в г. Перми, площадью 893 кв.м. с кадастровым N 59:01:4410763:9.

Договор заключен в обеспечение исполнения обязательств общества "Комбит-Пермь", возникших на основании договора купли-продажи векселей от 01.10.2009, и зарегистрирован в установленном законном порядке 04.03.2010 (N 59-59-23/2014/2010-383).

В договоре отражено, что предмет залога обременен арендой по договору от 15.10.2009 сроком на 3 года в пользу ООО "Гран-1", а также то, что предмет залога находится в предшествующей ипотеке у Поздняковой Ю.В. по договору купли-продажи недвижимости от 18.11.2009.

Между ООО "Комбит-Пермь" (арендодатель) и ООО "Гран-1" (арендатор) 09.03.2010 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды объектов недвижимости от 15.10.2009, по условиям которого ООО "Комбит-Пермь", как новый собственник земельного участка, принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды; кроме того, договор аренды был дополнен сторонами пунктом 2.3 следующего содержания: "Арендатор вправе осуществлять права владения и пользования указанным выше имуществом, а также осуществлять демонтаж (разбор) за свой счет указанных выше жилых домов, а также осуществлять на земельных участках строительство 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, проект серии индивидуальный шифр 2009/02-01-И". Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 11.03.2010.

С указанного момента (11.03.2010) ООО "Гран-1" получило юридическую возможность застройки земельных участков, возможность вступать в обязательственные отношения с гражданами по поводу долевого участия строительства.

Таким образом, оспариваемый договор ипотеки (последующего залога) от 08.02.2010, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи векселей от 01.10.2009, был заключен и исполнен ответчиками до того момента, как общество "Гран-1" (первоначальный застройщик на земельном участке по ул. Декабристов, 97 в г. Перми), получил возможность заключать договоры и привлекать денежные средства участников долевого строительства.

Доказательств того, что на дату заключения спорного договора у ООО "Гран-1" существовали обязательства перед гражданами-участниками строительства суду не представлено, прямо опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел правильному выводу о недоказанности мнимости спорной сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и фиктивного характера данной сделки (ст. 65 АПК РФ).

Пояснения Позднякова А.Ю., изложенные в приговоре суда по делу N 1-7-15 от 26.03.2015, не свидетельствуют о мнимости совершенной сделки, либо о фиктивном характере обязательств. Доказательств наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не представлено.

Напротив, вступившим в законную силу судебным актом в рамках настоящего дела (определение суда от 19.08.2015 о включении требований ответчиков в реестр должника) судом установлен факт наличия денежного обязательства перед Поздняковыми А.Ю. и Ю.В. в том числе, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом - определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.02.2014 по делу N 2-518/2014 об утверждении по делу мирового соглашения.

За оспариванием данного определения заявители, полагая свое право нарушенным, не обращались; об обстоятельствах заключения данной сделки заявителям стало известно с 04.07.2014, указанный вывод был сделан при рассмотрении Пермским краевым судом жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.05.2015, которое определением суда от 20.07.2015 по делу N 33-7661 было отменено.

Судом верно отклонено утверждение о недобросовестности ответчиков, поскольку обстоятельства обременения земельных участков в пользу ответчиков подтверждены информацией, содержащейся в ЕГРП, которая открыта, в том числе для заявителей и иных кредиторов должника. Выводы о том, что об обстоятельствах сделки дольщики были осведомлены, также содержатся в определении Пермского краевого суда от 20.07.2015 по делу N 33-7661.

Тот факт, что ответчиками осуществлялось финансирование строительства дома на первоначальном этапе не говорит об их недобросовестности, а, напротив, с учетом того, что ответчики также не получили удовлетворение своих требований от должника, наравне с иными кредиторами, свидетельствует о намерении исполнения обязательств по договорам.

Следовательно, исходя из вышеизложенного оснований для признания договора ипотеки (последующего залога) от 08.02.2010 ничтожным на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также при рассмотрении настоящего спора ответчиками было заявлено о пропуске заявителями срока исковой давности.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование об оспаривании сделки заявлено по общим основаниям гражданского законодательства и составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ и п. 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 25 ст. 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ" внесены изменения в п. 1 ст. 181, который изложен в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

Переходными положениями (пункты 6, 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть 01.09.2013); новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Аналогичные разъяснения о сроках исковой давности и правилах их исчисления приведены в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (п. 6 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ). При этом согласно п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные ст. 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Как указывалось ранее, оспариваемый договор ипотеки от 08.02.2010 прошел государственную регистрацию в ЕГРП 04.03.2010.

Таким образом, с учетом предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ в ранее действующей редакции правила, предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек 04.03.2013, то есть заявление кредиторов об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 11.01.2016 - за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Пропуск заявителями срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельств, подтверждающих злоупотребление сторон своими правами при заключении оспариваемого договора ипотеки, не приводено. По существу в апелляционной жалобе кредитор излагает свое несогласие с принятым определением, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определение суда от 27.05.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб, подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2016 года по делу N А50-10848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов