Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 17АП-8242/16

г. Пермь

14 сентября 2016 г.

Дело N А60-7507/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена, оспариваемая сделка, ? Тороповой Екатерины Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2016 года

о признании недействительной сделкой приказа от 01.06.2015 N 95/1-лс об увеличении оклада и установлении надбавки Тороповой Екатерине Викторовне,

вынесенное в рамках дела N А60-7507/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" (ИНН 6670150764, ОГРН 1069670158139)

установил:

Торопова Екатерина Викторовна обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (N 17АП-8242/2016-ГК (6) на указанное выше определение.

Определением от 14 сентября 2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям п.4 ч.2, п.3 ч.4, ст.260, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере.)

Срок устранения недостатков установлен до 09.09.2016.

Заявителем апелляционной жалобы до 09.09.2016 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000,00 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000,00 руб.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение конкурсному управляющему Стукову А.В., представителю собрания кредиторов, а в случае, если указанное лицо не выбрано - кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным (ООО "Тюменьстальмост"), представителю учредителей (участников) должника копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение направлено 15.08.2016 по почтовому адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 620030 Свердловская область, г. Березовский, ул. Лагерная д. 14 корпус 1, кв.50.

Почтовое отправление направленное по указанному адресу вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.08.2016. На сайте Верховного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 13.08.2016 в 14:30:06 МСК. Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена, оспариваемая сделка, ? Тороповой Екатерине Викторовне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С.Нилогова