Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 14АП-6686/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2017 г. N Ф07-12474/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 сентября 2016 г.

Дело N А44-2814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от истца Скориковой М.В. по доверенности от 08.04.2016 N 307,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шигаева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2016 по делу N А44-2814/2016 (судья Богаева Н.В.),

установил:

Шигаев Сергей Николаевич (место жительства - Москва) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительное объединение" (ИНН 7717728967; ОГРН 1127746540151; место нахождения: 141006, Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский пр., стр. 10, пом. 1; 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101, стр. 1; далее - Компания) к Шигаеву С.Н. о взыскании задолженности по договору от 01.08.2015 N 01 купли-продажи доли в размере 5 000 000 руб., 401 975 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Валдайнеруд" (далее - Общество), Гриф Михаил Арнольдович.

Решением суда от 09.06.2016 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 0000 руб., 401 975 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 010 руб. судебных расходов.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что спор не подведомственен арбитражному суда, поскольку предъявлен к физическому лицу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания, являясь владельцем 50 % доли в уставном капитале Общества, направило Шигаеву С.Н. и Грифу М.А. оферту - предложение о выкупе доли по цене 20 000 000 руб.

Компания (продавец) и Шигаев С.Н. (покупатель) 01.08.2015 заключили договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 руб. по цене 20 000 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить стоимость доли в течение одного дня после подписания договора.

Ответчик перечислил истцу 15 000 000 руб.

Поскольку спорный договор ответчиком в части оплаты стоимости приобретенной доли Общества надлежащим образом не выполнен, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие задолженности по спорному договору, факт несвоевременной оплаты, а также проверив расчёт долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из существа апелляционной жалобы, её податель не обжалует судебный акт по существу заявленных требований, но считает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 и статье 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к специальной подведомственности, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Перечень дел, относящихся к специальной подведомственности арбитражных судов, указан в части 1 статьи 33 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой арбитражные суды рассматривают корпоративные споры.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств, связанных с приобретением доли в уставном капитале Общества.

Таким образом, настоящий спор, в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ, подведомствен арбитражному суду, поскольку возник в связи с переходом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и, соответственно, всех прав участника, включая право на участие в управлении делами общества.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 20.06.2016 по делу N А56-55446/2015.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены нет.

При подаче апелляционной жалобы её податель уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно в силу статьи 333.40 того же Кодекса излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату из федерального бюджета её плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2016 по делу N А44-2814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигаева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Шигаеву Сергею Николаевичу из федерального бюджета 22 005 руб., излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова