Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-15985/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А56-3865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Тарасов Д.Б. - доверенность от 08.10.2015;

от ответчика (должника): Артебякин А.В. - доверенность от 29.01.2016; Алексеев К.С. - доверенность от 08.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15985/2016) Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-3865/2016(судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"

к Северо-Западному управлению государственного морского и речного надзора

об оспаривании предписания

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение, ФБУ "Администрация "Волго-Балт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора (далее - Управление, Ространснадзор, административный орган) N РВ-2015/48-02 от 15.10.2015 (далее - Предписание), которым Учреждению предписано в срок до 29.08.2016 принять надлежащие меры по фактам внесения несогласованных изменений в конструкцию судоходного гидротехнического сооружения Новоладожский канал.

Решением суда от 19.04.2016 заявление удовлетворено, оспариваемое предписание в соответствии со статьей 201 АПК РФ признано недействительным.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 19.04.0216 отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы о неисполнимости предписания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; судом не принято во внимание, что проверка проводилась и оспариваемое предписание выдано в связи с неисполнением ранее выданного предписания от 15.07.2014 N РП-2014/20.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представил апелляционному суду предписание от 15.07.2014 N РП-2014/20, на предмет исполнения которого проводилась проверка Учреждения. Представитель ФБУ доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения начальника Управления от 28.09.2015 N 312 в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения предписания от 05.06.2015 N РП-2015/20 (п.1 и 2) и от 15.07.2014 N РП-2014/20 (п.1,2,4).

Нарушения отражены в акте проверки от 15.10.2015 N 2015/48 (РВ), в котором, в частности, зафиксировано, что пункт 2 предписания от 05.06.2015 N РП-2015/20 не выполнен (на 123 км выявлено разрушение откосов канала и возведение несанкционированной паромной переправы.)

По итогам проверки Учреждению выдано Предписание от 15.10.2015 N РВ-2015/48-02, которым предписано принять надлежащие меры по фактам внесения несогласованных изменений в конструкцию судоходного гидротехнического сооружения Новоладожский канал.

Не согласившись с законностью выданного предписания, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Учреждение, сделав вывод о неисполнимости выданного предписания.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правомерно указал суд, исполнимость властного предписания уполномоченного на его выдачу государственного органа является одним из критериев его законности, поскольку предписание носит обязательный характер и его неисполнение влечет для лица, которому предписание адресовано, неблагоприятные правовые последствия (административная ответственность по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано

Обжалуемое Предписание содержит лишь описание выявленных нарушений, однако в нем не указано, какие действия необходимо совершить Учреждению для их устранения, в ходе проверки не установлено, что именно Учреждение допустило несогласованные изменения в судоходную конструкцию гидротехнического сооружения.

Сторонами не оспаривается, что на самом деле имело место незаконное разрушение неустановленными лицами гидротехнического сооружения и строительство жилых объектов на берегу Новоладожского канала.

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления не смог пояснить, каким образом именно Учреждение должно было устранить данное нарушение. Вместе с тем, из материалов дела видно, что незаконное возведение на берегу Новоладожского канала было зафиксировано Управлением еще в июне 2015 года, при этом на вопрос апелляционной коллегии о мерах, предпринятых уполномоченным государственным органом для выявления лиц, допустивших незаконное строительство и принятия соответствующих мер реагирования, Представитель Управления пояснил, что единственной мерой государственного реагирования явилось выданное Учреждению Предписание.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнимости, и как следствие этого, незаконности выданного Учреждению предписания.

Более того, на сегодняшний день оспариваемое предписание к тому же неисполнимо в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 367-ФЗ в часть 4 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ), согласно которым Администрация бассейна внутренних водных путей для обеспечения безопасности судоходства осуществляет в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, пропуск судов и плавучих объектов через судоходные гидротехнические сооружения, диспетчерское регулирование движения судов и т.д., и не несет ответственность за содержание судоходных гидротехнических сооружений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2016 года по делу N А56-3865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов