Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 20АП-5146/16

Тула

12 сентября 2016 г.

Дело N А62-2805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" Ефремова И.А. - Гайзулиной Е.А. (доверенность от 25.04.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" Ефремова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2016 по делу N А62-2805/2014 (судья Молокова Е.Г.), принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" Ефремова Игоря Анатольевича в рамках дела N А62-2805/2014 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" д. Моготово, Смоленский район, Смоленская область (ОГРН 1096714000195; ИНН 6714029895) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 по делу N А62-2805/2014 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" д. Моготово, Смоленский район, Смоленская область (ОГРН 1096714000195; ИНН 6714029895) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефремов И.А.

10 мая 2016 года Управление Федеральной налоговой службы России по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" Ефремова Игоря Анатольевича и просило уменьшить расходы на юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" за период с 01.09.2015 г. по 11.02.2016 г. до 30 тыс. руб. ежемесячно, а также признать необоснованными и не подлежащими оплате расходы по договору об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал" от 16.03.2015 г. за период с 01.09.2015 г. по 11.02.2016 г. в сумме 698 тыс. руб. (859 тыс. руб. - расходы при ежемесячной оплате 160 тыс. руб., 161 тыс. руб. - расходы при ежемесячной оплате 30 тыс. руб.) (с учетом уточнений от 07.07.2016).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2016 уменьшены расходы на юридическое и бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства ООО "Агро-Капитал" за период с 01.09.2015 по 11.02.2016 до 30 тыс. руб. ежемесячно; признаны необоснованными и не подлежащими оплате из средств должника расходы по Договору об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО "Агро-Капитал" от 16.03.2015 за период с 01.09.2015 по 11.02.2016 в сумме 698 тыс. руб. (859 тыс. руб. - расходы при ежемесячной оплате 160 тыс. руб., 161 тыс. руб. - расходы при ежемесячной оплате 30 тыс. руб.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агро-Капитал" Ефремов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что доводы, изложенные налоговым органом касательно объема выполненных работ и сроков их исполнения, не соответствуют реальному положению дел, соответственно, неразумность и необоснованность осуществления расходов конкурсного управляющего уполномоченным органом не доказаны. Также заявитель полагает, что ошибочен вывод суда о том, что перечень услуг, указанных в Договоре об оказании услуг, не выходит за рамки должностных обязанностей юрисконсульта и бухгалтера, и не требует привлечения для этого специализированной организации. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что арбитражному управляющему предоставлено право на привлечение специалистов для сопровождения процедуры банкротства. Также суд заявитель указал на необоснованное снижение размера вознаграждения без отсутствия мотивов снижения. Помимо прочего, конкурсный управляющий отразил, что на собрании кредиторов от 13.01.2016 утверждена ежемесячная смета расходов на проведение конкурсного производства ООО "Агро-Капитал" за период с 10.03.2015-10.02.2016, в которую входили ежемесячные расходы по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг в размере 160 000,00 руб., то есть заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего одобрены.

Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агро-Капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Договор об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства (далее - Договор об оказании услуг), заключенный между ООО "Агро-Капитал" в лице конкурсного управляющего Ефремова И.А. (Заказчик) и ООО "Агентство проектного сопровождения" (Исполнитель) датирован 16.03.2015.

Согласно пункту 1.2 Договора об оказании услуг услуги по комплексному сопровождению процедуры банкротства, оказываемые Исполнителем Заказчику, включают в себя:

- консультирование по экономическим вопросам, возникающим в процессе осуществления конкурсного производства Заказчика, в т.ч. проведение всех видов экономических расчетов, подготовка аналитических справок, и т.п.;

- оперативное сопровождение финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, в том числе проверка экономической целесообразности, обоснованности расходования денежных средств, подготовка предложений по приоритетным направлениям расходования денежных средств с учетом требований законодательства и финансового состояния Заказчика, контроль за соблюдением приоритетности расходования денежных средств;

- проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности Заказчика;

- подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы локальных актов Заказчика, разработка внутренних документов, хозяйственных и иных документов;

- осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых Заказчиком с контрагентами;

- составление заключений о соответствии документов, предоставляемых Заказчиком, действующему законодательству Российской Федерации;

- проведение правового анализа договоров, предоставляемых Заказчиком, связанных с хозяйственной деятельностью Заказчика;

- корректировка документов Заказчика с целью проведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ;

- участие в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров;

- учет и регистрация документации, подготовка и отправка корреспонденции, ведение деловой переписки с контрагентами;

- курьерские услуги, непосредственно связанные с осуществлением мероприятий в процедуре банкротства;

- подготовка и анализ любых юридических документов, связанных с проведением процедуры банкротства Заказчика, в том числе: различных заявлений, ходатайств, жалоб (апелляционных, кассационных), исковых заявлений об оспаривании сделок, исковых заявлений об оспаривании результатов торгов, жалоб на действия (бездействие) государственных органов, уведомлений, запросов, отчетов, договоров, отзывов, распоряжений и т.д.;

- юридический анализ обоснованности требований, предъявляемых к предприятию-должнику, подготовка возражений на требования кредиторов, осуществление действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности;

- представление интересов в судах любой инстанции, а также иных государственных организациях;

- организационное и правовое сопровождение, оказание содействия в проведении собраний кредиторов, документальное обеспечение вышеуказанных мероприятий;

- юридическое обеспечение необходимых мер, направленных на сохранение имущества предприятия-должника, а также осуществление мероприятий, направленных на розыск имущества должника;

- проведение всех необходимых мероприятий по оформлению прав на недвижимое имущество должника в органах государственной регистрации;

- восстановление кадрового делопроизводства;

- ведение кадрового учета общества;

- восстановление бухгалтерского учета Общества;

- ведение бухгалтерского учета общества, а именно:

- своевременное составление и сдача необходимой формы отчетности в налоговые и иные государственные органы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с начала действия настоящего Договора;

- хранение бухгалтерских и иных документов Заказчика, необходимых для выполнения своих договорных обязательств и функций в соответствии с действующим законодательством;

- представление интересов Заказчика во взаимоотношениях с налоговыми и иными государственными органами (в т.ч. при проведении налоговых проверок) и т.п.;

- иные действия, направленные на сопровождение процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, судом области сделан правомерный вывод о том, что перечень услуг, указанных в Договоре об оказании услуг, не выходит за рамки должностных обязанностей юрисконсульта и бухгалтера, и не требует привлечения для этого специализированной организации.

Ответы на большую часть вопросов, по которым обязался Исполнитель консультировать конкурсного управляющего (в том числе о порядке расходования денежных средств, о сведениях, подлежащих публикации на сайте ЕФРСБ и т.п.), содержатся в Законе о банкротстве. Незнание норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим не является основанием для возложения этих расходов на Должника.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из содержания статей 20 - 25, 126 Закона о банкротстве также следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждающийся в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Более того, обладая комплексными знаниями, арбитражный управляющий мог самостоятельно осуществлять деятельность по составлению проектов документов, не привлекая при этом иных лиц; доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, препятствующих конкурсному управляющему выполнить их самостоятельно, Ефремовым И.А. в материалы дела не представлено; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Согласно пункту 4.2 Договора об оказании услуг сдача-приемка оказанных Исполнителем услуг, оформляется Актом сдачи -приемки оказанных услуг, который ежемесячно представляется Исполнителем в адрес Заказчика.

В силу пункта 4.3 Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от Исполнителя Акта сдачи-приемки оказанных услуг возвращает подписанный Акт либо направляет мотивированный отказ от приемки услуг.

Проанализировав акты выполненных работ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно Акту N 6 от 16.09.2015 за период с 17.08.2015 по 16.09.2015 Исполнителем:

- сформирована правовая позиция и обеспечено участие представителя в судебном заседании по рассмотрению искового заявления по взысканию дебиторской задолженности с ИП Новикова И.В. в сумме 6 182 127,77 руб. (02.09.2015). Однако, как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2015, судебное заседание состоялось 26.08.2015, в котором была оглашена резолютивная часть решения, а 02.09.2015 был изготовлен полный текст решения. Таким образом, это судебное заседание не относится к рассматриваемому периоду.

В судебном заседании интересы ООО "Агро-Капитал" представлял Федосеенков Д.Н. Как пояснил в ходе судебного заседания Федосеенков Д.Н., он работником ООО "Агентство проектного сопровождения" не является.

- подготовлено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки купли-продажи транспортных средств, подано в Арбитражный суд Смоленской области 02.09.2015;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Смоленской области исковое заявление ООО "Агро-Капитал" к ООО "НациональИнвестАПК". Однако согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, исковое заявление ООО "Агро-Капитал" по делу N А62-6155/2015 поступило в Арбитражный суд Смоленской области 27.08.2015; заявление было оформлено с недостатками, в связи с чем определением суда от 31.08.2015 оно было оставлено без движения, а определением от 25.09.2015 суд возвратил заявление ООО "Агро-Капитал" в связи с неустранением истцом недостатков; фактически заявление, поданное в рамках дела о банкротстве, о признании сделки недействительной и исковое заявление, возвращенное судом определением по делу N А62-6155/2015, идентичны;

- подготовлен и подан запрос в АО "Россельхозбанк" о предоставлении перечня залогового имущества. Однако перечень залогового имущества был указан в заявлении АО "Россельхозбанк" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов Должника, приложенных к нему документах и в определении суда по делу N А62-2805/2014 от 07.11.2014 о включении требований АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов Должника;

- подготовлена обобщающая справка касательно имущества должника, содержащая сведения о проведенной оценке рыночной стоимости имущества должника. Однако, как следует из сведений, размещенных в ЕФРСБ, последние сведения о результатах инвентаризации имущества Должника были размещены конкурсным управляющим 12.05.2015 (N сообщения 593913); отчеты об оценке, датированные 23.07.2015, размещены в ЕФРСБ 27.11.2015 (N сообщений 838086, 838080). Кроме того, как следует из определения суда по делу N А62-2805/2014 от 02.03.2016, выполнение этой работы было указано конкурсным управляющим в Акте N 2 в период с 16.03.2015 по 01.09.2015;

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что к услугам, которые могли быть предоставлены Исполнителем в период с 01.09.2015 по 16.09.2015, можно отнести лишь направление в Арбитражный суд Смоленской области двух заявлений (об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве; о взыскании дебиторской задолженности с Новикова И.В.).

Согласно Акту N 7 от 16.10.2015 за период с 17.09.2015 по 16.10.2015 Исполнителем:

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Смоленской области заявление ООО "Агро-Капитал" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Монастырщинский МПК" (28.09.2015);

- обеспечено участие представителя ООО "Агро-Капитал" в судебных процессах 14.10.2015 (об оспаривании договора купли-продажи транспортных средств по делу N А62-2805/204; о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Ив Мол Пром"); 23.09.2015 по заявлению об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу N А62-2805/2014; 12.10.2015 - по заявлению л взыскании дебиторской задолженности с Ельнинского районного потребительского общества. Однако, как следует из определений, представленных конкурсным управляющим в поддержание своих доводов, в судебных заседаниях 23.09.2015 и 14.10.2015 в качестве ООО "Агро-Капитал" участие принимал Федосеенков Д.Н., который не является работником ООО "Агентство проектного сопровождения", а решение по делу N А62-5084/2015 рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и 12.10.2015 судебного заседания с участием представителя не было;

- выполнены следующие бухгалтерские услуги: расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование по форме 4-ФСС за 9 месяцев 2015 г. (сдано 15.10.2015); расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР за 9 месяцев 2015 г. (сдано 16.10.2015); налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2015 г. (сдано 13.10.2015).

При таких обстоятельствах, суд области правомерно отразил, что к услугам, оказанным привлеченной организацией в период за период с 17.09.2015 по 16.10.2015, можно отнести подготовку заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монастырщинский МПК" и сдачу бухгалтерской отчетности.

Согласно Акту N 8 от 16.11.2015 за период с 17.10.2015 по 16.11.2015 г.:

- обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 11.11.2015 (об оспаривании договора купли-продажи транспортных средств в рамках дела N А62-2805/2014); 10.11.2015 (по заявлению о включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО "Монастырщинский МПК" по делу N А62-3236/2014). Однако, как следует из определений, представленных конкурсным управляющим в поддержание своих доводов, во всех указанных судебных заседаниях в качестве ООО "Агро-Капитал" участие принимал Федосеенков Д.Н., который не является работником ООО "Агентство проектного сопровождения";

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Смоленской области заявление об оспаривании договора купли-продажи объектов недвижимости в рамках дела N А62-2805/2014 (30.10.2016);

- подготовлены и поданы запросы в МРИ ФНС N 5 по Смоленской области и МРИ ФНС N 6 по Смоленской области о предоставлении информации о правопредшественниках ООО "Агро -Капитал". Однако, как следует из определения суда от 02.03.2016 по делу N А62 -2805/2014, запрос в Межрайонную ИФНС N 5 по Смоленской области касательно выявления имущества правопредшественников Должника - ООО "Капитал", ООО "Теплый дом", ООО "АПК+Интелект", а также запросы в МОГТО и РАС РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области и Управление Росреестра по Смоленской области касательно выявления имущества правопредшественников были сделаны в период с 16.03.2015 по 01.09.2015 (18 лист определения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что к услугам, оказанным привлеченной организацией в указанный период, можно отнести подготовку заявления об оспаривании договора купли-продажи объектов недвижимости в рамках дела N А62- 2805/2014.

Согласно Акту N 9 от 16.12.2015 за период с 17.11.2015 по 16.12.2015 г. Исполнителем:

- подготовлены и поданы запросы в АО "РОСТ Банк" и ПАО "Банк "Уралсиб" о предоставлении информации по движению денежных средств правопредшественников ООО "Агро-Капитал";

- получен и отправлен в Службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Смоленской области о взыскании с ООО "Пересвет", Ельнинского районного потребительского общества (согласно карточке арбитражного дела исполнительный лист по делу;

- обеспечено участие представителя ООО "Агро-Капитал" в судебных заседаниях 26.11.2016, 10.12.2016, 30.11.2016 (судебное заседание в Акте указано дважды), 03.12.2016, 10.12.2016, 09.12.2016 (судебное заседание в Акте указано дважды, второй раз без даты), 25.11.2016, 24.11.2016, 16.12.2016. Однако даты, которые указаны конкурсным управляющим в Акте еще не наступили. Если учитывать возможную опечатку (вместо 2015 был указан 2016 год), то 25.11.2015 не было судебного заседания с участием ООО "Агро-Капитал", в этот день был изготовлен полный текст решения по делу N А62-6384/2015, резолютивная часть которого была объявлена 18.11.2015;, во всех указанных судебных заседаниях в качестве ООО "Агро-Капитал" участие принимал Федосеенков Д.Н., который не является работником ООО "Агентство проектного сопровождения".

Таким образом, суд области правильно указал, что к услугам, оказанным привлеченной организацией в период с 17.11.2015 по 16.12.2015 г., можно отнести подготовку двух запросов в банки и получение и отправку в Службу судебных приставов исполнительный лист, выданного на основании решения Арбитражного суда Смоленской области о взыскании с ООО "Пересвет".

Согласно Акту N 10 от 16.01.2016 за период с 17.12.2015 по 16.01.2016 г. Исполнителем:

- подготовлены и поданы запросы в АО "РОСТ Банк" и ПАО "Банк "Уралсиб" о предоставлении информации по движению денежных средств правопредшественников ООО "Агро-Капитал", однако такие запросы указаны в качестве оказанной услуги в Акте N 9 от 16.12.2015;

- подготовлены документы к проведению собрания кредиторов ООО "Агро-Капитал";

- обеспечено участие представителя в судебном заседании 13.01.2016, 17.12.2016, 23.12.2016; 14.01.2016. Однако, даже учитывая допущенные конкурсным управляющим и привлеченным им лицом опечатки в части указания года (вместо 17.12.2016, 23.12.2016 надо читать 17.12.2015, 23.12.2015), то 23.12.2015 судебных заседаний с участием представителя ООО "Агро-Капитал" не было, в этот день было изготовлено решение в полном объеме по делу N А62-5532/2015, резолютивная часть которого была объявлена 22.12.2015. В судебных заседаниях 22.12.2015, 13.01.2016 в качестве ООО "Агро-Капитал" участие принимал Федосеенков Д.Н., который не является работником ООО "Агентство проектного сопровождения". В судебных заседаниях 14.01.2016 (по заявлению о признании сделки недействительной) и 17.12.2015 в качестве представителя ООО "Агро-Капитал" Гайзулина Е.А.

Таким образом, правомерен вывод суда области о том, что к услугам, оказанным привлеченной организацией в период с 17.12.2015 по 16.01.2016 г., можно отнести подготовку документов к проведению собрания кредиторов, а также участие представителя в двух судебных заседаниях. При этом участие Гайзулиной Е.А. в судебном заседании 14.01.2016 в качестве представителя конкурсного управляющего по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего нельзя отнести к услугам, оказанным Должнику в рамках Договора от 16.03.2015.

Согласно Акту N 11 от 16.02.2016 за период с 17.01.2016 по 16.02.2016 г. Исполнителем:

- подготовлено письменное обращение в АО "Россельхозбанк" с приложением отчетов об оценке имущества ООО "Агро-Капитал" касательно согласования условий Положения о продаже залогового имущества Должника;

- проведены мероприятия по размещению публикаций сообщений о проведении торгов незалогового имущества ООО "Агро-Капитал" на сайте ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ", "Сельская новь";

- обеспечено участие представителя в судебном заседании 03.02.2016. Однако, как следует из определения суда от 03.02.2016 по делу N А62- 2805/2014, в качестве ООО "Агро-Капитал" участие принимал Федосеенков Д.Н., который не является работником ООО "Агентство проектного сопровождения". ;

- подготовлено ходатайство о продлении конкурсного производства ООО "Агро-Капитал" и обеспечено участие представителя в судебном процессе по рассмотрению Отчета конкурсного управляющего. Однако ходатайство о продлении конкурсного производства поступило в суд 12.02.201, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего проводилось 15.02.2016, что не относится к оспариваемому периоду;

- представлен расчет по начисленным и уплаченным взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Форма 4-ФСС за 2015 год (сдано 18.01.2016); расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС в ПФР и на ОМС, в ФФОМС плательщиками страховых взносов за 2015 год (сдано 12.02.2016); налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2015 г. (сдано 18.01.2016); сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год на 01.01.2016 (сдано 18.01.2016); налоговая декларация по транспортному налогу за 2015 год (сдано 29.01.2016); отчет 2-НДФЛ за 2015 год (сдано 15.02.2016).

Таким образом, судом области правильно сделан вывод о том, что размер оплаты стоимости услуг ООО "Агентство проектного сопровождения" явно несоразмерен ожидаемому результату.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что самостоятельность осуществления процедур конкурсными управляющими презюмируется Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер вознаграждения стороннего лица, привлеченного конкурсным управляющим, явно не соответствует объему и сложности выполненных работ, а также ожидаемому результату, в связи с чем правомерно уменьшил расходы на бухгалтерское и юридическое сопровождение процедуры банкротства до 30 000 руб. в месяц, и признал не подлежащими оплате из средств должника расходы по договору об оказании услуг от 17.03.2015.

Ссылка заявителя жалобы на то, что место нахождения должника (Смоленская область) отдалено от места проживания конкурсного управляющего (г. Москва), сама по себе не должна приводить к возможному увеличению расходов должника по проведению процедуры банкротства, поскольку дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника Ефремов И.А., должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Обязанности привлеченного специалиста, отраженные в актах оказанных услуг: оставление текстов договоров, уведомлений, претензий, запросов в органы государственной власти и местного самоуправления, кредитные организации, направление отзывов, ходатайств в арбитражный суд, уведомление кредиторов, подготовка собраний кредиторов входит в круг обязанностей арбитражного управляющего, что следует из положений ст.ст. 13, 100, 129, 142 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции обосновано сделан вывод, что конкурсный управляющий мог самостоятельно составить вышеперечисленные документы, поскольку выполнение указанных функций не выходит за пределы стандартных мероприятий конкурсного производства в отношении любого должника.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства в подтверждение сложности, необходимости специальных познаний в определенных сферах для осуществления возложенных на него в деле о банкротстве общества функций, не доказано, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, был настолько велик, что он не смог самостоятельно с ним справиться.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункты 1 - 11, 13, 16-21 Договора на оказание услуг могут быть исполнены конкурсным управляющим самостоятельно; по пунктам 12, 14 (юридическое сопровождение) и пункту 21 (бухгалтерское сопровождение), учитывая незначительный объем работы, уполномоченный орган предлагает заключать разовые договора на оказание услуг.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе не согласен с доводами о несоразмерности оплаты услуг привлеченной организации ожидаемому результату, однако, уже тот факт, что по за период с 10.03.2015 по 15.08.2016 денежные средства на расчетный счет должника не поступали, удовлетворение требований кредиторов не проводилось, но при этом расходы на привлеченного специалиста за указанный период при вознаграждении 160 тыс. руб. ежемесячно составили 4160 тыс. руб., что в два раза больше задолженности уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника (основной долг - 2845,2 тыс. руб.) говорит о неразумности действий конкурсного управляющего при сопровождении процедуры банкротства ООО "Агро-Капитал".

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства. Никаких конкретных данных, обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2016 по делу N А62-2805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Можеева