Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 14АП-7478/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф07-10808/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

14 сентября 2016 г.

Дело N А52-1354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при участии от Банка Паркиной Е.М. по доверенности от 19.05.2016,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2016 по делу N А52-1354/2016 (судья Дегтярёва Е.Ф.),

установил:

публичное акционерное общество "БМ-Банк" (место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, корпус 3; ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2016 о приостановлении производства по настоящему делу по заявлению Банка о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (место нахождения: 180000, Псковская область, г. Псков, ул. Карла Маркса, д. 42, ОГРН 1026000953439, ИНН 6027061869; далее - Должник) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-132018/2016.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По его мнению, судом первой инстанции не учтено то, что Должник, оспаривая сделку по основанию её ничтожности, может реализовать свое право на судебную защиту путем заявления соответствующих возражений, которые суд обязан оценить. Невозможность подачи встречного иска в рамках дела о банкротстве не препятствует эффективной реализации права Должника и не влечет необходимости приостановления процесса. Полагает, что в действиях Должника по обжалованию сделки поручительства, на которой основано требование Банка, усматривается злоупотребление правами, так как Должник предпринимал неоднократные попытки урегулировать возникшую задолженность, а требование о признании договора поручительства недействительным заявлено лишь после подачи заявления о банкротстве Должника и направлено исключительно на затягивание судебного процесса. По его мнению, возбуждение самостоятельного процесса по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности или недействительности договора, независимо от того, заявлены возражения или нет.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и закрытым акционерным обществом "НТЦ "БЕЛАМ" (заемщик) 14.04.2014 заключен договор об открытии кредитной линии N 31-032/15/296-14-КР, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 170 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств Банком с Должником (поручитель) 14.04.2014 заключен договор поручительства N 31-032/17/301-14-П/296.

Поскольку заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, Банк 06.04.2015 направил Должнику требование об исполнении обязательств за заемщика.

Поскольку требование Банка Должником не исполнено, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на имеющуюся у Должника задолженность в размере, превышающем 300 000 руб., сроком неисполнения более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2016 заявление Банка принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В ходе рассмотрения заявления Банка к Должнику представителем Должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132018/2016 по иску Должника к Банку о признании недействительным договора поручительства от 14.04.2014 N 31-032/17/301-14-П/296.

Суд первой инстанции признал заявленное ходатайство обоснованным, указав на то, что результат рассмотрения дела N А40-132018/2016 может повлиять на рассмотрение обоснованности требования Банка к Должнику.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Суд обязан приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемого дела предметом исследования по настоящему делу являются вопросы, связанные с установлением судом наличия либо отсутствия признаков банкротства Должника, являющихся основанием для применения к Должнику процедур банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что разрешение настоящего спора невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-132018/2016, в котором устанавливается действительность договора, являющегося основанием предъявления Банком настоящего требования, является правильным, поскольку в рассматриваемом случае для признании судом требования заявителя обоснованным вводится процедура наблюдения, которая впоследствии, в силу норм Закона о банкротстве, при наличии иных конкурсных кредиторов не может быть прекращена даже в случае признания договора поручительства недействительным.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод Банка о применении в данном случае разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", поскольку данное правило не может распространяться на действия суда при решении вопроса об обоснованности заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Более того, ссылка подателя жалобы на то, что договор поручительства в деле N А40-132018/2016, до принятия судебного акта по которому приостановлено настоящее производство по делу о банкротстве Должника, обжалуется по мотиву ничтожности, что может быть оценено судом в рамках рассмотрения настоящего заявления Банка, во внимание не принимается, так как истец вправе в любое время до вынесения решения воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, об уточнении (изменении) основания заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 06.09.2016 по делу N А56-831/2016.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2016 по делу N А52-1354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова