Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 08АП-7838/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Омск

08 сентября 2016 г.

Дело N А46-4654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7838/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ринвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2016 года по делу N А46-4654/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ринвест" (ИНН 5503071769, ОГРН 1035504006372) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 5504102554, ОГРН 1055507027586) о взыскании основного долга по договору займа от 14.04.2010 в размере 1 094 500 руб., процентов в размере 1 317 690 руб. 42 коп., основного долга по договору займа от 03.09.2010 в размере 418 000 руб., процентов в размере 566 791 руб., основного долга по договору займа от 15.12.2010 в размере 2 169 200 руб., процентов в размере 2 784 316 руб., основного долга по договору займа от 02.06.2011 в размере 2 450 000 руб., процентов в размере 2 898 595 руб. 89 коп., основного долга по договору займа от 24.11.2011 в размере 937 671 руб. 15 коп., процентов в размере 1 729 339 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ринвест"- Наймаера В.В. (паспорт, доверенность б/н от 25.02.2016 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"- Сливенко М.А. (паспорт, доверенность б/н от 20.07.2016 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ринвест" (далее - ООО "Ринвест", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", ответчик) о взыскании основного долга по договору займа от 14.04.2010 в размере 1 094 500 руб. 00 коп., процентов за пользование займом по договору займа от 14.04.2010 в размере 1 317 690 руб. 42 коп., основного долга по договору займа от 03.09.2010 в размере 418 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом по договору займа от 03.09.2010 в размере 566 791 руб. 79 коп., основного долга по договору займа от 15.12.2010 в размере 2 169 200 руб. 00 коп., процентов за пользование займом по договору займа от 15.12.2010 в размере 2 784 316 руб. 52 коп., основного долга по договору займа от 02.06.2011 в размере 2 450 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом по договору от 02.06.2011 в размере 2 898 595 руб. 89 коп., основного долга по договору займа от 24.11.2011 в размере 937 671 руб. 15 коп., процентов за пользование займом по договору займа от 24.11.2011 в размере 1 729 339 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 года по делу N А46-4654/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Зодчий" в пользу ООО "Ринвест" по договору займа от 14.04.2010 основной долг в размере 1 094 500 руб. 00 коп. и проценты в размере 1 317 690 руб. 42 коп., по договору займа от 03.09.2010 основной долг в размере 418 000 руб. 00 коп. и проценты в размере 566 791 руб. 79 коп., по договору займа от 15.12.2010 основной долг в размере 2 169 200 руб. 00 коп. и проценты в размере 2 784 316 руб. 52 коп., по договору займа от 02.06.2011 основной долг в размере 2 450 000 руб. 00 коп. и проценты в размере 2 898 595 руб. 89 коп., по договору займа от 24.11.2011 основной долг в размере 937 671 руб. 15 коп., проценты в размере 1 729 339 руб. 01 коп., а также 104 831 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт с иной мотивировочной частью, а именно: отразить, что заявленные истцом проценты начислены истцом за пользование займом из расчета 25 % годовых, то есть в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не являются процентами за нарушение сроков возврата займов (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

От ООО "Зодчий" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ринвест". При этом ответчик указал, что выводы суда первой инстанции о размере задолженности по спорным договорам займа не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в ряде платежных поручений в назначении платежа нет указания на перечисление денежных средств в качестве займа, а имеется только ссылка на оплату по письму. Кроме того, некоторые платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств не ответчику, а третьим лицам. В них также нет указания на осуществление платежа в счет расчетов по договорам займа. Соответственно, по мнению ответчика, подобные платежные документы нельзя считать доказательством выдачи займа, они могут служить лишь основанием для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Отсутствуют доказательства выдачи займа в заявленном размере по договору от 24.11.2011. Помимо прочего считает, что судом первой инстанции принято решение, затрагивающее права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц - контрагентов ответчика, в пользу которых истец перечислял денежные средства по спорным платежным поручениям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку от ООО "Зодчий" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик приводит доводы относительно несогласия с обжалуемым судебным актом в иной части и по иным основаниям, нежели заявлено истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проведения проверки обжалуемого решения в пределах, определяемых апелляционной жалобой истца и доводами, содержащимися в возражениях ответчика.

В связи изложенным истцу предложено ознакомиться с возражениями ответчика и представить пояснения относительно своей позиции по настоящему делу с учетом таких возражений при наличии к тому необходимости.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 ООО "Ринвест" представлены письменные пояснения, в которых истец выразил несогласие с доводами ответчика и ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции с учетом возражений ООО Зодчий" на апелляционную жалобу. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено применительно к абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с иной мотивировочной частью.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ринвест".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражений на нее и дополнительные пояснения сторон спора, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Ринвест" основаны на договорах займа N 1/2010 от 14.04.2010, N 3/2010 от 03.09.2010, N 4/2010 от 15.12.2010, N 27 от 02.06.2011, N 28 от 24.11.2011, заключенных с ООО "Зодчий".

Так, 14.04.2010 между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа N 1/2010, по условиям которого ООО "Ринвест" (займодавец) обязуется передать в заем ООО "Зодчий" (заемщик) денежные средства в размере 1 330 500 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 01.05.2013 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 25 % годовых.

03.09.2010 между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа N 3/2010, по условиям которого ООО "Ринвест" (займодавец) обязуется передать в заем ООО "Зодчий" (заемщик) денежные средства в размере 418 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 01.05.2013 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 25 % годовых.

15.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа N 4/2010, по условиям которого ООО "Ринвест" (займодавец) обязуется передать в заем ООО "Зодчий" (заемщик) денежные средства в размере 2 170 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 01.05.2013 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 25 % годовых.

02.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа N 27, по условиям которого ООО "Ринвест" (займодавец) обязуется передать в заем ООО "Зодчий" (заемщик) денежные средства в размере 2 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 01.05.2013 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 25 % годовых.

24.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа N 28, по условиям которого ООО "Ринвест" (займодавец) обязуется передать в заем ООО "Зодчий" (заемщик) денежные средства в размере 2 920 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 01.05.2013 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 25 % годовых.

Как указывает истец, свои обязательства по перечисленным договорам займа он исполнил:

по договору N 1/2010 от 14.04.2010 в полном объеме;

по договору N 3/2010 от 03.09.2010 в полном объеме;

по договору N 4/2010 от 15.12.2010 на сумму 2 169 200 руб.;

по договору N 27 от 02.06.2011 в полном объеме;

по договору N 28 от 24.11.2011 на сумму 2 918 771 руб. 15 коп.

Ответчик произвел частичный возврат суммы займа, в том числе:

по договору N 1/2010 от 14.04.2010 в размере 236 000 руб.;

по договору N 28 от 24.11.2011 в размере 1 981 100 руб.

Поскольку возврат заемных денежных средств в установленные договорами сроки не осуществлен в полном объеме, так же как и не произведена оплата процентов за пользование займами, истец, обосновав свои требования ссылкой на статьи 309, 310, 809, 810, ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые отношения, возникающие из договора займа, регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, по договору займа основной обязанностью заимодавца является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками. Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, а также уплата заимодавцу согласованных сторонами договора процентов на сумму займа, то есть денежное обязательство.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом ответчик вправе опровергать доказательства, представленные истцом.

В подтверждение исполнения рассматриваемых договоров денежного займа истец представил платежные поручения, согласно которым ООО "Ринвест" перечислило в пользу ответчика, а также третьих лиц по обязательствам ООО "Зодчий" денежные средства в указанном истцом размерах.

Проанализировав платежные поручения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Ринвест".

Однако ответчик полагает, что суд первой инстанции не полно исследовал представленные истцом доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии заемных отношений между сторонами.

Поскольку такие доводы заявлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции, истец применительно к абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ представил дополнительные доказательства в подтверждение выдачи займов по перечисленным выше договорам, в том числе письма ответчика, платежные поручения (по договору N 28 от 24.11.2011), выписку из лицевого счета ООО "Ринвест".

С учетом данных документов суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца правильными (за исключением факта предоставления займа в рамках договора N 27 от 02.06.2011).

Действительно, как отмечает ответчик, ряд платежных поручений, представленных истцом в подтверждение факта выдачи займов по договорам N 1/2010 от 14.04.2010, N 3/2010 от 03.09.2010, не имеют в назначении платежа ссылки на данные договоры.

Поэтому ответчик считает, что такие платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательства предоставления займа именно на основании договоров N 1/2010 от 14.04.2010, N 3/2010 от 03.09.2010.

Между тем данные возражения опровергаются материалами дела, поскольку в отношении тех платежных поручений, в которых ссылка на договоры займа N 1/2010 от 14.04.2010, N 3/2010 от 03.09.2010 отсутствует, имеются письма ООО "Зодчий" с просьбой перечислить конкретные суммы в качестве займа по указанным договорам. При этом даты писем совпадают с датами платежных документов, так же как и суммы. Поэтому с учетом писем ответчика можно сделать вывод об относимости платежных поручений именно к договорам займа N 1/2010 от 14.04.2010 и N 3/2010 от 03.09.2010.

Ответчик также полагает, что платежи, перечисленные в пользу ОАО "ЮТЭК-Нефтеюганск" и Заруба А.Н. не являются доказательствами перечисления денежных средств по договору займа N 28 от 24.11.2011. Кроме того, по мнению ответчика, платежи, перечисленные в пользу иных контрагентов ООО "Зодчий" в размере 1 712 634 рубля 76 копеек также не могут являться доказательствами перечисления денежных средств по договору займа N 28 от 24.11.2011., поскольку отсутствуют распределительные письма, в которых указано волеизъявление ответчика на перечисление денежных средств в пользу третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими возражениями, поскольку они противоречат материалам дела, в частности самим платежным поручениям, согласно которым истец предоставлял заем в рамках договора N 28 от 24.11.2011, в большинстве которых имеется ссылка на то, что ООО "Ринвест" перечисляет денежные средства третьим лицам за ООО "Зодчий" по договору от 24.11.2011.

Более того, материалы дела представлены письма, направленные ООО "Зодчий" к ООО "Ринвест" с просьбами о перечислении в счет исполнения договора займа от 24.11.2011 денежных средств в пользу вышеуказанных контрагентов ответчика, а именно: ОАО "ЮТЭК-Нефтеюганск" и Заруба А.Н., на общую сумму 80 793 рубля 80 копеек, что является подтверждением действий истца в рамках договора от 24.11.2011.

Так, согласно представленным в материалы дела письмам ООО "Зодчий" в адрес ООО "Ринвест", заемщик обращался к займодавцу с просьбой перечислить заемные средства по договору займа от 24.11.2011 в пользу третьих лиц, в том числе ОАО "ЮТЭК-Нефтеюганск" за технологическое присоединение и Заруба А.Н. по договору аренды.

Во исполнение данных писем истец осуществлял перечисление денежных средств по договору займа от 24.11.2011.

Согласно платежным документам заем предоставлен истцом также путем оплаты задолженности ООО "Зодчий" перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное должника третьим лицом.

Следовательно, подобное предоставление суммы займа не противоречит требованиям закона.

Всего по имеющимся в деле платежным документам кредитором предоставлен ответчику заем в рамках договора N 28 от 24.11.2011 на общую сумму 2 918 771 руб. 15 коп., вопреки доводам ответчика.

С учетом писем ответчика можно сделать вывод об относимости оспариваемых ООО "Зодчий" платежных поручений именно к договору займа от 24.11.2011.

Иное ответчиком не доказано.

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе действий по опровержению доказательств или представлению контрдоказательств, лежит на сторонах, их не совершивших (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При наличии доказательств реального перечисления денежных средств третьим лицам, но в пользу должника, достоверность которых не опровергнута ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется, за исключением требования по договору N 27 от 02.06.2011 в части предоставления займа по платежному поручению N 90 от 21.06.2010 на сумму 50 000 руб., поскольку данный платеж совершен 21.06.2010, а договор N 27 заключен 02.06.2011. При этом в договоре нет отсылки на данное платежное поручение, а также не содержится условие о распространении его действия на отношения сторон, возникшие до его подписания. Так же как отсутствует ссылка на договор N 27 в назначении платежа. Поэтому платеж, осуществленный 21.06.2010, не может быть расценен в качестве предоставления займа на основании рассматриваемого договора.

В связи с этим, по данному договору займа взысканию подлежит следующая сумма: основной долг в размере 2 400 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 2 839 656 рублей 94 копейки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из условий договоров денежного займа, все они заключены на условиях предоставления займа под проценты (25 процентов годовых), а именно, разделы 1 и 2 спорных договоров содержат условия об обязанности заемщика (ответчика) уплатить проценты на сумму займа, об их размере, сроке и порядке уплаты. Иных документов, изменяющих данное условие договоров, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующий довод ООО "Зодчий" подлежит отклонению.

Поскольку ответчик не подтвердил документально факт оплаты процентов за пользование займами на условиях, согласованных сторонами в рассматриваемых договорах, требование истца в этой части является правомерным.

При этом довод ООО "Ринвест", изложенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, отмечая, что примененный судом первой инстанции в мотивировочной части решения пункт 1 статьи 811 ГК РФ (проценты за нарушение сроков возврата займа) не относится к рассматриваемым правовым отношениям, поскольку требования истца заключались во взыскании процентов по правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ (проценты за пользование займом). Однако, на выводы суда первой инстанции, изложенные в резолютивной части, данное обстоятельство не влияет.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, за исключением 50 000 руб. долга по договору N 27 от 02.06.2011 и соответствующей части процентов за пользование указанной суммой.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованным довод ООО "Зодчий" о принятии судом первой инстанции решения, затрагивающего права и обязанности иных лиц, не привлеченных к рассмотрению дела.

По правилам части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако из материалов дела не усматривается необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, контрагентов ООО "Зодчий" в пользу которых ООО "Ринвест" совершались платежи в счет расчетов по договору займа от 24.11.2011. Вынесенный судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон в настоящем деле.

Довод истца о неосновательном обогащении данных лиц также является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждаются действия истца по перечислению денежных средств контрагентам ответчика в рамках договора займа от 24.11.2011.

Поскольку требование истца о взыскании сумм основного долга и процентов за пользованием займом по заключенным с ответчиком договорам денежного займа подлежат удовлетворению частично, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины как по исковому заявлению, так и по апелляционной жалобе, относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2016 года по делу N А46-4654/2016 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 5504102554, ОГРН 1055507027586) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ринвест" (ИНН 5503071769, ОГРН 1035504006372) основной долг по договору займа от 14.04.2010 в размере 1 094 500 руб. 00 коп., проценты в размере 1 317 690 руб. 42 коп., основной долг по договору займа от 03.09.2010 в размере 418 000 руб. 00 коп., проценты в размере 566 791 руб. 79 коп., основной долг по договору займа от 15.12.2010 в размере 2 169 200 руб. 00 коп., проценты в размере 2 784 316 руб. 52 коп., основной долг по договору займа от 02.06.2011 в размере 2 400 000 руб. 00 коп., проценты в размере 2 839 656 руб. 94 коп., основной долг по договору займа от 24.11.2011 в размере 937 671 руб. 15 коп., проценты в размере 1 729 339 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 133 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 697 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 980 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 19 руб. 97 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.Г. Рожков