Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 09АП-39575/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-20194/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по государственному контракту в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 сентября 2016 г.

Дело N А40-230138/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение суда г. Москвы от 07 июня 2016 года,

принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-1853),

по делу N А40-230138/15

по иску ООО "Фебри" (ИНН 7743753085)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536)

о взыскании 849 024 руб.

при участии:

от истца: Ханамирян Р.Г. по доверенности от 12.11.2015.

от ответчика: Маныч Я.В. по доверенности от 31.12.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Фебри" с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании 849 024 руб., составляющих: сумму основного долга по государственному контракту на выполнение работ N 0068-18-15 от 21.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536) в пользу ООО "Фебри" (ИНН 7743753085) 849 024 (восемьсот сорок девять тысяч двадцать четыре) руб., а также государственную пошлину - 19 890 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что Истец допустил просрочку исполнения работ, к окончанию срока исполнения работ по контракту исполнитель не представил заказчику каких-либо документов, подтверждающих полное или частичное исполнение контракта.

Ответчик считает, что внесудебное заключение не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Кроме того, истец был надлежащим образом осведомлен об условиях контракта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении искровых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-230138/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21 июля 2015 между сторонами был заключен Государственный контракт на выполнение работ N 0068-18-15., согласно условиям которого, исполнитель (истец) обязался своевременно выполнить обусловленные техническим заданием работы по изготовлению и доставке информационных материалов - буклетов о деятельности Росреестра, способом и на условиях, предусмотренных контрактом, и сдать результаты заказчику (ответчик), а заказчику, а заказчик обязался приять и оплатить выполненные работы. Согласно п.3.1 контракта срок выполнения работ по контракту - 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно п.2.2.1 контракта заказчик обязался передать исполнителю имеющиеся у него исходные материалы и данные в объеме, необходимом для выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства РФ. Датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи- приемки выполненных работ.

Согласно п.5.11 контракта для приемки выполненных работ приемочная комиссия заказчика в течение 10 дней со дня получения документов, предусмотренных п.5.9 контракта обязана проверить качество работы и провести заседание приемочной комиссии. При положительном заключении приемочной комиссии акт сдачи-приемки подписывается заказчиком.

Согласно п.5.10 контракта датой представления исполнителем результатов выполненных работ заказчику считается дата регистрации сопроводительного письма в Росреестре.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 720 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно п. 2.2.1 заказчик обязан передать исполнителю имеющиеся у него исхродные материалы и данное в объеме, необходимом для выполнения работ.

Из материалов дела следует, что 29.07.2015 г. в переписке ответчик сообщил, что направил макеты истцу в формате, в котором они были размещены в аукционной документации и других представить не может, предложил обратиться к Локтионовой Е.А. для решения проблемы. 10.08.2015 г. стороны заключили дополнительное Соглашение N 1 к контракту, в котором были внесены соответствующие изменения в Техническое задание контракта. Таким образом, 10.08.2015 г. истец приступил к выполнению работ.

В соответствии с п.4.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется без авансовых платежей в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленных акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и сводной товарной накладной.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы истцом сдавались поэтапно, и были выполнены в полном объеме, что подтверждается первичной документацией, в том числе товарными накладными, счетом-фактурой N 581 от 14.10.2015 г., сводной товарной накладной N 581 от 14.10.2015 г., Актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2015 г. Работы приняты заказчиком без замечаний. Последняя партия выполненных работ согласно товарно-транспортной накладной компании "Деловые линии" была доставлена ответчику 06.10.2015 г. 07.10.2015 г. исх.16,17 заказчику было направлено уведомление о факте выполнения работ, направлена вся необходимая документация.

При этом, письменного мотивированного отказа или возражений относительно качества и объема оказанных услуг со стороны ответчика не было.

17.11.2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить работы на сумму 849 024 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 28.07.2015 г. истец выставил ответчику счет N 393 на оплату работ в сумме 16 080 000 руб., который был оплачен 02.11.2015 г. частично на сумму 15 230 976 руб., задолженность ответчика на день рассмотрения спора составляет 849 024 руб.

Судом установлено, что истец допустил просрочку исполнения работ по контракту на 18 дней (с 19.09.2015 г. по 07.10.2015 г.).

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

По смыслу статьи 410 ГК РФ критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока 4 исполнения.

Согласно п.8.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны

Из представленного заключении следует, что представленные файлы нельзя считать полностью подготовленными для печати. Причины: иллюстрации в файлах представлены в цветовой системе RGB, которую невозможно использовать для печати. Должно быть проведено преобразование иллюстрационной информации в цветовую систему СМУК, пригодную для печати. При преобразовании для сохранения цвета, заданного в исходном материале, необходима существенная доработка файла Подготовка полос издания в представленных файлах сделана без учета необходимых припусков для обрезания продукции, что также требует доработки файлов.

Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии судом заключения эксперта Андреева Ю.С., сделанного во внесудебном порядке, судебной коллегией не принимается, поскольку заключение является одним из видов письменных доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наравне в другими документами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлено иного экспертного заключения, опровергающего выводы, содержащиеся в заключении ООО Андреева Ю.С.. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-230138/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40- 230138/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.Е. Кузнецова