Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 04АП-4608/15

г. Чита

15 сентября 2016 г.

Дело N А19-1813/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 15 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Иркутскоблгаз-проект" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу N А19-1813/2015 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Ваш Личный Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Киренская Транспортная Компания" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третьи лица: акционерное общество "Иркутскоблгаз-проект", общество с ограниченной ответственностью "Салон "МАТРИЦА", общество с ограниченной ответственностью "РСТ", по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области о признании акционерного общества "Ваш Личный Банк" (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045, юридический адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 85а) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего АО "Ваш Личный Банк" Кузнецова Е.Ю. - Фомина Е.А. представитель по доверенности от 28.04.2016 г.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года (резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2015 года) акционерное общество "Ваш Личный Банк" (ВЛБАНК (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ВЛБАНК (АО) (заявитель) 28.01.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киренская Транспортная Компания" (ООО КТК, ответчик), в котором просил:

- признать недействительным договор б/н уступки прав (цессии) от 31.10.2014 по инвестиционному контракту б/н от 26.04.2012, заключенный между ВЛБАНК (АО) и ООО "Киренская Транспортная Компания";

- применить последствия недействительности договора б/н уступки прав (цессии) от 31.10.2014 в виде восстановления ВЛБАНК (АО) в правах требования доли в общей площади объекта по итогам реализации инвестиционного проекта в размере 525 кв.м. к АО "Иркутскоблгаз-проект".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно рассматриваемого обособленного спора, привлечены АО "Иркутскоблгаз- проект", ООО "Салон "МАТРИЦА", ООО "РСТ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "Иркутскоблгаз-проект" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что общество не являлось ответчиком, но заявлению банка установление судебным актом обязанности совершить действия (передать помещения) является несоответствующим положениями процессуального права.

Суд первой инстанции необоснованно не учитывал, что в рамках настоящего дела было признано недействительным соглашение о переводе долга от 21.01.2015 г. между АО "ИОГП" и ООО "КТК". В качестве последствия было установлено восстановление прав ООО "КТК" по спорному инвестиционному договору, и задолженности АО "ВЛБанк" по данным бухгалтерского учета перед АО "ИОГП".

Апеллянт ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

ООО "КТК" и ВЛБАНК (АО) в своих отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, ВЛБАНК (АО) считает, что заявитель пропустил срок обжалования, уважительных причин не указал, доказательств не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая ходатайство акционерного общества "Иркутскоблгаз-проект" о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока акционерное общество "Иркутскоблгаз-проект" указывает на то, что не получал экземпляр обжалуемого судебного акта, определения о назначении судебных заседаний, о принятом судебном акте узнал 01.05.2016 г.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

Срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения от 14.04.2016 истек 28.04.2016. Между тем, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочным способом 04.05.2016, о чем свидетельствует оттиск печати Арбитражного суда Иркутской области.

Следовательно, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпунктом "в" пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343). Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела Арбитражный суд Иркутской области определением от 03.02.2016 г. принял заявление, которое направил в адрес акционерного общества "Иркутскоблгаз-проект" 03.02.2016 г. по адресу места нахождения юридического лица (л.д. 21).

Определение суда, направленное обществу по месту нахождения юридического лица, возвращено почтовым органом с отметкой об истечении срока хранения заказного письма N 66402595673359.

Определением суда от 20.06.2016 г., апелляционный суд для выяснения обстоятельств надлежащего уведомления акционерного общества "Иркутскоблгаз-проект" направил запрос ФГУП "Почта России", которым запросил информацию относительно заказного письма N 66402595673359 о надлежащем соблюдении органом почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Из представленного ответа УФПС по Новосибирской области Федерального государственного унитарного предприятия "ПОЧТА РОССИИ" от 12.07.2016 г. относительно заказного письма N 66402595673359 указано, что органом почтовой связи вручение почтового отправления соответствует порядку оказания услуг почтовой связи.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции ко дню принятия решения имелись сведения о получении акционерным обществом "Иркутскоблгаз-проект" копии определения о принятии заявления к производству, направленной ему в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, а возвращенное почтовое отправление судом первой инстанции обоснованно расценено как надлежащее извещение стороны.

Кроме того текст обжалуемого определения Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу N А19-1813/2015 опубликован 15.04.2016 на сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал экземпляр обжалуемого судебного акта, определения о назначении судебных заседаний, о принятом судебном акте узнал 01.05.2016 г., признаются несостоятельными поскольку обязанностью юридического лица является обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации, все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, относятся на само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовался, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указано, обжалуемое определение вступило в законную силу. Обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы явились следствием действий (бездействия) заявителя.

Более того, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Иркутскоблгаз-проект" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу N А19-1813/2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Иркутскоблгаз-проект" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу N А19-1813/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко