Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 17АП-2359/15

г. Пермь

15 сентября 2016 г.

Дело N А60-6700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, Уфимцевой Ольги Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14.09.2012,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела N А60-6700/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлон" (ОГРН 1024501205585, ИНН 4502014131),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Уфимцев Игорь Викторович, Бадягин Олег Алексеевич,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.02.2014 поступило заявление уполномоченного органа о признании ООО "Металлон" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 27.05.2014 ООО "Металлон" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Крашенинникова Галина Эриковна, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

04 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Металлон" Крашенинниковой Г.Э. о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи от 14.09.2012 "Части здания - весоремонтная мастерская в здании литер А. Кадастровый N 45:26:070638:172, адрес (местоположение) объекта: Россия, Курганская область, г. Шадринск, ул. Кондюрина, 30, заключенного должником с Уфимцевой Ольгой Сергеевной;

- договора купли-продажи от 14.09.2012 "Встроенного помещения I в жилом доме (литер А). Кадастровый N 45:26:050101:1353, адрес (местоположение) объекта: Россия, Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, дом 72;

- договора купли-продажи от 14.09.2012 земельного участка, площадью 386 кв.м. Кадастровый N 45:26:070638.6, адрес (местоположение) объекта: Россия, Курганская область, г. Шадринск, ул. Кондюрина, 30.;

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Металлон" указанных объектов недвижимости.

Определением суда от 11.12.2015 заявление принято к рассмотрению, в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Определением от 25.02.2016 (резолютивная часть от 18.02.2016) Крашенинникова Г.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "Металлон" утвержден Сентюрин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

03 марта 2016 года Уфимцевой О.С. в письменном отзыве заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок.

Определениями суда от 15.03.2016, 28.04.2016 в качестве третьих лиц привлечены Уфимцев Игорь Викторович, Бадягин Олег Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14.09.2012, а именно:

- часть здания - весоремонтная мастерская в здании литер А, назначение: нежилое, общей площадью 117,9 кв.м. Этаж: 1, расположенный по адресу: Россия, Курганская область, г. Шадринск, ул. Кондюрина, 30, являющееся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) города Шадринск, обременен охранным обязательством по недвижимому памятнику истории и культуры принадлежащее продавцу на праве на основании договора купли-продажи N 290 от 19.10.2007;

- встроенного помещения I в жилом доме литер А, назначение: нежилое, общей площадью 32,1 кв.м, Этаж:1, расположенный по адресу: Россия, Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, дом 72, принадлежащее продавцу на праве на основании договора купли-продажи N 291 от 19.10.2007;

- 198/386 доли земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого помещения, расположенный по адресу: Россия Курганская область, г. Шадринск, ул. Кондюрина, 30, принадлежащее продавцу на праве на основании договора купли-продажи N 01953 от 01.07.2009,

подписанные между ООО "Металлон" и Уфимцевой Ольгой Сергеевной, признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки:

- в восстановлении денежного обязательства ООО "Металлон" перед Уфимцевой Ольгой Сергеевной в размере 2 400 000 руб. отказано;

- взыскано с Уфимцевой Ольги Сергеевны в пользу ООО "Металлон" 2 400 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Уфимцевой Ольги Сергеевны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Уфимцева О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Уфимцева О.С. указывает на не разрешение судом ходатайства об истребовании документов - справки о состоянии расчетов с бюджетом в налоговом органе на дату совершения сделок и дату их регистрации в Росреестре; отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; представлением суду доказательств оплаты приобретенного у должника имущества - корешок приходного кассового ордера на сумму 2 400 000 руб. Также апеллянт указывает на подачу конкурсным управляющим настоящего заявления об оспаривании сделок за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления; отмечает, что согласно отчетам конкурсного управляющего по состоянию на 15.11.2014, 20.08.2014 о совершении должником оспариваемых сделок по отчуждению имущества конкурсному управляющему стало известно 04.07.2014, из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 01.07.2014.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 судебное заседание отложено до 12.09.2016 с целью предоставления возможности представления Уфимцевым И.В. и Уфимцевой О.С. пояснений относительно необходимости отчуждения всех основных средств должника; представления документов, свидетельствующих о том, что Уфимцева О.С. реально располагала денежными средствами в размере 2 400 000 руб. на приобретение спорного имущества; пояснений в отношении дальнейшего распоряжения спорным имуществом; пояснений с документальным подтверждением на какие цели были направлены полученные должником денежные средства. Кроме того, суд обязал Уфимцеву О.С. представить на обозрение суду подлинный приходно-кассовый ордер на сумму 2 400 000 руб. Также суд обязал конкурсного управляющего должника Сентюрина С.В. представить документально обоснованный анализ хозяйственной деятельности должника после отчуждения спорного имущества; пояснить прекратил ли должник производственную деятельность, повлекло ли отчуждение спорного имущества неплатежеспособность должника; представить пояснения в отношении вопроса об исчислении сроков исковой давности для оспаривания сделки должника.

Во исполнение определения суда от 16.08.2016 от Уфимцевой О.С. поступили дополнительные пояснения, согласно которым последняя указывает, что спорные объекты недвижимости не связаны с основной деятельностью предприятия, их реализация в пользу Уфимцевой О.С. никак не повлияла на производственный процесс. Отмечает, что спорные объекты не были подключены к системе теплоснабжения, ввиду отсутствия возможности технологического присоединения к действующим сетям, в связи с чем спорный объект, расположенный по адресу: Россия Курганская область, г. Шадринск, ул. Кондюрина, 30, не сдавался в аренду, то есть не приносил прибыли предприятию, а лишь служил объектом налогообложения по земельному налогу и налогу на имущество. Указывает, что с целью исполнения охранных обязательств по сохранению памятника в целом, здание, расположенное по адресу: Россия Курганская область, г. Шадринск, ул. Кондюрина, 30, было отчуждено ООО "Металлон" в пользу Уфимцевой О.С. по договору купли-продажи от 14.09.2012. В обоснование платежеспособности Уфимцевой О.С. на момент совершения сделки ссылается на наличие у Уфимцева И.В. на праве собственности ряда транспортных средств, которые в последующем были проданы на общую сумму более 3 000 000 руб., однако договоры купли-продажи не сохранились. В качестве доказательства продажи транспортных средств ссылается на сведения из налогового уведомления N 50413 налогоплательщика Уфимцева И.В. за 2011 год по графе 7. Указывает, что денежные средства хранились дома наличными и расчет по договору купли-продажи от 14.09.2012 был осуществлен непосредственно данными денежными средствами. Кроме того, отмечает, что имелись также и заемные денежные средства, полученные на основании кредитного договора N 36872/к19-11 от 11.02.2011 в размере 300 000 руб., а также кредитного договора N 54095/к22-11 от 05.08.2011 в размере 750 000 руб. В свою очередь, денежные средства, полученные ООО "Металлон" по договору купли-продажи от 14.09.2012, были оприходованы в кассу предприятия и затем направлены на производственные нужды. Первичные бухгалтерские документы переданы на проверку в Шадринскую межрайонную прокуратуру; часть документов утрачена при пожаре в офисе по адресу: Россия Курганская область, г. Шадринск, ул. Октябрьская, 38, что подтверждается справкой о пожаре N 825 от 19.11.2015. В обоснование своей позиции Уфимцевой О.С. в материалы дела представлены дополнительные документы: квитанция к приходному кассовому ордеру N 97 от 19.09.2012, копия справки N 825 от 19.11.2015, выданной Шадринским межрайонным отделом надзорной деятельности УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области, копия описи к посылке, отправленной 16.01.2015, копия сопроводительной ведомости (ООО "Металлон" N 74 от 23.11.2012), налоговое уведомление N 50413, кредитный договор N 54095/к22-11, кредитный договор N 36872/к19-11, копия свидетельства о государственной регистрации права серии 45АА N 246682 от 05.05.2011, копия свидетельства о государственной регистрации права серии 45 АА N 194799 от 01.04.2011, копия технического паспорта на помещение, расположенное по адресу: Россия Курганская область, г. Шадринск, ул. Кондюрина, 30, соглашение о разделе имущества между супругами от 10.07.2013.

От арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. также поступили пояснения по апелляционной жалобе, согласно которых последняя указывает, что лица, контролирующие должника (бывший директор и единственный учредитель Общества "Металлон" Уфимцев И.В. и главный бухгалтер должника Уфимцева О.С.) действовали недобросовестно и, злоупотребляя правом, поскольку так и не представили конкурсному управляющему и суду, рассматривавшему обособленный спор, первичные документы, подтверждающие оплату за реализованное имущество и документы, подтверждающие дальнейшее расходование денежных средств в случае их реального поступления, также не была представлена кассовая книга по учету поступивших и израсходованных денежных средств. Относительно вопроса об исчислении сроков исковой давности для оспаривания сделки должника арбитражный управляющий ссылается на совершение сделки с злоупотреблением правом, в связи с чем полагает, что применительно к данной ситуации подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, который конкурсным управляющим не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, письменных отзывов не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника явилось получение последним сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о содержании правоустанавливающих документов по отчуждению недвижимого имущества должника на основании договора купли-продажи от 14.09.2012.

На основании определения суда от 15.03.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области представлены копии материалов регистрационного дела в отношении недвижимого имущества, из которых следует, что единственным учредителем Общества "Металлон" Уфимцевым И.В. принято решение N 30 от 06.09.2012 о продаже недвижимого имущества гражданке Уфимцевой О.С. за 2 100 000 руб.

14.09.2012 между ООО "Металлон" (Продавец) и Уфимцевой О.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условий которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность следующие объекты недвижимости:

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи от 14.09.2012 объекты проданы Покупателю за 2 400 000 руб., в том числе:

- 198/386 доли земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого помещения, расположенный по адресу: Россия, Курганская область, г. Шадринск, ул. Кондюрина, 30, за 100 000 руб.

Согласно п.9 договора Покупатель приобретает право собственности на указанные объекты с момента государственной регистрации права Покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

В материалы дела представлена справка ООО "Металлон" N 69 от 20.09.2012 о получении полного расчета при реализации объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на дату совершения оспариваемой сделки, согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором Общества "Металлон" являлся Уфимцев И.В.

Покупателем по договору купли-продажи от 14.09.2012 являлась главный бухгалтер Общества "Металлон" Уфимцева О.С., что подтверждается доверенностью от 06.09.2012, выданной директором Уфимцевым И.С.

Конкурсный управляющий, полагая сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу Уфимцевой О.С. по договору купли-продажи от 14.09.2012 недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованное лицо знало о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имело место отчуждение имущества должника в отсутствии встречного предоставления, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет в качестве заинтересованных лиц по отношению к должнику, в том числе супруга руководителя должника (пункты 2, 3 статьи 19).

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи от имени должника подписан директором Уфимцевым И.В., который, в свою очередь является супругом покупателя спорного недвижимого имущества - Уфимцевой О.С., о чем свидетельствует ответ Управления ЗАГС Курганской области N 02-134 от 26.01.2016 (т. 1 л.д. 63).

Следовательно, на основании положений статьи 19 Закона о банкротстве и п. 7 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" оспариваемая сделка правильно рассматривалась судом первой инстанции как совершенная должником с заинтересованным лицом.

Таким образом, Уфимцев И.В. и должник, Общество "Металлон", являясь заинтересованными лицами по отношению к Уфимцевой О.С., знали о возможном предъявлении требований к собственнику имущества, что свидетельствует, о том, что другая сторона сделки знала о цели причинения вреда должнику к моменту совершения сделки.

В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника было отчуждено, что привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Рассматривая в качестве основания для признания договора купли-продажи от 14.09.2012 недействительным довод конкурсного управляющего о том, что в бухгалтерской документации ООО "Металлон" отсутствуют сведения о фактическом поступлении денежных средств во исполнение условий договора в кассу должника, судом апелляционной инстанции установлено, что в бухгалтерской документации Общества "Металлон" отсутствуют сведения о фактическом поступлении денежных средств во исполнение условий договора в кассу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 (в редакции постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.05.2000 N 36), приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.

Приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру подписываются главным бухгалтером или уполномоченным лицом, кассиром, заверяются печатью и выдаются на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

В подтверждение факта исполнения встречного обязательства по оплате приобретенного имущества в материалы дела Уфимцевой О.С. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 97 от 19.09.2012 на сумму 2 400 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Прием наличных денег в кассу организации оформляется приходным кассовым ордером (подпункт 4.1 пункта 4, пункт 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

По каждому приходному кассовому ордеру осуществляются записи в кассовой книге (абзац 3 подпункт 4.6 пункта 4 Указания Банка России N 3210-У).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу ООО "Металлон" денежных средств в сумме 2 400 000 руб., в материалы дела не представлены.

Таким образом, сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру без подтверждения бухгалтерскими документами должника факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия, не может служить бесспорным и достаточным доказательством того, что денежные средства в размере 2 400 000 руб. были получены должником - ООО "Металлон" и истрачены на нужды предприятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции относится критически к представленным в материалы дела пояснениям Уфимцевой О.С. касательно наличия у нее денежных средств в размере 2 400 000 руб. на приобретение спорного имущества. В частности, апеллянтом указано на наличие у Уфимцева И.В. на праве собственности ряда транспортных средств, которые в последующем были им проданы на общую сумму более 3 000 000 руб., однако доказательств, подтверждающих получение денежных средств от их продажи в материалы дела не представлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что денежные средства получены Уфимцевым И.В., а не Уфимцевой О.С. Ссылка подателя жалобы на наличие денежных средств, полученных на основании кредитных договоров N 36872/к19-11 от 11.02.2011 и N 54095/к22-11 от 05.08.2011, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные договоры были заключены в 2011 году, в то время как оспариваемые сделки совершены 14.09.2012.

Таким образом, заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие у нее денежных средств на приобретение спорного имущества.

Уфимцевым И.В., как директором Общества "Металлон", документально не подтверждено на какие именно цели, связанные с производственной деятельностью должника, были потрачены денежные средства.

Доводы о необходимости продажи спорного имущества выглядят крайне неубедительно.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что фактической передачи денежных средств Обществу "Металлон" не осуществлялось, имущество отчуждено в пользу Уфимцевой О.С. безвозмездно.

При том, что руководителем должника, как следует из пояснений конкурсного управляющего, требование о передаче документации, печатей и имущества должника не выполнено, учитывая поведение сторон, безвозмездность сделки, заинтересованность сторон, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, усматривает при совершении сделки злоупотребление правом, что влечет признание оспариваемой сделки ничтожной.

Доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу настоящего заявления об оспаривании сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как указывалось ранее, сделка по отчуждению всего имущественного комплекса должника совершена между заинтересованными лицами (супругами) без оплаты, что является очевидным злоупотреблением правом. Применительно к периоду совершения спорных сделок злоупотребление правом при совершении сделки являлось основанием ничтожности сделки.

Определением Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540 по делу NА40-79862/2011 указано, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N60 пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Постановление N60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учётом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, изменённой Федеральным законом N100-ФЗ. Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании её недействительной не с субъективным фактором - осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. В рассматриваемом случае сделки по отчуждению имущества (переход права собственности с момента регистрации) совершены в период с 03.10.2012. Следовательно, на день вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трёхлетний срок исковой давности для оспаривания данных сделок, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истёк. ООО "Металлон" признано несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсный управляющий решением арбитражного суда от 27.05.2014, с этого момента оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истекает 27.05.2017 года. На момент обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной - 04.12.2015 года, срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно учел последующую реализацию ответчиком спорного имущества Бадягину О.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на лицо, обратившееся с апелляционной жалобой (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года по делу N А60-6700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова
Т.Ю. Плахова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.