Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 15АП-12743/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф08-8313/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2016 г.

дело N А32-9658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Фортис": Алексенко Г.В., паспорт, по доверенности от05.09.2016;

от Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу N А32-9658/2016, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственность "Фортис" к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортис" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - административный орган) об отмене постановления от 02.03.2016 N 696005 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление миграционной службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Фортис" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 административным органом вынесено определение N 5 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО "Фортис".

18.02.2016 административным органом по окончанию административного расследования установлено, что ООО "Фортис" не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно являясь принимающей стороной, не уведомило в установленный законом срок орган миграционного учета о прибытии 09.11.2015 гражданина Узбекистана Боборайимова Санжара 22.01.1996 г.р. в место пребывания - жилые бытовые вагончики расположенные по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 23 Б, часть выдела 37, 41; квартал 24 Б, часть выдела 39. номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-06-00127, (г. Геленджик, п. Виноградный, промбаза животноводческий комплекс "Геленджикская птицефабрика"), чем нарушило п.п. 2 п. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Местом пребывания указанного иностранного гражданина является жилой бытовой вагончик находящийся на земельном участке расположенном по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 23 Б. часть выдела 37. 41; квартал 24 Б, часть выдела 39, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-06-00127 (г. Геленджик, п. Виноградный, промбаза животноводческий комплекс "Гелеиджикская птицефабрика").

Согласно договору субаренды земельного участка от 01.05.2015 и передаточному акту от 01.05.2015 к нему ООО "Фортис" арендует названный участок у ООО "Гелеиджикская птицефабрика" ИНН 2304039797.

Согласно объяснению директора ООО "Гелеиджикская птицефабрика" Зайченко И.В. ООО "Гелеиджикская птицефабрика" владеет участком площадью 3,50 га расположенным по адресу : Краснодарский край. Геленджикское лесничество. Кабардинское участковое лесничество, квартал 23 Б, часть выдела 37. 41; квартал 24 Б. часть выдела 39, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-06-0127, (г. Геленджик, п. Виноградный, промбаза животноводческий комплекс "Гелеиджикская птицефабрика") на основании договора аренды лесного участка N 48/05-08 от 17.10.2008 с ГУ Краснодарского края "Комитет по лесу". Часть этого участка площадью 1500 м2 на основании договора субаренды земельного участка от 01.05.2015 ООО "Геленджикская птицефабрика" сдаёт во временное пользование за плату "Фортис" ННН 2315178880 в лице директора Караева Сайит Хамидовича. Кроме ООО "Фортис" никто из арендаторов иностранных граждан не использует.

Директор ООО "Фортис" Караев С.Х. пояснил, что так же является директором ООО "Сакунет Констракшп". Данные общества выполняют монолитные работы на территории г. Геленджика и г. Новороссийска, с привлечением граждан Узбекистана Данные граждане приглашаются из Узбекистана в г. Геленджик, расселяются в жилые бытовые вагончики, расположенные на указанном земельном участке. Затем он их ставит на миграционный учет по месту своего проживания по адресу: г. Геленджик с. Кабардинка, ул. Пролетарская,32 кв. 25. После получения ими патента и заключения трудового договора с ООО "Фортис" либо ООО "Сакунет Коистракшн" они ставятся на миграционный учет по юридическом адресу одного из обществ.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу, что ООО "Фортис", как принимающая сторона, не уведомило в установленный законом срок орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина. Данный факт подтверждается объяснением гражданина Узбекистана Боборайимова Санжара 22.01.1996 г.р., объяснением директора ООО "Фортис" Караева С.Х., директора ООО "Геленджикская птицефабрика" Зайцева И.В., рапортом.

18.02.2016 административным органом, в присутствии законного представителя общества директора Караева С.Х., составлен протокол об административном правонарушении N 696005.

Определением от 18.02.2016 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 02.03.2016 на 15 часов 00 минут по адресу г. Геленджик, ул. Горького 26, каб. 10. Копия данного определения получена законным представителем общества директора Караева С.Х. 18.02.2016, о чем свидетельствует его подпись.

02.03.2016 начальником отделения УФМС России по Краснодарскому краю в городе Геленджике майором внутренней службы Луньковым Н.А., в отсутствии извещенного надлежащим образом законного представителя общества, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 696005, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 400 000 рублей. Копия постановления направлена обществу по почте.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса установлена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 1 09-ФЗ) следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 21 раздела III Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее - уведомление о прибытии).

В силу пункта 22 раздела III Правил принимающей стороной в установленные Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

При этом согласно подпункту "а" пункта 23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать адрес места пребывания.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 109 -ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) обязанность представлять уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

На основании пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона под принимающей стороной понимается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо осуществляет трудовую деятельность.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона под местом пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации понимается жилое помещение, в частности, организация, в которой иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом.

Статья 21 Федерального закона устанавливает, что основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных норм права общество, как принимающая сторона, не исполнило свою обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии гражданина Республики Узбекистан в место пребывания.

Административным органом установлено, что местом пребывания указанного иностранного гражданина является жилой бытовой вагончик находящийся на земельном участке расположенном по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 23 Б. часть выдела 37. 41; квартал 24 Б, часть выдела 39, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-06-00127 (г. Геленджик, п. Виноградный, промбаза животноводческий комплекс "Гелеиджикская птицефабрика").

Согласно объяснениям гражданина Узбекистана Боборайимова Санжара данный иностранный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации 09.11.2015 и ему предложили работу у Караева С.Х., который зарегистрировал его по адресу: г. Геленджик с. Кабардинка, ул. Пролетарская,32 кв. 25, однако по данному адресу иностранный гражданин не проживал, а проживает вместе с другими иностранными гражданами на территории бывшей птицефермы, расположенной в с. Виноградное.

Согласно договору субаренды земельного участка от 01.05.2015 и передаточному акту от 01.05.2015 к нему ООО "Фортис" арендует названный участок у ООО "Гелеиджикская птицефабрика" ИНН 2304039797.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ доказанным.

ООО "Фортис", будучи принимающей стороной, лицом, предоставившим для проживания помещение иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований в части миграционного учета, общество должным образом не обеспечило их выполнение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -постановление Пленума N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Назначение административного наказания обществу в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Характер совершенного правонарушения посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется, правонарушение совершено впервые. В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям.

Оценив обстоятельства допущенного обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, поскольку гражданин Узбекистана Боборайимов Санжар был зарегистрирован с 16.11.2015 г. по адресу директора общества, после возбуждения административного производства в отношении общества убыл за пределы России 06.02.2016, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать допущенное Обществом административное правонарушение как малозначительное.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле отсутствуют основания для признания административного правонарушения как малозначительного, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу N А32-9658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян