Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 20АП-7014/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2017 г. N Ф10-415/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 декабря 2016 г.

Дело N А68-223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., в при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества Система Лизинг 24 - Соснова М.Н. (доверенность от N 178 от 18.05.2016), от ОАО "Сбербанк России" - Иванчикова А.В. (доверенность N 12-03-18/2113 от 24.10.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Система Лизинг 24 на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2016 по делу N А68-223/2014 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2014 ООО "Московская инвестиционная группа" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 12.03.2015 статус кредитора ОАО "Сбербанк России" признан залоговым в сумме требований, исходя из залоговой стоимости имущества в размере 30 403 500 рублей.

Акционерное общество Система Лизинг 24 (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2015.

Определением суда от 11.10.2016 в удовлетворении заявления АО Система Лизинг 24 отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе АО Система Лизинг 24 просит определение суда от 11.10.2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, у ОАО "Сбербанк России" отсутствует право залогодержателя на спорное оборудование. Указывает на то, что на момент заключения договора залога право собственности на спорное оборудование у ООО "Мосинвестгруп" отсутствовало и перешло к ООО "Компания "Феррум", что подтверждается копией договора купли-продажи N 2011/71-0445/КП/03010/001 от 01.08.2012, акта приема-передачи к договору купли-продажи, договора поставки N ПО-12/5/1 от 27.04.2012; акта приема-передачи к договору поставки N ПО-12/5/1, оборотно-сальдовой ведомости ООО "Компания Феррум" за 26.07.2012; оборотно-сальдовая ведомость ООО "Мосинвестгруп" за 1 квартал 2012 года; письма N 178/06 от 14.06.2012. Считает, что решение Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2013 не относится к предмету спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель акционерного общества Система Лизинг 24 доводы жалобы поддержал, представитель ОАО "Сбербанк России" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным Законом.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ, при этом их перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела усматривается и установлено судом области, что определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2015 за ОАО "Сбербанк России" признан статус залогового кредитора в сумме требований, исходя из залоговой стоимости имущества в размере 30 403 500 рублей.

ОАО "Сбербанк России", обращаясь с заявлением о признании за кредитором статуса залогового, представил договор залога N 01510012/55011100з4 от 30.07.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Московская инвестиционная группа" (залогодатель), в обеспечение обязательств ООО "Компания "Феррум" и ООО ПКФ "Компания "Феррум" по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий и об овердрафтном кредите. По договору залога N 01510012/55011100з4 от 30.07.2012 должником передано Банку оборудование сушильное в комплексе SECAL TPL 65.102.41, заводской номер 3Т65102ML4V41S46808, 2008 года выпуска.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Система Лизинг 24 (АО) указывает на то, что определение от 12.03.2015 было принято без учета мнения реального собственника имущества - Системы Лизинг 24 (АО). До настоящего времени собственником оборудования, находящегося на территории ООО "Мосинвестгруп", является Система Лизинг 24 (АО). Указанное имущество, никогда на находилось в залоге у АО "Сбербанк РФ". В обоснование заявления представлены следующие документы: решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-16937/2013, решение Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2013 по делу N 2-2101/2013, определение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2016 по делу N А68-223/2014, договор купли-продажи N 2011/71-0445/КП/03010/001 от 01.08.2012, акт приема-передачи к договору купли-продажи; договор поставки N ПО-12/5/1 от 27.04.2012, заключенный между ООО "Мосинвестгруп" и ООО "Компания "Феррум", оборотно-сальдовой ведомость ООО "Компания Феррум" за 26.07.2012; оборотно-сальдовая ведомость ООО "Мосинвестгруп" за 1 квартал 2012 года; письмо N 178/06 от 14.06.2012, выписка из книги описей залогов ООО "Мосинвестгруп" по состоянию на 27.07.2012.

Вместе с тем приведенные предпринимателем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в статье 311 АПК РФ.

По сути, доводы Система Лизинг 24 (АО) направлены на оспаривание прав залогодержателя - ОАО "Сбербанк России" и права собственности у ООО "Московская инвестиционная группа" на спорное имущество. Вместе с тем, давать оценку обоснованности указанных доводов Система Лизинг 24 (АО), при рассмотрении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не вправе. Вопрос об отсутствии у ОАО "Сбербанк России" прав залогодержателя и у ООО "Московская инвестиционная группа" права собственности на спорное имущество должен являться предметом самостоятельного судебного рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что приведенные Система Лизинг 24 (АО) обстоятельства, не могут быть признаны вновь открывшимися, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества Система Лизинг 24 и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2016 по делу N А68-223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина