Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 07АП-7171/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф04-6978/11 настоящее постановление отменено

г. Томск

15 сентября 2016 г.

Дело N А02-629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом ИП Иванова В.В. Аксенова Николая Ивановича (рег. N 07АП-7171/2011(33)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2016 года (судья Соколова А.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (ИНН 041104671160, ОГРН 309041126600050 место нахождения: Республика Алтай, 649002, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 38, кв.12) по заявлению конкурсного управляющего имуществом ИП Иванова В.В. Аксенова Н.И. о взыскании с арбитражного управляющего Панкратова Ильи Игоревича убытков в размере 1 100 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2010 индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Валерьевич признан (далее - ИП Иванов В.В., должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Определением от 07.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Аксенов Н.И.

24.02.2016 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича Аксенов Н.И. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании убытков в сумме 1100750 руб. с арбитражного управляющего Панкратова Ильи Игоревича.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2016 года отказано конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (ИНН 041104671160, ОГРН 309041126600050 место нахождения: Республика Алтай, 649002, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 38, кв.12) Аксенову Н.И. в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Панкратова Ильи Игоревича убытков в размере 1 100 750 руб.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий имуществом должника Аксенов Н.И., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП Иванова В.В. Аксенова Н.И. и взыскании с Панкратова Ильи Игоревича в конкурсную массу ИП Иванова Владимира Валерьевича 1 100 750 рублей в счёт возмещения убытков, причинённых в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Иванова В.В.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение ном материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2016 по причине истечения срока исковой давности отказано в признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от 14.11.2011 и применении последствий недействительности сделки. Из определения следует, что арбитражный управляющий Панкратов И.И. мог и должен был знать об оспариваемой сделке, в период совершения оспариваемой сделки у Панкратова И.И. имелись сведения о купле-продаже автомобиля Ленд крузер. Арбитражный управляющий Панкратов И.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Иванова В.В. при наличии оснований для оспаривания сделки не обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в результате чего должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки в размере стоимости автомобиля - 1 100 750 рублей. Указанные обстоятельства не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Иванова В.В. конкурсный управляющий Аксенов Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля Тойота Toyota Land Cruser 120 (Prado) 2005 г.в., цвет серебристый, (VIN) - JTEBU29J605033149, между Ивановым В.В. и Воейковым В.В недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.01.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2016 по делу N А02- 629/2010 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт того, что Панкратов И.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ИП Иванова В.В. совершил действия, не соответствующие требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Наличие причинно-следственной связи между бездействием Панкратова И.И. и предъявленными Аксеновым Н.И. убыткам не доказано. Кроме того, отсутствуют доказательства возможности возврата в конкурсную массу спорного автомобиля либо денежных средств. Определение о признании сделки недействительной не влечёт взыскание убытков, поскольку не подтверждает всех условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим имуществом должника Аксеновым Н.И. не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего Панкратова И.И.

Довод апелляционной жалобы о судебных актах об отказе в признании сделки недействительной как подтверждающих наличие оснований для взыскания убытков отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, Седьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа прекратили производство по апелляционной и кассационной жалобам арбитражного управляющего Панкратова И.И. на определение об отказе в признании сделки недействительной. Суды указали, что арбитражный управляющий Панкратов И.И. не является участником обособленного спора о признании сделки недействительной. Следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами об отказе в признании сделки недействительной, не имеют преюдициального значения при рассмотрении заявления конкурсного управляющего имуществом должника Аксенова Н.И. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Панкратова И.И.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из определения об отказе в признании сделки недействительной не следует наличие всех обстоятельств для взыскания убытков с арбитражного управляющего Панкратова И.И.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, что отчеты от 20.01.2012 и 20.02.2012 были составлены на основании ответов ГИБДД в отношении автомобилей Тойота Toyota Land Cruser 200, 2007 г.в., цвет серебристый,((VIN) - JTМНТ05J105000765 и Тойота Toyota Land Cruser 100, 1998 г.в., цвет черный((VIN) - JT3НТ05 J0W0017860 (л.д. 96-98, 105, 111).

В отношении спорного автомобиля установлено, что должник совершил сделку не по месту жительства или нахождения, автомобиль был зарегистрирован в управлении ГИБДД МВД по Новосибирской области (л.д. 55).

Доказательств того, что Панкратов И.И, располагал сведениями о спорном автомобиле - Тойота Toyota Land Cruser 120 (Prado) 2005 г.в., цвет серебристый, (VIN) - JTEBU29J605033149 и совершении с ним каких-либо сделок, в материалы данного обособленного спора не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2016 года по делу N А02-629/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова