Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-43668/16 (ключевые темы: исполнение обязательств - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - рассмотрение дела о банкротстве - право на судебную защиту)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-43668/16

г. Москва

28 августа 2016 г.

Дело N А40-11152/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016

о признании недействительной сделкой исполнение обязательств должника перед уполномоченным органов в размере 1 480 706,05 руб.

по делу N А40-11152/15, вынесенное судьей П.А. Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БРИГ-МВ"

(ОГРН 1037739191050, ИНН 7705166086)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой исполнение обязательств должника перед уполномоченным органов в размере 1 480 706,05 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, 05.08.2016 (в электронном виде через систему "Мой Арбитр") заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 18.07.2016, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.08.2016.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Е.А. Солопова