Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 13АП-14987/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-12533/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2016 г.

Дело N А21-1508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от Сырченковой Т.Е.: представитель не допущен,

от конкурсного управляющего: Первухин В.А. по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14987/2016) Сырченковой Т.Е.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 по делу N А21-1508/2013(судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Международное строительное предприятие "РОССБАН" Киселева В.Г.

к Сырченковой Т.Е.

о признании сделки недействительной

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 в отношении ООО Международное строительное предприятие "РОССБАН" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Решением от 16.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 35 от 02.12.2013, заключенного между ООО МСП "РОССБАН" и Сырченковой Татьяной Евгеньевной (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.04.2016 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, Сырченкова Т.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделка была совершена по рыночной цене, автомобиль был изношен на 80 процентов, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, стоимость имущества не превышает одного процента стоимости активов должника, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд не допустил к участию в судебном заседании представителя Сырченковой Т.Е., поскольку в нарушение части 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность представителя не удостоверена нотариально.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ООО МСП "РОССБАН" (продавец) и Сырченковой Т.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 35, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство передать автомобиль Фольксваген грузовой-бортовой в собственность покупателя, а последний обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 стоимость договора 60 000 руб. Расчеты по договору производятся путем перечисления сумы договора из заработной платы ответчика.

Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи автомобиля от 02.12.2013.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оспариваемая сделка совершена 02.12.2013, заявление о банкротстве должника принято судом к производству 28.02.2013, следовательно, сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлен отчет об оценке от 31.03.2016, составленный ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований", согласно которому стоимость автомобиля, являющегося предметом спорного договора, составляет 182 778 руб. без НДС.

Довод ответчика о том, что оплата автомобиля была проведена путем зачета части требований по заработной плате подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" проведение зачета встречных однородных требований недопустимо после возбуждения дела о банкротстве.

Занимая в ООО МСП "РОССБАН" должность старшего бухгалтера, Сырченкова Т.Е. не могла не знать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

Тот факт, что сделка была совершена после введения в отношении ООО МСП "РОССБАН" процедуры наблюдения (определение от 08.05.2013) свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделка превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким образом, обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

В нарушение указанных требований, сторонами не представлены доказательства как превышения оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника, так и того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим нарушен срок исковой давности был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонен.

Ссылка ответчика на акт приема-передачи документов от 19.02.2014 судом отклоняется, поскольку в паспорте транспортного средства собственником автомобиля Фольксваген указан ООО МСП "РОССБАН". Таким образом, конкурсный управляющий не мог знать о совершении указанной сделки в феврале 2014 года.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 по делу N А21-1508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова