Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-38743/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-19435/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-55817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЦИТТУ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-55817/15

по иску Центральное информационно-техническое таможенное управление

(121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1117746889941, ИНН 7730654471, дата регистрации 07.11.2011 г.)

к ЗАО "ТАМГА"

(344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, д. 3, ОГРН 1036167001090, ИНН 6167046035, дата регистрации 10.01.2013 г.)

третье лицо: ОАО Сбербанк РФ

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по представлению обеспечения исполнения основных обязательств в размере 5 550 720 руб. 00 коп., и неустойки за просрочку исполнения обязательств по представлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 5 712 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прилуцкий А.Ю. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: Максимова А.Г. по доверенности от 07.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Центральное информационно-техническое таможенное управление обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ТАМГА" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по представлению обеспечения исполнения основных обязательств в размере 5 550 720 руб. 00 коп., и неустойки за просрочку исполнения обязательств по представлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 5 712 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. исковые требования Центрального информационно-техническое таможенного управления удовлетворены частично.

Постановлением АС МО от 02.02.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. и Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 08.10.2015 г. по делу N А40-55817/2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-55817/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2012 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 3211-12- 02/23 на выполнение работ по модернизации информационно-программных средств систем таможенного оформления и управления рисками.

В силу п. 3.2. контракта в целях исполнения обязательств по контракту в порядке, предусмотренном законодательством РФ о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, исполнитель представляет государственному заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 48 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.4. контракта в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту исполнитель в течение 14 дней с даты его заключения предоставляет государственному заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту в размере 16 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.5. контракта обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии от 29.10.2012 г. N 39/7978/0012/745, выданной ОАО "Сбербанк России"

Обеспечение исполнения контракта предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии от 22.10.2012 г. N 39/7978/0012/734, выданной ОАО "Сбербанк России".

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств предоставляется на гарантийный срок (п. 6.2. контракта) плюс два месяца.

Пунктом 7.5. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в части предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств, исполнитель обязан в течение пяти рабочих дней после предъявления требований государственным заказчиком уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы обеспечения исполнения обязательств по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока.

В обоснование требований истец указал, что исполнитель представил указанные обеспечения исполнения обязательств по контракту в виде банковской гарантии от 22.10.2012 г. N 39/7978/0012/734 и банковской гарантии от 29.10.2012 г. N 39/7978/0012/745.

В целях проверки документов, представленных организациями-исполнителями по государственным контрактам, на предмет возможной фальсификации истец направил в Московский банк ОАО Сбербанк России запрос от 10.01.2014 г. N 07- 13/110 и повторно запрос от 28.03.2014 г. N 07-13/03125 о подтверждении подлинности гарантий и факта их выдачи.

Письмами от 05.02.2014 г. N 117-01-исх/3081 и от 07.04.2014 г. N 117-01- исх/4930 гарант уведомил истца о том, что не подтверждает факт выдачи гарантий.

Иные банковские гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту истцу ответчик не представил.

27.05.2014 г. письмом N 10-12/05067 исполнителю направлена претензия с требованием оплатить неустойку за неисполнение обязательств по предоставлению обеспечения по контракту.

В связи с чем, истец считает, что размер неисполненного обязательства составляет 16 000 000 руб. 00 коп., размер неустойки в соответствии с п. 7.5. контракта составляет 5 712 000 руб. 00 коп.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из нижеследующего:

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 1 ст. 369 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, предоставление банковской гарантии является обеспечительной мерой на случай неисполнения основного обязательства, а основное обязательство было исполнено в полном объеме, обеспечительное обязательство было также прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В результате удовлетворения исковых требований у ответчика могла возникнуть обязанность по выплате неустойки.

Таким образом, в связи с тем, что обязательства ответчиком были исполнены в срок, в полном объеме, надлежащего качества, соответствуют требованиям технического задания и условиям Контракта, т.е. в силу статьи 408 ГК РФ прекращены надлежащим исполнением, обеспечивающие обязательства были также прекращены в силу ч. 4 ст. 329 ГК РФ, пункты 7.1, 7.4 контракта не подлежат применению, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Помимо этого, суд правильно применил ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего на день заключения и исполнения Контракта) "в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно. Если победителем конкурса или участником конкурса, с которыми заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется".

Таким образом, суд пришел к достоверному выводу о том, что последствием непредоставления банковской гарантии ответчиком мог бы стать отказ в заключении Контракта.

В целях обеспечения исполнения обязательств и во исполнение п. 3.2. Контракта ответчиком предоставлена истцу безотзывная банковская гарантия N 39/7978/0012/734, выданная ОАО "Сбербанк России" 22.10.2012, на сумму 48 000 000 рублей.

И только после предоставления указанной банковской гарантии 24.10.2012 был заключен Контракт.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств и во исполнение п. 6.4. и 6.5. Контракта ответчик в 14-тидневный срок представил истцу обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Контракту в виде безотзывной банковской гарантии N 39/7978/0012/745, выданной ОАО "Сбербанк России" 29.10.2012, на сумму 16 000 000 рублей.

В целях выполнения требований конкурсной документации и для исполнения Контракта ЗАО "ТАМГА" (Заказчик) заключило с ОАО "Сбербанк России" (в лице Московского филиала) Соглашения N 39/4734 от 22.10.2012 г. и N 39/4745 от 29.10.2012 г. о выдаче банковских гарантий.

Все документы ОАО "Сбербанк России" были заверены нотариусом г. Москвы - Юлдашевой Татьяной Васильевной, что не позволяло усомниться в их подлинности, Ответчик по телефону нотариуса проверял достоверность представленных документов.

С использованием электронной почты ответчиком были проверены все шаблоны (сканы) подготовленных документов, по телефону Московского банка ОАО "Сбербанк России" была подтверждена выдача банковской гарантии.

Руководствуясь Письмом ФАС России от 13.02.2012 N ИА/4178, ответчик осуществил проверку документов гаранта на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации до предоставления таких документов истцу (заказчику).

Банковские гарантии вместе с подтверждающими документами не вызвали ни малейшего подозрения в их подлинности. В соответствии с условиями соглашений о выдаче банковских гарантий, ЗАО "ТАМГА" произвело оплату за выпуск банковских гарантий по платежным поручениям N 916 от 22.10.2012 и N 939 от 30.10.2012.

Банковские гарантии N 39/7978/0012/734 от 22.10.2012, N 39/7978/0012/745 от 29.10.2012 с подтверждающими документами, были направлены заказчику и были приняты заказчиком.

Истец, проигнорировав Письмо ФАС от 18.12.2012 N ИА/42795/12, своевременно не проверил подлинность выданной банковской гарантии путем направления официального запроса в адрес головного офиса кредитного учреждения, а принял банковские гарантии и заключил Контракт.

Согласно ч. 2 п. 6.4. Контракта обеспечение исполнения гарантийных обязательств предоставляется на гарантийный срок (п. 6.2. Контракта) плюс два месяца.

В соответствии с п. 6.2. Контракта гарантийный срок по Контракту на выполненные работы составляет 46 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу, на котором выполняются работы по внесению изменений.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу был подписан сторонами 15.07.2013, в связи с чем гарантийный срок по Контракту на выполненные работы истек 30.10.2013.

Таким образом, гарантийные обязательства ответчика по Контракту на момент обращения истца в банк за подтверждением факта выдачи банковской гарантии были исполнены, в связи с чем не было правовых оснований для применения обеспечительных мер в виде банковской гарантии.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Федеральной антимонопольной службы от 13.02.2012 г. N ИА/4178 является несостоятельной, поскольку согласно ч. 1 ст. 13 АПК РФ "арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления".

Между тем, в соответствии с п. 2 "Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. N 1009, "Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается".

Таким образом, письма ФАС России не являются нормативными правовыми актами, на основании которых могут устанавливаться права и обязанности субъектов гражданского оборота.

Письма ФАС в силу Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительством Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, не являются нормативными правовыми актами, носят разъяснительный и рекомендательный характер, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N1009.

На основании изложенного письма ФАС не подлежат применению при принятии судебного акта.

Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 5531/11 признается несостоятельной на основании следующего:

Ответчиком не оспаривается, что банковская гарантия может быть обеспечена неустойкой, однако в деле, которое рассматривалось в Президиуме ВАС РФ, непредоставление банковской гарантии привело к невыполнению договорных обязательств, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки и штрафа за непредоставление банковской гарантии были удовлетворены.

В рассматриваемом споре обязательства ответчика по Контракту были исполнены в полном объеме, обязательства прекращены, права истца нарушены не были.

Признается несостоятельной и ссылка истца на ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (ч. 4) некоторые условия договора продолжают свое действие и после расторжения договора, к таким условиям договора Пленум относит те, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.).

Обязательства по предоставлению банковской гарантии к таким условиям не относятся.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЦИТТУ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. по делу N А40-55817/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров