Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 11АП-10931/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф06-14820/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 сентября 2016 г.

Дело N А55-519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

до перерыва с участием:

от ОАО "Тевис" представитель Столярова А.А., доверенность от 18.04.2016 г.,

от ООО "Управляющая компания N 2 Жилищно-коммунального хозяйства" - представитель Дяченко Ю.Б., доверенность от 20.01.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва с участием:

от ООО "Управляющая компания N 2 Жилищно-коммунального хозяйства" - представитель Дяченко Ю.Б., доверенность от 20.01.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Тевис", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N2 Жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу N А55-519/2016 (судья Носова Г.Г.) по иску открытого акционерного общества "Тевис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N2 Жилищно-коммунального хозяйства", с участием третьего лица - ПАО "Т Плюс", о взыскании 20 042 437 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, 20 042 437 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку обязательств по договору N 925т за период с 01.03.2013 г. по 31.08.2015 г., мотивируя свои требования ст.ст. 309, 310, 395, 544, 548 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу N А55-519/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 Жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Открытого акционерного общества " ТЕВИС " взыскано 11 749 842 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 72 232 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Выдать Открытому акционерного обществу " ТЕВИС " справку на возврат из федерального бюджета расходов по государственной пошлине в сумме 15 188 руб. 82 коп., перечисленных по платежному поручению N 4613 от 14.12.2015 г.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 Жилищно-коммунального хозяйства", открытое акционерное общество "ТЕВИС", обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, открытое акционерное общество "ТЕВИС" просит обжалуемое решение в части отказа отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ОАО "ТЕВИС" удовлетворить в полном объеме. ООО "Управляющая компания N 2 Жилищно-коммунального хозяйства" просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с ООО "Управляющая компания N 2 Жилищно-коммунального хозяйства" 11 749 842 руб. 38 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года апелляционная жалоба ОАО "ТЕВИС" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года апелляционная жалоба ОАО "ТЕВИС" принята к производству, судебное заседание назначено на 07 сентября 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания N 2 Жилищно-коммунального хозяйства" принята к производству, судебное заседание назначено на 07 сентября 2016 года.

07 сентября 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 сентября 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции до перерыва представитель открытого акционерного общества "Тевис" свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 Жилищно-коммунального хозяйства" просила оставить без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 Жилищно-коммунального хозяйства" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Тевис".

В суде апелляционной инстанции после перерыва, представитель открытого акционерного общества "Тевис" не явилась.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 Жилищно-коммунального хозяйства" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Тевис".

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв, возражения ОАО "ТЕВИС" на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания N 2 Жилищно-коммунального хозяйства", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ОАО "ТЕВИС" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания N 2 Жилищно-коммунального хозяйства" (Абонент, Исполнитель) заключен договор N 925т от 01.01.2011 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с условиями указанного договора ОАО "ТЕВИС" (истец) подавало на объекты абонента через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду - ХОВ), а ООО "УК N 2 ЖКХ" (ответчик) обязался принимать и оплачивать энергоресурсы (тепловую энергию и теплоноситель - ХОВ), соблюдать режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.6.5 договора N 925т от 01.01.2011 г., в редакции протокола согласования разногласий от 21.04.2011 г. к договору, расчеты (оплата) по настоящему договору производятся абонентом по платежным документам энергоснабжающей организации в срок до 29 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, что возражений по объемам поставленных энергоресурсов и по предъявленным платежным документам за период с января 2013 г. по декабрь 2014 г. и с января 2015 г. по июль 2015 г. со стороны ООО "УК N 2 ЖКХ" не предъявлялось. При этом, ООО "УК N 2 ЖКХ" в указанный период нарушало установленный срок оплаты за поставленные энергоресурсы. В порядке урегулирования вопроса погашения задолженности в адрес ответчика были направлены претензии (исх. 10269 от 23.10.2015 г., N 10417 от 29.10.2015 г.), которые оставлены им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Согласно прилагаемым расчетам и письменному пояснению истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку обязательств по договору N 925т начислена за период с 01.03.2013 г. по 31.08.2015 г., из них: период оказанных услуг, в котором допущена просрочка исполнения обязательств по оплате с января 2013 г. по декабрь 2014 г. - из расчета периода начисления процентов с 01.03.2013 г. по 29.03.2015 г. и период оказанных услуг, в котором допущена просрочка исполнения обязательств по оплате с января 2015 г. по июль 2015 г. из расчета периода начисления процентов с 01.03.2013 г. по 31.08.2015 г., что составляет 20 042 437 руб. 76 коп.

Таким образом, задолженность согласно расчета истца за просрочку платежей за поставленные энергоресурсы по договору N 925т от 01.01.2011 г. в период с января 2013 г. по декабрь 2014 г. и с января 2015 г. по июль 2015 г. составляет 20 042 437 руб. 76 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Возражений по объемам поставленных энергоресурсов и по предъявленным платежным документам за спорный период стороны не заявляют.

ОАО "ТЕВИС" несогласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, считают отказ необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. ОАО "ТЕВИС" считает, что график расчетов, подписанный сторонами, не позволяет установить наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении сроков и порядка оплаты за полученные ресурсы в 2015 году. Также же график, по мнению ОАО "ТЕВИС" не позволяет установить предмет, конкретное обязательство, его размер, основание его возникновения, а также дату его исполнения, определенную конкретным числом.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ТЕВИС" подлежат отклонению, как неподтвержденные и несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был подписан график расчетов по договору N 925т в 2015 году за потребленные энергоресурсы, согласно которого стороны изменили сроки платежей за поставленный в 2014 году коммунальный ресурс, соответственно, у истца отсутствуют основания для начисления процентов по указанным платежам.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Форма согласия определяется общими правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу совещания по вопросам урегулирования задолженности от 20.03.2015 истец и ответчик решили (достигли согласия): ответчик представил график погашения задолженности и текущих начислений на 2015 год, ответчик обязуется неукоснительно соблюдать график погашения задолженности (пп.4,5 Протокола).

В указанном графике истец и ответчик определили задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2015, в том числе просроченную, и установили новые сроки платежей.

Кроме того, ОАО "ТЕВИС" полагает, что графиком не ограничено право ОАО "ТЕВИС" на применение штрафных санкций.

С данным доводом апелляционной жалобы ОАО "ТЕВИС" нельзя согласиться, в п. 6 протокола совещания от 20.03.2015 года стороны согласовали отлагательное условие, что в случае невыполнения графика погашения задолженности абонентом, ОАО "ТЕВИС" оставляет за собой право на выставление процентов за пользование денежными средствами.

В заседании суда первой инстанции стороны подтвердили, что ответчиком согласованный график соблюдался, просрочка в оплате отсутствовала.

Согласно представленного ответчиком расчета, начисление процентов за период с 01.11.2014 г. по 31.07.2015 г. в размере 8 292 595 руб. 38 коп. является не правомерным.

Проверив представленный ответчиком расчет процентов, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами договора, исходя из согласованного графика, арифметически расчет произведен верно.

Таким образом, истец и ответчик в письменной форме, путем подписания соответствующего протокола и графика изменили сроки платежей, следовательно, как правомерно отметил суд первой инстанции, у истца отсутствуют основания для начисления процентов за пользование денежными средствами по указанным платежам.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой по делу N А55-522/2016.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания N 2 Жилищно-коммунального хозяйства" сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, считают данное решение необоснованным и противоречащим законодательству РФ в части удовлетворения иска и взыскания 117 498 842 руб. 38 коп. ООО "Управляющая компания N 2 Жилищно-коммунального хозяйства" считает, что причиной образования просроченной задолженности являются неплатежи населения, в связи с чем не может нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению, ООО "Управляющая компания N 2 Жилищно-коммунального хозяйства", ими представлены доказательства принятия всех мер для обеспечения исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, что является согласно ст. 401 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания N 2 Жилищно-коммунального хозяйства", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

МКД, находящиеся в управлении ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Начисление платы за полученные энергоресурсы производилось на основании показаний общедомовых приборов учета, фиксирующих фактические объемы потребленных ресурсов. Расчеты ответчик производил так же за фактически поставленные объемы ресурсов. Отчеты об объемах потребленных коммунальных ресурсов ежемесячно сдавались ответчиком в ресурсоснабжающую организацию, после чего управляющей компании выставлялись счета для оплаты данных объемов потребленных ресурсов.

Таким образом, ООО "Управляющая компания N 2 Жилищно-коммунального хозяйства", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные услуги и производить их оплату ресурсоснабжающей организации - ОАО "ТЕВИС" и именно на Ответчике, как на управляющей организации лежит обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов, в том числе в части не оплаченной жителями (собственниками МКД).

Возложение исполнения обязательства по оплате на граждан не освобождает управляющую организацию от обязательства по оплате полученного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами произведен ОАО "ТЕВИС" в размере, не превышающем размер ответственности населения перед ответчиком.

Довод ответчика о том, что в его действиях отсутствует элемент противоправного поведения, поскольку ответчик не уклоняется от оплаты и не удерживает денежные средства, а ввиду неоплаты населением не имеет возможности своевременно и в полном объеме производить оплату истцу, в связи с чем применение ответственности, является необоснованным, отклоняется, поскольку данный довод основан на неверном толковании приведенной нормы права, согласно которой должник может быть привлечен к ответственности в виде процентов при просрочке исполнения денежного обязательства.

Ссылка на то, что ответчик подлежит освобождению от ответственности ввиду отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств перед истцом, является несостоятельной.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции, о том, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов в сумме 11 749 842 руб. 38 коп., а в остальной части обоснованно отказал истцу в иске (за период с 01.11.2014 г. по 31.07.2015 г. на сумму 8 292 595 руб. 38 коп.).

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2016 года по делу N А55-519/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова