Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-37488/16

город Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-84159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОВЧЕГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года

по делу N А40-84159/2013, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ к 1. Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области; 2. ООО "Ковчег"

третье лица: Администрация муниципального образования сельское поселение Мосрентген Ленинского муниципального района Московской области, Войсковая часть 61899, Министерство обороны РФ о признании недействительным Договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бурмакин П.Н. по доверенности от 13.04.2016;

от ответчиков: от 1-го не явился, извещен; от 2-го Галаян В.Ю. по доверенности от 04.09.2015;

от третьего лица: от Министерство обороны РФ: Шкаранда по доверенности от 11.04.2016;

от Администрация муниципального образования сельское поселение Мосрентген Ленинского муниципального района Московской области: Проценко К.А. по доверенности от 13.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный района Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ" (далее - ответчики) при участии третьих лиц Администрация муниципального образования сельское поселение Мосрентген Ленинского муниципального района Московской области, Войсковая часть 61899, Министерство обороны РФ, о признании Договора аренды N М-11-041154 от 31 января 2012 года земельного участка общей площадью 13360 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0120203:962, расположенного по адресу: г. Москва, поселение "Мосрентген", ул.Героя России Соломатина, вблизи завода ОАО "Мосрентген" недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "КОВЧЕГ" (ОГРН 1115003008273, ИНН 5003096719) земельный участок общей площадью 13360 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0120203:962, расположенного по адресу: г. Москва, поселение "Мосрентген", ул. Героя России Соломатина, вблизи завода ОАО "Мосрентген".

В месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда ООО"КОВЧЕГ" передать земельный участок общей площадью 13360 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0120203:962, расположенного по адресу: г. Москва, поселение "Мосрентген", ул. Героя России Соломатина, вблизи завода ОАО "Мосрентген" подведомственному Минобороны РФ учреждению ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 15 апреля 2014 года по делу N А40-84159/13-135-784 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Входит ли земельный участок общей площадью 13 360 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0120203:962 с адресом местоположения: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение "Мосрентген" ул. Героя Соломатина, вблизи завода ЗАО "Мосрентген", являющийся объектом аренды по договору аренды земельного участка от 31.01.2012 г. N 21-2012/Ю, заключенному между Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области (арендодатель) и ООО "КОВЧЕГ" (арендатор), в состав земельных участков общей площадью 90,038 га, предоставленных для нужд Вооруженных сил РФ по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение "Мосрентген" в районе пос. Мосрентген- пос. Мамыри?.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-84159/2013 требования истца удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции исходил из представленного экспертного заключения N 50/15 от 15 октября 2015 года, в котором эксперт нанес на карту масштаба 1:10000 (рис. 2) два участка. Участок, который показан синим цветом и имеющий большую площадь, относится к участку, отведенному для нужд Вооруженных сил РФ. Участок показанный красным цветом, относится к участку, отведенному ООО "Ковчег" по договору аренды от 31 января 2012 года N 21-2012/Ю. Как видно из карты масштаба 1:10000, представленной на рис.2, участок с кадастровым номером 50:21:0120203:962, отведенный ООО "Ковчег" по Договору аренды от 31 января 2012 года N21-2012/Ю, входит в состав земель, предоставленных для нужд Вооруженных сил РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик ООО "Ковчег" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны только на заключении эксперта, которое содержит противоречия и не имеет доказательств фактического осмотра с фотографированием и основано только на методе наложения участков на карте. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику ООО "Ковчег" в проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика ООО "Ковчег" о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заявитель жалобы не привел бесспорных доказательств недостатков и серьезных противоречий в заключении эксперта, целесообразность проведения повторной экспертизы не установлена судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ООО "Ковчег" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц поддержали позицию истца, возражая против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, согласно решению Видновского городского совета депутатов трудящихся Московской области от 29 ноября 1974 года N 781 и акта на право пользования землей от 04 декабря 1974 года в пользование в/ч 06774 предоставлен земельный участок площадью 61,6 га. Вместе с тем, в соответствии с решениями Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся 1977 года N 311с и N 2073с общая площадь земельных участков, предоставленных в пользование в/ч 06774 составила 66,6 га.

В 2005 году заместителем главы администрации Ленинского муниципального района утверждены проекты территориального землеустройства 3-х земельных участков, общая площадь которых составила 88,68 га. В дальнейшем распоряжениями главы администрации Ленинского муниципального района от 29 декабря 2006 года N 4100-р/о и от 09 октября 2008 года N 3450-р/о из указанных земель сформировано пять земельных участков ФГКЭУ "КЭЧ района "Теплый Стан" Минобороны РФ общей площадью 90,38 га.

ФГКЭУ "КЭЧ района "Теплый Стан" Миноброны РФ реорганизовано в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 года N 1871 путем присоединения к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Распоряжением правительства РФ от 29 марта 2012 года N 422-р ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ переименовано в федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ.

Как указывает истец, часть указанных земель используется под размещение войсковой части 61899, которые находятся на закрытых территориях с пропускным режимом.

Согласно письма администрации сельского поселения Мосрентген от 08 июня 2012 года N 918 земельный участок площадью 1, 336 га с кадастровым номером 50:21:0120203:962, граничащий с территорией войсковой части 61899, в 2012 году по акту приема-передачи передан муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район Московской области" в аренду ООО "Ковчег" сроком на 49 лет.

Указанный земельный участок входит в состав границ земельного участка площадью 80,372 га, предоставленного в пользование Минобороны РФ, поскольку как видно из представленного экспертного заключения N 50/15 от 15 октября 2015 года, эксперт нанес на карту масштаба 1:10000 (рис. 2) два участка. Участок, который показан синим цветом и имеющий большую площадь, относится к участку, отведенному для нужд Вооруженных сил РФ. Участок показанный красным цветом, относится к участку, отведенному ООО "Ковчег" по договору аренды от 31 января 2012 года N 21-2012/Ю. Как видно из карты масштаба 1:10000, представленной на рис.2, участок с кадастровым номером 50:21:0120203:962, отведенный ООО "Ковчег" по договору аренды от 31.01.2012 г. N 21-2012/Ю, входит в состав земель, предоставленных для нужд Вооруженных сил РФ.

При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что другим, косвенным, доказательством указанного утверждения является тот факт, что ул. Героя Соломатина, где расположен участок с кадастровым номером 50:21:0120203:962, с западной и восточной сторон, ограничена КПП воинской части, то есть она не является транзитной дорогой имеющей статус публичного сервитута, и въезд на эту улицу возможен только по специальным пропускам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 N 61-ФЗ "Об обороне" земли, предоставленные в пользование Вооруженным силам РФ, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации указанная земля изъята из оборота, в связи с чем, не может предоставляться в частную собственность и быть объектом сделок.

Таким образом, муниципальное образование "Ленинский муниципальный район Московской области" не имело полномочий по распоряжению объектом недвижимого имущества - земельным участком с кадастровым номером 50:21:0120203:962 и передавать его в аренду сторонней организации. Следовательно, договор аренды N 21-2012/Ю между ответчиками, заключенный 31 января 2012 года недействительный.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, либо право собственности РФ на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеназванные земельные участки признаны находящимися в федеральной собственности федеральными законами и отсутствие государственной регистрации права собственности РФ на данные земельные участки не является обстоятельством, позволяющим отнести их к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая изложенное, земельные участки общей площадью 90,038 га, предоставленные для нужд Вооруженных сил РФ, являются федеральной собственностью в силу федерального закона, что исключает возможность для органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, распоряжаться ими, в том числе, совершать в отношении них сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны только на заключении эксперта, которое содержит противоречия и не имеет доказательств фактического осмотра с фотографированием и основано только на методе наложения участков на карте, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не обнаружил противоречий и недостатков в экспертном заключении, выводы, изложенные в заключении эксперта, являются правильными и не вызывающими сомнений в их обоснованности.

Предложений о методах и способах проведения экспертизы ответчиком ООО "Ковчег" при назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, такой выбор возлагается на саму специализированную экспертную организацию.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику ООО "Ковчег" в проведении повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы не является обязанностью суда, при отсутствии оснований предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному квалифицированным специалистом предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-84159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова