Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 05АП-6303/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2016 г. N Ф03-6024/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

15 сентября 2016 г.

Дело N А24-2022/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-М",

апелляционное производство N 05АП-6303/2016

на решение от 14.07.2016

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-2022/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-М" (ИНН 4101127829, ОГРН 1084101006131, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2008)

об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101125155, ОГРН 1084101003623, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.07.2008) от 12.05.2016 N 41 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-М" (далее - заявитель, ООО "Энергоресурс-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю (далее - административный орган, УФМС России по Камчатскому краю) от 12.05.2016 N 41, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что административным органом не доказано, что гражданин Узбекистана Усмонов М.М. работал в качестве электрика в ООО "Энергоресурс-М", поскольку в патенте указана специальность "отделочник железобетонных изделий". То обстоятельство, что Усмонов М.М., не владея русским языком, не смог объяснить кем, где и у кого работает, является недопустимым доказательством в данном случае.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03 февраля 2016 года, при проведении оперативно-профилактического мероприятия по контролю за пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации, установлено, что в здании средней образовательной школы N 8, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Давыдова, д. 15, гражданин Республики Узбекистан Усмонов Муродилло Мухитдинович, 01.01.1989 года рождения, в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность не по профессии, указанной в патенте, а именно - имея патент с указанием специальности "отделочник железобетонных изделий", фактически исполнял трудовую деятельность по специальности электрика.

Указанное лицо на момент проведения проверки являлось работником ООО "Энергоресурс-М" на основании срочного трудового договора от 27.01.2016, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого работодатель предоставил работу по должности "отделочник железобетонных изделий", в соответствии патентом 41 N 15006133 от 07.05.2015.

Приказом Общества от 27.01.2016 N 7 Усмонов М.М. принят на должность "Отделочник железобетонных изделий". Наличие обязательств ООО "Энергоресурс-М" по выполнению работ в помещениях школы N 8 по ул. Давыдова, д. 15 в г. Петропавловске-Камчатском подтверждается договором на капитальное строительство от 22.10.2015.

Установив факт привлечения указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности по специальности, не указанной патенте, 22.04.2016 прокуратурой города Петропавловска-Камчатского вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Энергоресурс-М" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

12.05.2016 УФМС России по Камчатскому краю в отношении ООО "Энергоресурс-М" вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание в виде штрафа для юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом субъектами ответственности по частям 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ могут быть граждане, должностные и юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг).

Порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации установлен Законом N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Согласно объяснениям гражданина Республики Узбекистан Усмонова М.М. от 03.02.2016 и от 18.02.2016 следует, что он с января 2016 года работал в ООО "Энергоресурс-М". По указанию работодателя исполнял работы на объекте - здание школы N 8, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Давыдова, д. 15, по профессии электрика (установление и подключение светильников).

Правильность своих объяснений иностранный гражданин Усмонов М.М. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

При этом, в патенте у него указана специальность "отделочник железобетонных изделий". 08.02.2016, согласно сведениями УФМС по Камчатскому краю, Усмонов М.М. переоформил патент с указанием должности "электрик участка".

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан Усмонов Муродилло Мухитдинович, 01.01.1989 года рождения, 03.02.2016 на основании патента с указанием специальности "отделочник железобетонных изделий", фактически исполнял трудовую деятельность по специальности электрика в здании средней образовательной школы N 8, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Давыдова, д. 15.

То есть, иностранный гражданин, фактически привлеченный обществом в качестве отделочника железобетонных изделий, осуществлял трудовую деятельность не по специальности, указанной в патенте, в нарушение Закона N 115-ФЗ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт правонарушения подтверждается, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2016, договором подряда на капитальное строительство от 22.10.2015, протоколом об административном правонарушении от 03.02.2016 N 7 в отношении гражданина Республики Узбекистан Усмонова М.М., срочным трудовым договором, заключенным 27.01.2016 между обществом и иностранным гражданином Усмоновым М.М., объяснениями Усмонова М.М.

Факт нарушения обществом правил миграционного законодательства Российской Федерации подтвержден материалами административного дела, достаточными для квалификации действий общества по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Между тем анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что общество могло и должно было принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований норм законодательства о правовом положении иностранных граждан, однако не сделало этого. То есть в данном случае ООО "Энергоресурс-М" не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности перед государством, что привело к нарушению Закона N 115-ФЗ.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований миграционного законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Усмонов М.М. плохо владеет русским языком, в связи с чем дал не верные пояснения в ходе проведенной проверки, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из письменных доказательств по делу следует, что при получении объяснений 03.02.2016 и 18.02.2016 последнему разъяснялось его право в соответствии со статьей 24.2 КоАП РФ пользоваться услугами переводчика, от которого он отказался.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного обществом деяния.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судебная коллегия не усматривает с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также учитывая характер совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального размера суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2016 по делу N А24-2022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина