Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 03АП-4651/16

г. Красноярск

15 сентября 2016 г.

Дело N А33-24252/2014

Резолютивная часть постановления принята "13" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лежнина Романа Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июня 2016 года по делу N А33-24252/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

администрация Советского района в городе Красноярске обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лежнину Роману Валерьевичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, 7 путем демонтажа временного сооружения - павильона общей площадью 56,38 кв.м., в течение 2 недель с момента вступления решения в законную силу; предоставить администрации Советского района в городе Красноярске право самостоятельно осуществить демонтаж принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лежнину Роману Валерьевичу павильона общей площадью 56,38 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, 7, за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент градостроительства администрации г. Красноярска, предприниматель Какаулин И.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Лежнин Р.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в настоящее время отсутствует объективная возможность исполнить решение суда, поскольку павильон, демонтаж которого суд обязал произвести, сдан в аренду; в павильоне находится чужое оборудование и товары, арендатор не освободил арендуемое помещение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суд должен оценить реальность исполнения решения суда в период времени, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на три месяца ответчик ссылается на то, что павильон, демонтаж которого суд обязал произвести, сдан в аренду, в павильоне находится чужое оборудование и товары.

В качестве обоснования наличия затрудняющих исполнение решения обстоятельств и срока, до которого следует предоставить отсрочку исполнения судебного акта, ответчик какие-либо доказательства не представил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные должником обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ответчик ссылается в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя, указанные в заявлении, не подтверждены доказательствами. Бездоказательное обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда направлено на уклонение от исполнения судебного акта и нарушает права взыскателя на судебную защиту, своевременное исполнение судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время отсутствует объективная возможность исполнить решение суда, поскольку павильон сдан в аренду; в павильоне находится чужое оборудование и товары, арендатор не освободил арендуемое помещение, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2016 года по делу N А33-24252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская