Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 12АП-8330/16

г. Саратов

15 сентября 2016 г.

Дело N А57-1426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Т Плюс", филиал "Саратовский" публичного акционерного общества "Т Плюс" - Маслова С.В. - представитель по доверенности от 30.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - Толочкова А.Н. - представитель по доверенности от 11.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс", филиал "Саратовский" публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года по делу N А57-1426/2015 (судья И.В. Мещерякова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1", г. Саратов, (ОГРН 1046405014083, ИНН 6452090089),

к публичному акционерному обществу "Т Плюс", Московская область, Красногорский район, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), в лице филиал "Саратовский" публичное акционерное общество "Т Плюс", г. Саратов,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" (реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", которое 29.05.2015 переименовано в ПАО "Т Плюс") (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 10/10/238-Сф от 01.07.2010 в размере 330032,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88363,39 руб. за период с 31.05.2012 по 29.01.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015 по делу N А57-1426/2015 с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N1" взыскана задолженность по договору субподряда N 10/10/238-сф от 01.07.2010 в размере 192157,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 14.07.2015 в размере 66068 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

09.11.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 006658092, на основании которого 29.12.2015 инкассовым поручением N 798843 с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "СМУ N 1" были списаны денежные средства в размере 265492 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 192157,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 14.07.2015 в размере 66068,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2015 по 29.12.2015 в размере 7265,97 руб., что не оспаривается истцом.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 были отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2016 и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 25.05.2016 суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение исковых требований: истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда N 10/10/238-Сф от 01.07.2010 в размере 333032 руб.84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 25.05.2016 в размере 121503 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2016 по дату фактического погашения задолженности, исходя з средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" взыскана задолженность по договору субподряда N 10/10/238-сф от 01.07.2010 г. в размере 140875 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 29122015 в размере 43471 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 25.05.2016 в размере 4697 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 по день фактической уплаты задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имеющих место в соответствующие периоды, опубликованные Банком России по Приволжскому федеральному округу.

В остальной части иска отказано.

С публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12091 руб.

Публичное акционерное общество "Т Плюс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: соглашение о зачете взаимных требований от 28.08.2012 не оспорено, истец не представил доказательств уничтожения счет-фактуры, также не представил информацию о том, по какому договору задолженность ответчика была зачтена истцом.

Представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Саратовский" публичного акционерного общества "Т Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (Субподрядчик) и ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" (Генподрядчик) заключен договор субподряда N 10/10/238-Сф, по условиям которого Субподрядчик обязался произвести ремонт теплотрасс МТС, ВКС, ГК, а также участков теплотрасс, выявленных по результатам опрессовки в соответствии с утвержденным Генподрядчиком сметным расчетом и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 1293190,66 руб., в подтверждение чего представил двусторонние акты о приемке выполненных работ КС-2 от 31.01.2012 на сумму 410387,79 руб., от 31.01.2012 на сумму 784087,40 руб., от 31.01.2012 на сумму 98715,47 руб. и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 960 157,82 руб., что истцом не оспаривается. Истец указывает, что задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 333 032,84 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком 28.08.2012 года было подписано Соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому взаимные обязательства сторон прекращаются зачетом встречных однородных требований на сумму 140875,01 руб. Оригинал данного соглашения обозревался в суде первой инстанции.

Как следует из содержания вышеуказанного соглашения, ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" имеет задолженность перед ООО "СМУ N 1" в сумме 140875,01 руб. по счету-фактуре N 3 от 31.01.2012. ООО "СМУ N1" имеет задолженность перед ОАО "Саратовское производственное ремонтное предприятие" в сумме 140875,01 руб. по счетам-фактурам N Ф000000258 от 31.12.2010, N Ф000000259 от 31.12.2010. С целью прекращения взаимных обязательств стороны пришли к соглашению, что взаимозачет производится в сумме 140875,01 руб.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 12.02.2016 указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо предложить сторонам раскрыть доказательства, касающиеся доводов об относительности в делу соглашения о зачете взаимных требований, предложить сторонам представить счет-фактуру N 3 от 31.01.2012.

Ответчик представил в материалы дела бухгалтерскую справку от 14.06.2016, в которой сообщается, что денежные средства по счет-фактуре N 3 от 31.01.2012 на сумму 140875,01 руб. зачтены ПАО "Т Плюс" в счет погашения задолженности ОАО "СПРП" по договору N 10/10/238-Сф от 01.07.2010.

Что касается счета-фактуры N 3 от 31.01.10212 ответчик пояснил, что представить её в материалы дела не имеет возможности, поскольку она у него отсутствует.

Истец также заявил об отсутствии счета-фактуры N 3 от 31.01.2012, при этом полагает, что бремя доказывания относимости соглашения о зачете и счета-фактуры N 3 от 31.01.2012 лежит на ответчике на основании положений ст. 65 АПК РФ, поскольку данное доказательство в обоснование возражения о погашении суммы задолженности в размере 140875,01 руб. представил именно ответчик, а истец да данные доказательства никогда не ссылался.

В силу статьи 407 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из смысла названных правовых норм следует, что основанием к проведению зачета взаимных долгов являются имеющиеся у сторон денежные обязательства друг перед другом.

Договор, заключенный с такой целью, должен свидетельствовать о намерении сторон прекратить путем проведения зачета конкретное обязательство.

В рассматриваемом соглашении от 28.08.2012 содержится указание на обязательство истца перед ответчиком по счету-фактуре N 3 от 31.01.2012, однако, не указано, из какого договора данное обязательство возникло.

Истец отрицает проведение зачета по спорному договору.

Ответчик счет-фактуру N 3 от 31.01.2012, а также иных доказательств, свидетельствующих об относимости данного счета-фактуры к договору N 10/10/238-Сф от 01.07.2010 в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что рассматриваемое соглашение о зачете от 28.08.2012 нельзя рассматривать как относимое доказательство, поскольку из рассматриваемого соглашения невозможно достоверно установить какое конкретное обязательство было погашено путем зачета взаимных требований.

Таким образом, задолженность в размере 140875,02 руб. соглашением о зачете от 28.08.2012 не погашена.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Учитывая, что 29.12.2015 инкассовым поручением N 798843 с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "СМУ N 1" были списаны денежные средства в размере 265492 руб. 73 коп., в том числе задолженность по договору субподряда N 10/10/238-сф от 01.07.2010 в размере 192157,82 руб. (что истцом не оспаривается), суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по договору N 10/10/238-Сф от 01.07.2010 в размере 140875,02 руб.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в установленный договором срок, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2012 по 25.05.2016 в размере 121503,11 руб., а с 26.05.2016 - по день фактического исполнения денежного обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым п.1 ст. 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Однако, учитывая, что 29.12.2015 инкассовым поручением N 798843 с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "СМУ N 1" были списаны денежные средства в размере 265492 руб. 73 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 14.07.2015 в размере 66068,94 руб. и за период с 15.07.2015 по 29.12.2015 в размере 7265,97 руб. (что истцом не оспаривается), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию про проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 29.12.2015 в размере 43471 руб. 20 коп., за период с 29.12.2015 по 25.05.2016 в размере 4697 руб. и за период с 26.05.2016 - по день фактической уплаты задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имеющих место в соответствующие периоды, опубликованные Банком России по Приволжскому федеральному округу

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2016 года по делу N А57-1426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина