Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 02АП-7355/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф01-5316/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 сентября 2016 г.

Дело N А17-2716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Саченко И.А., действующего на основании доверенности от 06.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2016

по делу N А17-2716/2016, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (ОГРН 1143702007789, ИНН 3702725282)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619, ИНН 3728012720)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройКом"; комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Лухского муниципального района

о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - заявитель, ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 23.03.2016 (в полном объеме изготовлено 28.03.2016) N 07-15/2016-067, которым признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на действия заказчика - комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Лухского муниципального района при проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "Строительство канализационных очистных сооружений с объемом поступивших стоков до 100 м/сут в п. Лух, Ивановской области" (извещение N 0133300003816000002).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом"); комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Лухского муниципального района (далее - заказчик, Комитет).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в частности часть 7 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), часть 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи). В обоснование своей позиции по делу Общество указывает, что запрос на разъяснение положений документации о конкурсе участниками должен подаваться в письменной форме. Под "письменной формой" Общество понимает документ на бумажном носителе. При этом Общество считает, что по смыслу части 7 статьи 50 Закона N 44-ФЗ выбор формы документа "письменная" или "в форме электронного документа" принадлежит исключительно заказчику.

По мнению ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов", в настоящий момент направление запроса на разъяснение положений документации о конкурсе возможно только в письменной форме, то есть на бумажном носителе.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Антимонопольный орган, ООО "СтройКом" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов", настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены по приведенным в жалобе основаниям.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается без участия представителей указанных лиц.

Представитель ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об исследовании судом электронного письма (на ноутбуке представителя), поступившего на электронную почту специализированной организации ( a.ogii@cfo-kio.ru).

Однако заявитель не обосновал невозможность представления данного доказательства на обозрение суда первой инстанции по независящим от заявителя уважительным причинам.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. В удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением от 13.09.2016.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2016 в УФАС поступила жалоба ООО "СтройКом" на действия заказчика при проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "Строительство канализационных очистных сооружений с объемом поступивших стоков до 100 м/сут в п. Лух, Ивановской области" (том 1 л.д. 117-119).

В ходе рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом установлено, что 29.02.2016 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0133300003816000002 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "Строительство канализационных очистных сооружений с объемом поступивших стоков до 100 м/сут в п. Лух, Ивановской области". К проведению открытого конкурса заказчиком привлечена специализированная организация - ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов".

23.03.2016 Управлением принято решение (в полном объеме изготовлено 28.03.2016), в соответствии с которым жалоба ООО "СтройКом" на действия заказчика при проведении открытого конкурса признана обоснованной (том 1 л.д. 64-65). В действиях заказчика установлено нарушение части 7 статьи 50 Закона о контрактной системе. На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 28.03.2016 (том 1 л.д. 63).

Не согласившись с решением УФАС, ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений части 7 статьи 50 Закона о контрактной системе, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3 статьи 48 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 50 названного Закона размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы.

В части 7 статьи 50 Закона о контрактной системе предусмотрено, что любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Антимонопольный орган решением от 28.03.2016 признал действия заказчика противоречащими требованиям части 7 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Признавая обоснованной позицию антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из документации об открытом конкурсе (далее - документация о конкурсе) следует, что объектом закупки является право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "Строительство канализационных очистных сооружений с объемом поступивших стоков до 100 м/сут в п. Лух, Ивановской области".

В пункте 16 части 2 информационной карты документации о конкурсе установлено, что порядок предоставления участникам открытого конкурса разъяснений положений конкурсной документации, даты начала и окончания срока такого предоставления определен в соответствии с пунктом 26 извещения о проведении открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 26 извещения о проведении открытого конкурса запрос на разъяснение положений конкурсной документации подается в письменной форме и должен быть заверен подписью уполномоченного представителя участника закупки и печатью (при наличии) по адресу: 153000, г. Иваново, ул. Степанова, д. 17 (ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов"), в рабочие дни с "10-00" до "16-00" часов (перерыв на обед один час с "12-00" до "15-00" часов). Запросы на разъяснения, поданные в форме электронного документа, не предусмотрены действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба ООО "СтройКом" на действия заказчика при проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "Строительство канализационных очистных сооружений с объемом поступивших стоков до 100 м/сут в п. Лух, Ивановской области". ООО "СтройКом" в жалобе указывает, что в ходе подготовки заявки для участия в рассматриваемом открытом конкурсе им был выявлен ряд вопросов, требующих дополнительного разъяснения. В связи с чем ООО "СтройКом" обратилось в адрес заказчика и Общества с запросом от 14.03.2016 о необходимости разъяснения части третьей документации о конкурсе "Техническое задание". Названный запрос направлен им в электронной форме с подписанием электронно-цифровой подписью на адреса электронной почты заказчика и Общества, указанные в документации о конкурсе. Однако ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" данный запрос не зарегистрировало и не рассмотрело. По мнению ООО "СтройКом", документация о конкурсе составлена в нарушение части 7 статьи 50 Закона N 44-ФЗ (том 1 л.д. 117-119).

Согласно представленному в материалы дела ответу Общества на входящее сообщение по электронной почте по конкурсу за N 25-03/15 (том 1 л.д. 71) ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов", ссылаясь на положения пункта 26 извещения о проведении открытого конкурса, отказало в регистрации запроса ООО "СтройКом", направленного по электронной почте, в качестве запроса на разъяснение. В данном письме Общество просило также перенаправить представленный запрос в надлежащей форме.

В обоснование своей позиции по данному делу Общество указывает, что запрос на разъяснение положений документации о конкурсе участниками должен подаваться в письменной форме. Под "письменной формой" Общество понимает документ на бумажном носителе. При этом Общество считает, что по смыслу части 7 статьи 50 Закона N 44-ФЗ выбор формы документа "письменная" или "в форме электронного документа" принадлежит исключительно заказчику.

Действительно, названной нормой предусмотрена возможность выбора формы документа "в письменной форме или в форме электронного документа". Однако данное право предоставлено заказчику применительно к направлению разъяснений положений конкурсной документации. В части 7 статьи 50 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации может быть направлен в письменной форме. При этом в рассматриваемой правовой норме не установлено требований к предоставлению запроса о даче разъяснений положений конкурсной документации исключительно на бумажном носителе. Иного из содержания части 7 статьи 50 Закона N 44-ФЗ не следует.

В рассматриваемом случае при таком подходе Общества условия применения части 7 статьи 50 Закона N 44-ФЗ к поименованным в ней субъектам будут носить произвольный характер, не основанный на норме закона.

ООО "СтройКом" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что такое узкое толкование Обществом названной нормы неизбежно вызовет сложности с подачей запросов на разъяснения документации у поставщиков, которые находятся на значительном географическом удалении от заявителя. В таком случае подача запроса потребовала бы от поставщиков значительных материальных затрат на проезд, проживание и т.д. Такие существенные ограничения прав поставщиков могут быть установлены только на основании конкретных норм права.

Общество в апелляционной жалобе, анализируя положения части 1 статьи 5 Закона N 44-ФЗ, указывает, что к числу электронных документов относятся заявки и окончательные предложения. По мнению заявителя, электронные документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы. Общество отмечает, что в настоящий момент направление запроса на разъяснение положений документации о конкурсе возможно только в письменной форме, то есть на бумажном носителе.

Указанные аргументы Общества рассмотрены апелляционным судом и не принимаются, поскольку в рассматриваемом деле запрос ООО "СтройКом" был направлен на адреса электронной почты заказчика и Общества, а не через единую информационную систему.

Ссылка на письмо Минэкономразвития России от 17.12.2014 N 31727-ЕЕ/Д28и "О направлении функциональных требований к единой информационной системе в сфере закупок" судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данное письмо указывает на необходимость обеспечения приема запросов на разъяснения, поданных участниками закупки в электронном виде, посредством единой информационной системы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что под письменным документом понимают документ, информация которого зафиксирована знаками письменности (ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

С учетом приведенных нормативных положений, учитывая, что частью 7 статьи 50 Закона о контрактной системе предусмотрено, что запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации может быть направлен в письменной форме, в то время как пунктом 26 извещения о проведении открытого конкурса возможность подачи запроса на разъяснение положений конкурсной документации ограничена именно письменной формой на бумажном носителе (указано, что запросы на разъяснения, поданные в форме электронного документа, не предусмотрены действующим законодательством), антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что при утверждении заказчиком документации об открытом конкурсе допущено нарушение части 7 статьи 50 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку заказчик в установленные законодательством сроки не направил ни в письменной форме, ни в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации на запрос ООО "СтройКом", Комиссия антимонопольного органа правомерно усмотрела нарушение части 7 статьи 50 Закона N 44-ФЗ вследствие не направления заказчиком разъяснений положений документации по запросу Общества от 14.03.2016.

При этом доводы Общества относительно не подписания ООО "СтройКом" запроса на разъяснение положений конкурсной документации электронно-цифровой подписью судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из содержания ответа на входящее сообщение по электронной почте по конкурсу N 25-03/15 (т. 1 л.д. 71).

В данном ответе ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов", ссылаясь на положения пункта 26 извещения о проведении открытого конкурса, сообщило, что направленное ООО "СтройКом" сообщение по электронной почте не может быть зарегистрировано в качестве запроса на разъяснение. В данном письме Общество просило перенаправить представленный запрос в надлежащей форме.

При этом в вышеназванном письме в качестве причины невозможности регистрации сообщения по электронной почте в качестве запроса на разъяснение, указано именно на его направление по электронной почте (в ненадлежащей форме). Ссылка на не подписание ООО "СтройКом" запроса электронно-цифровой подписью в ответе N 25-03/15 отсутствует, в качестве причины невозможности регистрации не названо.

Соответственно, данные доводы Общества не могут быть положены им в основу правомерности действий по ненаправлению заказчиком разъяснений положений конкурсной документации на запрос ООО "СтройКом".

ООО "СтройКом" в дополнительных пояснениях от 07.06.2016 (том 1 л.д. 151-152) указывает, что доводы заявителя относительно не подписания запроса электронно-цифровой подписью появились во втором судебном заседании. В ответе N 25-03/15 заявитель сослался на закон и положения документации. Общество не высказывало возражений по факту не подписания запроса электронно-цифровой подписью.

При таких обстоятельствах вопреки аргументам заявителя исключительно факт подписания или не подписания ООО "СтройКом" электронно-цифровой подписью запроса не может быть положен в основу судебного акта, исходя из содержания документации об открытом конкурсе, запроса, ответа N 25-03/15 и являющегося предметом спора решения УФАС от 28.03.2016, принятого по представленным доказательствам.

Признавая оспариваемое решение ответчика законным, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что запрос ООО "СтройКом" от 14.03.2016 был подписан электронной цифровой подписью, следовательно, данный запрос равнозначен документу на бумажном носителе. При этом данный вывод суда не опровергает все приведенные антимонопольным органом в решении УФАС выводы.

Доводы заявителя относительно неполного выяснения арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме установленной частью 4 названной статьи, в том числе в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В предмет судебного исследования по спорам, вытекающим из административных правоотношений, в силу требований статей 198 и 200 АПК РФ, входит проверка оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений и установление его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, установление наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установление нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае установления указанных фактов в совокупности заявление подлежит удовлетворению. Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что судом сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, без достаточных оснований.

В данном деле предметом оспаривания является решение Управления от 28.03.2016 N 07-15/2016-067, которым признана обоснованной жалоба ООО "СтройКом" на действия заказчика при проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "Строительство канализационных очистных сооружений с объемом поступивших стоков до 100 м/сут в п. Лух, Ивановской области" (извещение 0133300003816000002).

Судом первой инстанции правильно определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно произведены исследование и оценка обстоятельств и доказательств, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания актов органов, осуществляющих публичные полномочия. Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольным органом в решении указано существо вменяемого нарушения, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ивановской области и не свидетельствуют о правомерности позиции Общества, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2016 по делу N А17-2716/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2016 по делу N А17-2716/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Е.В. Минаева