Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-41454/16

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-18849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей В.Р.Валиева, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Хельстрем М.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года

по делу N А40-18849/16, принятое судьей Н.В. Нечипоренко

по иску Индивидуального предпринимателя Хельстрем М.В.

(ОГРНИП 308770000244876, 121471, г. Москва, Можайское шоссе, д. 17-78)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый Цветочный"

(ОГРН 1147746503442, 115230, г. Москва, Хлебозавдский проезд, д. 7, корп. 9, офис 901)

о запрете на использование исключительных прав

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-18849/16 исковые требования Индивидуального предпринимателя Хельстрем М.В к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый Цветочный" о запрете ООО "Первый Цветочный" осуществлять незаконные действия по использованию произведений, наущающих исключительные имущественные права истца в части воспроизведения и доведения произведений до всеобщего сведения; взыскании с ООО "Первый Цветочный" в пользу Индивидуального предпринимателя Хельстрем М.В. компенсации в размере 840 000 руб., расходов, связанных с подготовкой судебного иска в размере 37 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 800 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления иска послужило размещение ответчиком без согласия истца в сети "Интернет" по адресfv: www.firstflower.ru; первоцветочный.рф фотоматериалов, на которых изображены результаты работ, которые по мнению истца, выполнены истцом. Информация об этом представлена в виде протокола осмотра, составленного нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что распечатанные фотографии на бумажном носителе нельзя считать достаточным доказательством авторства.

Согласно статье 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Истцом не доказано, что автором спорных фотографий является Хельстрем М.В. На фотографиях отсутствует имя ее автора, что не позволяет однозначно утверждать, что авторство данной фотографии принадлежит Хельстрем М.В

Доказательств, подтверждающих, что представленные фотоизображения являются первоначальными произведениями, созданными творческим трудом истца, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности авторства на спорные фотографические изображения и нарушении ответчиком, не представившим доказательств использования фотографий на основании разрешения правообладателя, авторских прав истца, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-18849/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с Индивидуального предпринимателя Хельстрем М.В. в доход федерального бюджета 2 700 (две тысячи семьсот рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б.Расторгуев