Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 04АП-3786/16

г. Чита

15 сентября 2016 г.

Дело N А58-1771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 года по делу N А58-1771/2016, по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) к федеральному государственному казенному учреждению "4 отряд федеральной противопожарной службы по Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1081434002506, ИНН 1434037870) о взыскании 5 351 131, 36 руб.

(суд первой инстанции: Васильева А.Б.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "Дальневосточная генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к федеральному государственному казенному учреждению "4 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" (далее - ответчик, "4 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)") о взыскании долга по контрактам на поставку тепловой энергии в размере 3 194 792 рубля 29 копеек, в том числе 3 013 969 рублей 93 копейки долга за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, 180 822 рубля 36 копеек пени за период с 11.10.2015 по 30.04.2016 и далее по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 года с ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" взыскан основной долг 3 013 969 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 36 768 руб. 10 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон N 44-ФЗ, в том числе в части размера предъявленной к взысканию неустойки.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами - истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик-абонент) - заключены контракты:

- от 23.11.2015 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды N 8/1/03312/9021, по условиям которого поставщик - теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик - абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду (действует до 02.12.2015, условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.04.2015 - пункт 10.1 контракта);

- от 01.01.2016 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды N 8/1/03311/9012 (с протоколом разногласий от 01.01.2016), по условиям которого поставщик-теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Расчет производится по тарифам, установленным в соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов (пункт 6.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 7.3 контрактов не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, поставщик-теплоснабжающая организация выставляет заказчику-абоненту счет-фактуру за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца), за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, в соответствии с разделом 5, пунктом 4.1.10 настоящего контракта.

Приложениями N 1 к контрактам стороны согласовали договорной объем потребления тепловой энергии и (или) горячей воды ответчика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по актам от 30.09.2015 N 8/1/1/014915, от 31.10.2015 N 8/1/1/016688, от 30.11.2015 N 8/1/1/019222, от 14.12.2015 N 8/1/1/020965, от 31.01.2016 N 8/1/1/000829, от 29.02.2016 N 8/1/1/002667 за потреблённую тепловую энергию за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 на общую сумму 5 226 140 рублей 68 копеек.

Истцом для оплаты выставлены ответчику счета-фактуры.

Оплата произведена платежными поручениями 07.04.2016 на сумму 1112551,82 руб. и 06.04.2016 на сумму 1099618,93 руб. (оплата за январь и февраль 2016 года).

Присоединение объектов ответчика к системам теплоснабжения подтверждается актами об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем теплоснабжения, ГВС, ХВС от 14.07.2014 N 31ж, от 10.03.2009.

Истец во исполнение условий договора произвел поставку тепловой энергии, что подтверждается актами, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Расчеты за предоставленную тепловую энергию произведены истцом по показаниям приборов учета, в подтверждение представлены справки по расходу воды, ведомости суточных параметров теплопотребления, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения приборов учета.

Количество поставленных ответчику услуг по договору подтверждено материалами дела, расчет стоимости услуг произведен истцом правильно, исходя из условий договора и требований закона.

Истец, указав, что оплату поставленной тепловой энергии ответчик не произвел, обратился в суд с иском о взыскании 3 194 792 рубля 29 копеек, в том числе 3 013 969 рублей 93 копейки долга за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, 180 822 рубля 36 копеек пени за период с 11.10.2015 по 30.04.2016 и далее по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, с применением положений статей 539, 544 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии обязанности на стороне ответчика оплачивать оказанные ему услуги энергоснабжения по названным контрактам, и взыскал неоплаченную сумму задолженности в размере 3 013 969, 93 руб.

Указанные выводы признаются обоснованными.

Потребитель не оспаривает факт поставки коммунальных ресурсов, их объем и стоимость, расчет не опроверг, контррасчет не представил.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).

Апелляционная жалоба возражений относительно выводов суда о взыскании суммы основного долга не содержит, ответчик также возражений относительно решения суда в указанной части не заявлял.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 180 822,36 руб. пени за период с 11.10.2015 по 30.04.2016 и далее по день фактической оплаты со ссылкой на пункт 9.1 контрактов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах контракта, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты поставленных коммунальных услуг в виде неустойки. Суд указал, что разделом 9 контракта "Имущественная ответственность" не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия контракта и подлежащее применению законодательство, приходит к следующим выводам.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

Таким образом, стороны предусмотрели ответственность за неисполнение контрактных обязательств, не устанавливая иной размер ответственности, чем это предусмотрено законом.

Заключенный сторонами договор энергоснабжения (государственный контракт) по своей правовой природе является договором энергоснабжения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися, в том числе, в Федеральном законе от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия). (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Спорные отношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 12 апреля 2016 года N 305-КГ16-2312, государственный контракт должен заключаться при обязательном включении в него условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе N 44-ФЗ и Правил определения размера штрафа и пени, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неустойка является законной (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о контрактной системе N 44-ФЗ определяет специфику статуса заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения контрактных обязательств, рассчитанной по правилам Федерального закона N 44-ФЗ не имеется.

Расчет суммы неустойки в размере 180822,36 руб., проверен судом и признается правильным, составленным исходя из суммы долга, периода просрочки (отдельно по каждому месяцу), процентной ставки (1/300 от ставки рефинансирования).

Арифметически расчет ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, возражений относительно иска в указанной части также не заявлено.

Истцом заявлено требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика ввиду удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 года по делу N А58-1771/2016 отменить в части отказа в иске.

В указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 180 822, 36 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "4 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" основной долг 3 013 969, 93 руб., неустойку в размере 180 822, 36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 41 974 руб.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "4 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" неустойку, начисленную на сумму основного долга 3 013 969, 93 руб., начиная с 01.05.2016 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки исполнения обязательства от не уплаченной в срок суммы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова