Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 07АП-1603/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф04-3763/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 сентября 2016 г.

Дело N А02-311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России - Белеков Э.М. (доверенность от 20.10.2015),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ПЖЭТ" Степанова Бориса Александровича (рег. N 07АП-1603/2016 (3)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 июня 2016 года по делу N А02-311/2014 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Производственный жилищно-Эксплуатационный трест" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Октябрьская, 22; ОГРН 1080411004189; ИНН 0411139143) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Степанова Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2014 г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании открытого акционерного общества "Производственный жилищно-эксплуатационный трест" (далее - ОАО "ПЖЭТ", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А02-311/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.06.2014 г. (резолютивная часть объявлена 20.06.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна, член НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рожкову Н.А.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.02.2015 г. конкурсным управляющим ОАО "ПЖЭТ" утвержден Степанов Борис Александрович, член НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

25.03.2016 г. в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ОАО "ПЖЭТ" Степанова Б.А. в общей сумме 136 852,87 руб., и обязании его вернуть указанные денежные средства. В числе необоснованных расходов, с учетом уточнений, уполномоченный орган указывает 91 774,19 руб. - расходы на привлечение закрытого акционерного общества Финансово-правовая группа "Арком" (далее - ЗАО "ФПГ "Арком") для оказания юридических услуг, 45 078,68 руб. - канцелярские расходы. Впоследствии уполномоченный орган уточнил размер канцелярских расходов до 13 486,52 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.06.2016 г.) заявление ФНС России удовлетворено. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ОАО "ПЖЭТ" Степанова Б.А. на оплату услуг ЗАО "ФПГ "Арком" в сумме 91 774,19 руб., на канцелярские расходы в сумме 13 486,52 руб. Со Степанова Б.А. в пользу ОАО "ПЖЭТ" взыскано 105 260,71 руб.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Степанов Б.А. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что конкурсный управляющий имеет право использовать на лимитированные расходы 719 930 руб., при этом конкурсный управляющий оплатил труд лиц, привлеченных в процедуре конкурсного производства, по состоянию на 28.04.2016 г. в размере 351 774,19 руб. Уполномоченный орган был ознакомлен на собрании кредиторов должника с расходами на привлеченных лиц, в том числе ЗАО ФПГ "Арком", а также на канцелярские расходы, и каких-либо возражений в установленный законом срок, в том числе об оспаривании решения собрания кредиторов должника, в арбитражный суд не поступало. Расходы конкурсного управляющего возникли в результате хозяйственной деятельности должника, с согласия залогового кредитора ПАО "Сбербанк России", при этом данная деятельность способствовала расчетам по текущим обязательствам должника с контрагентами и уполномоченным органом. В уточненном заявлении от 06.06.2016 г. уполномоченный орган указал на необоснованность расходов конкурсного управляющего в части канцелярских расходов, уменьшив их сумму до 13 486,52 руб., иных требований не было, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований по заявлению ФНС России. Конкурсный управляющий привлек специалистов для достижения целей конкурсного производства и расходы подтвердились ожидаемому результату, при этом конкурсный управляющий не превысил лимит, предусмотренный ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение специалистов было правом конкурсного управляющего, которым он воспользовался.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому вывод суда первой инстанции о необоснованных расходах конкурсного управляющего Степанова Б.Д., связанных с привлечением для обеспечения исполнения своих полномочий ЗАО ФПГ "Арком" и канцелярских расходов, является правомерным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат конкретных возражений против выводов суда первой инстанции, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Определение суда от 28.06.2016 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 127 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в ходе процедуры конкурсного производства 18.08.2015 г. арбитражный управляющий Степанов Б.А. и ЗАО ФПГ "Арком" (исполнитель) заключили договор N Т-108 по юридическому сопровождению процедуры банкротства по делу А02-311/2014. По условиям договора исполнитель обязался оказать консультационные и юридические услуги, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актами выполненных работ специалистами ЗАО ФПГ "Арком" оказаны консультационных и юридических услуги с 18.08.2015 по 31.01.2016, а также с 20.07.2015 по 20.08.2015, в соответствии с которыми юридическому лицу выплачено 91 774,19 руб. вознаграждения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, с учетом оплаты их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно отзыву конкурсного управляющего должника (т. 2 л.д. 1-2) привлеченным специалистом ЗАО ФПГ "Арком" осуществлялись, в том числе следующие мероприятия: поданы в суды общей юрисдикции и арбитражный суд иски о взыскании дебиторской задолженности; проведена работа с УФССП по Республике Алтай; проведена работа по текущей хозяйственной деятельности должника; произведены расчеты и расторгнуты договоры с поставщиками должника; оплачены налоги должника; подготовлены документы к собраниям кредиторов должника. В настоящее время также проводится работа по выявлению дебиторской задолженности должника.

Тем не менее, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 18.08.2015 г., представлены акты приемки оказанных услуг от 20.08.2015 г., 31.01.2016 г. (т. 3 л.д. 101-102).

Вместе с тем доказательства участия привлеченных специалистов (юристов) ЗАО ФПГ "Арком" в судебных заседаниях, составлении документов, обжаловании судебных актов и др. за периоды, указанные в актах от 20.08.2015 и 31.01.2016, в материалы дела заявителем не представлены.

Оценив доводы апеллянта, раскрывающие перечень выполненных ЗАО ФПГ "Арком" работ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Степанов Б.А., являясь профессиональным арбитражным управляющим, исполняющий обязанности в процедурах банкротства различных должников, обладает достаточными знаниями, опытом и навыками для осуществления той работы, для выполнения которой было привлечено ЗАО ФПГ "Арком".

Кроме того, анализ выполняемых обществом работ не свидетельствуют об их сложности и большом объеме при наличии привлечённых помощников - юристов Кутбаева Г.Ч. и Лаптева М.Г., находящихся в городе Горно-Алтайске. Лаптева М.Г. продолжает работу юриста, в обязанности которой входят, в том числе услуги, аналогичные оказанным ЗАО ФПГ "Арком".

Таким образом, выполненные привлеченным специалистом ЗАО ФПГ "Арком" работы за периоды с 18.08.2015 по 31.01.2016, с 20.07.2015 по 20.08.2015 на сумму 91 774,19 руб. необоснованны и неразумны, поскольку не связаны с наличием у сотрудников общества каких-либо специальных познаний, не имеющихся у конкурсного управляющего, который мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, с учетом его подготовки и с помощью привлеченных помощников, в частности Лаптевой М.Г., без привлечения иных лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение к работе ЗАО ФПГ "Арком" нельзя рассматривать как оправданное действие арбитражного управляющего, и обоснованно признал расходы арбитражного управляющего в указанной части необоснованными.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что оплата услуг ЗАО ФПГ "Арком" произведена им в пределах лимитов, установленных статьей 20.7 закона о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Уполномоченным органом также заявлено требование о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника на канцелярские принадлежности в сумме 13 486 руб. 52 коп.

Из материалов дела следует, что за период с марта 2015 по январь 2016 конкурсным управляющим произведены расходы на приобретение канцелярских товаров, в том числе на - 45 пачек (22 500 листов) бумаги на сумму 10 625 руб., мультифор (около 1 324 штук) на сумму 2 649 руб., 2 калькулятора на сумму 1 419 руб., 3 дырокола на сумму 840 руб., 3 степлера на сумму 470 руб., 24 ручки на сумму 679 руб. 18 коп., и к ним 20 стержней на сумму 128 руб., 16 карандашей на сумму 234 руб. 34 коп., 5 лотков на сумму 1 121 руб., 328 скоросшивателей и папок "Корона" и других папок на сумму 9 463 руб. 50 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость данных расходов и их несение именно в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении ОАО "ПЖЭТ".

Представленные в материалы дела копии чеков не могут быть признаны надлежащими доказательствами обоснованности данных расходов, так как в данных документах отсутствует указание на приобретение каких-либо товаров именно ОАО "ПЖЭТ"

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что Степанов Б.А. израсходовал денежных средств на канцелярские принадлежности в общей сумме 45 078,68 руб. за 10 месяцев, из которых оспариваемая часть практически дублирует все расходы. В реестре кредиторов числится 6 кредиторов, проведено 4 собрания кредиторов должника.

Таким образом, целесообразность и необходимость приобретения канцелярских принадлежностей в оспариваемом количестве, практически ежемесячно и на значительную сумму, Степанов Б.А. не доказал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость данных расходов и их несение именно в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника.

В этой связи расходы арбитражного управляющего на канцелярские принадлежности в заявленной части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Оспариваемые же действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на юридическое обслуживание, приобретение канцелярских принадлежностей на сумму 13 486,52 руб. не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника и ведут лишь к уменьшению размера конкурсной массы должника, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства.

В соответствие с разъяснением, содержащимся в пункте 5 Постановления ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ОАО "ПЖЭТ" Степанова Б.А. в общем размере 105 260,71 руб. и взыскании их в пользу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 июня 2016 года по делу N А02-311/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова