Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-16859/16

г. Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А55-5359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Карпова В.В. Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ФНС России - представитель Мубарякшин Ш.Х., доверенность от 06.04.2016,

от открытого акционерного общества "Волгабурмаш" - представитель Гужина О.В., доверенность от 25.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.04.2016, в рамках дела N А55-5359/2014 (судья Серебрякова О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгабурмаш", (ОГРН 1026300894234, ИНН 6314007329),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 открытое акционерное общество "Волгабурмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.04.2016 года по четвертому вопросу повестки дня: "Утверждение порядка и условий реализации дебиторской задолженности".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Волгабурмаш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.04.2016, в рамках дела N А55-5359/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.04.2016 по четвертому вопросу повестки дня: "Утверждение порядка и условий реализации дебиторской задолженности".

В обосновании заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что принятый порядок реализации дебиторской задолженности с открытых торгов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку считает, что имущество будет реализовано по наиболее низкой цене.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий Карасев А.И. указал на то, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что осуществление иных мер, помимо реализации задолженности на торгах приведет к пополнению конкурсной массы в большем размере, чем реально поступившее в конкурсную массу денежные средства, тогда как проведение мероприятий по взысканию влечет дополнительные расходы.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При оценке, принятых собранием кредиторов решений (статья 73 Закона о банкротстве), арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с положениями статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статья 139 Закона о банкротстве предусматривает, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из материалов дела усматривается, что на состоявшемся 14 апреля 2016 собрании кредиторов принято решение об утверждении Порядки и условий реализации дебиторской задолженности должника.

Не соглашаясь с принятым решением, уполномоченный орган указывает на то, что согласно отчету об определении рыночной стоимости от 04.04.2016 дебиторская задолженность, включая краткосрочный заем балансовой стоимостью 2 440 841,34 тыс.рублей оценена в 1 933 791,12 рублей. При оценке применен метод дисконтирования денежных потоков и коэффициентный метод. В соответствии с предложениями о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, утвержденным на собрании кредиторов 14.04.2016, часть дебиторской задолженности балансовой стоимостью 2 139 144,89 тыс.рублей и рыночной стоимостью 1 701 817,64 тыс.рублей соответственно, подготовлена к реализации посредством открытого аукциона. Между тем, конкурсный управляющий не принимает меры для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, а стремиться провести торги, которые приведут к уменьшению поступления денежных средств, и, соответственно, уменьшат суммы поступлений, направленных на погашение текущей задолженности и задолженности, включенной в реестр требований кредиторов уполномоченного органа.

Указанные доводы судом первой инстанции изучены и обоснованно отклонены в силу следующего.

Хозяйственная деятельность должника была связана в том числе с исполнением международных контрактов, в которых предусматривалось обращение в суды иностранных государств, а именно по контракту N 50/11-17 от 06.09.2011 место проведения арбитражного разбирательства - Лондон, а правом, регулирующим настоящий контракт, является материальное право Англии и Уэльса; по договору N 12 ACES-004 стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Республики Узбекистан, где подлежат разрешению соответствующие споры.

Данные обстоятельства также относятся к контрагентам: LVA Europe Ltd, Neftegazdepoit, O'ztashqineftegaz, Peyk Aram Mehr Co.Pvt, Tianjin Jianghailong, Weartech International, Nassif Trade.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут позволить рассчитать затраты на судебные издержки.

Принимая во внимание, что в отношении контрагентов: ООО Буровая Компания "ВостСибБурНефть", ЗАО "ВБМ-Менеджмент", ООО "НефтеГазСнаб" и ООО "Торговый "СТ Групп" имеются вступившие в законную силу решения о взыскании дебиторской задолженности, однако установив затруднительность исполнения, Арбитражный суд Самарской области обоснованно указал на то, что решение о реализации этой дебиторской задолженности с торгов представляется наиболее целесообразным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим соблюдены все требования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) относительно реализации имущества должника - дебиторской задолженности, а утверждение предложенного порядка и условий реализации дебиторской задолженности не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, а также позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов.

Между тем, уполномоченный орган в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также принятия оспариваемого решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию уполномоченного органа с принятым решением и не связаны с процедурой проведения собрания кредиторов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.04.2016, в рамках дела N А55-5359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов Г.М. Садило