Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-42966/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-198282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей В.Р.Валиева, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "МНОС", Закрытого акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года

по делу N А40-198282/14, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску Закрытого акционерного общества "РН-Транс"

(ОГРН 1026303117092, 446207, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 11)

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

третьи лица: ОАО "ВРК-3", ООО "МНОС", ОАО "Страховое общество "ЖАСО"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов Б.Я. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: Фурцев А.А. (доверенность от 28.12.2015)

Зенов А.В. (доверенность от 18.07.2016)

Хлебникова Н.Н. (доверенность от 18.07.2016)

от третьих лиц: 1) не явился, извещён 2) Копытова Н.С. (доверенность от 12.01.2016) 3)не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в сумме 881.655 руб. 49 коп., составляющего стоимость утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Открытое акционерное общество "ВРК-3", Закрытое акционерное общество "МНОС", Открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-198282/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09 июня 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело с учетом рекомендаций, указанных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015 г., решением от 28.06.2016 исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик и третье лицо ООО "МНОС" обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о том, что ОАО "РЖД" могло и должно было обнаружить непригодности для эксплуатации боковой рамы, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Третье лицо ООО "МНОС" указало, что, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не дал оценки доказательствам, представленным ООО "МНОС" и его возражениям на заключение экспертизы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании заявители доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Представитель ответчика возражал по доводам апелляционных жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.06.2016 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица - ОАО "ВРК-3", ОАО "Страховое общество "ЖАСО", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между ОАО "НК "Роснефть" и ЗАО "РН-Транс" (Истец) заключен договор транспортной экспедиции N 43500140213Д 100014 00642Д от 01.04.2014 г.

Во исполнение обязательств по данному договору ЗАО "РН-Транс" организовало перевозку груза - дизельного топлива в вагон -цистерне N 57428997 в количестве 64531 кг.

24.02.2014 года ЗАО "РН-Транс", выступая грузоотправителем, произвел отгрузку дизельного топлива в количестве 64531 кг со станции Нягань Свердловской ж/д на станцию назначения Вентспилс Латвийской ж/д в адрес получателя ООО "Вентспилс нафта" в вагон-цистерну N 57428997. Согласно Коммерческого акта N МСК1400331/18 от 12.03.2014 года составленного представителями ОАО "РЖД" (Ответчик), 02 марта 2014 года на станции Черусти Московской железной дороги произошел сход вагонов. В железнодорожный состав входил вагон - цистерна N57428997, груженный дизельным топливом в количестве 64531 кг, что подтверждается ж/д накладной AT 775675. В результате аварии, произошедшей 02.03.2014 г. на станции Черусти, произошло повреждение вагона N57428997- излом боковой рамы тележки и частичная утрата груза. Оставшийся груз в количестве 38854 кг (коммерческий акт N1400331/18 от 12.03.2014 г.) был перекачан в технически исправную цистерну N53883062. Таким образом, количество утраченного груза составило 25677 кг.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором. Согласно письма N 6-84173 от 14.11.2014 года от ОАО "НК-Роснефть" стоимость одной тонны утраченного груза составляет 34.366 руб. 39 коп. с учетом НДС, таким образом, общая стоимость, утраченного по вине перевозчика груза составляет 881.655 руб. 49 коп. с учетом НДС. ЗАО "РН-Транс" получило претензию от ОАО "НК Роснефть" N 73-25672 от 18.04.2014 года с требованием оплатить стоимость утраченного груза. Претензионные требования в размере 881 655,49 рублей удовлетворены ЗАО "РН-Транс" в соответствии с Законом N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности", заключенным между ОАО "НК "Роснефть" и ЗАО "РН-Транс" договором транспортной экспедиции 43500140213Д 100014 00642Д от 01.04.2014 г, что подтверждается платежным поручением N 45944 от 16.05.2014 г. В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлялись претензии N 111 от 07.07.2014 года и N 170 от 28.08.2014 года, однако требования ЗАО "РН-Транс" удовлетворены не были в связи с чем Истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.

Пунктом 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом; п. 2). Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции последующих дополнений и изменений), перевозки в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта - это перевозки в прямом и непрямом международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых пассажиры, грузы, багаж, грузобагаж пересекают Государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Следовательно, при международной перевозке железнодорожным грузовым транспортом следует применять положения, установленные Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (введено в действие с 01 ноября 1951 года; далее - СМГС) участником которого является, в том числе, Российская Федерация. В соответствии с п. 1 § 3 ст. 23 СМГС (ст. 23 "Пределы ответственности"; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) железные дороги освобождаются от ответственности за полную или частичную утрату груза, принятого к перевозке, если полная или частичная утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело. В силу ст. 95 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя). В обоснование освобождения от ответственности ответчик ссылался на положения ст. 210 ГК РФ, п. 1, параграфа 3, ст. 23 СМГС и указывал на Техническое заключение от 03.03.2014, согласно которого происшествие было квалифицировано как крушение железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде из-за излома боковой рамы, ответственность и виновность за которое была отнесена на ООО "МНОС", собственника вагона N 57428997. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно справке ИВЦ ЖА 2612 собственником вагона N 57428997 является ЗАО "МНОС". В Техническом заключении от 03.03.2014 г., составленном по случаю данного схода, указано, что владельцем вагона ЗАО "МНОС" не было обеспечено выполнение требований ст. 17, 20 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в части содержания железнодорожного подвижного состава в надлежащем состоянии согласно соответствующим требованиям стандартов, норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ. Данный вывод подтвержден представленным в материалы дела техническим заключением от 31.03.2014 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. Из Технического заключения от 03.03.2014 следует, что 02.03.2014 на железнодорожной станции Черусти в грузовом поезде N 2649 допущен излом боковой рамы N 749653 (12) под вагоном N 57428997 с последующим сходом 17-ти грузовых вагонов с 28-го по 45-й вагон с головы состава. Поезд N 2649 формированием железнодорожной станции Свердловск - Сортировочный Свердловской железной дороги, последнее техническое обслуживание проводилось на пункте технического обслуживания железнодорожной станции Юдино Горьковской железной дороги эксплуатационного вагонного депо Юдино. При осмотре фрагментов изломавшейся боковой рамы N 749653 (12) установлено, что в сечении излома имеются три характерные зоны - усталостная трещина, зона ускоренного развития трещины и зона хрупкого долома. В качестве причины крушения железнодорожного подвижного состава указан излом боковой рамы N 749653 вагона N 57428997. Также в материалах дела имеется акт от 04.03.2014, составленный комиссией ОАО "ПО "Бежицкая сталь" - изготовителя рам боковых, согласно которому боковая рама N 749653 Бежицким сталелитейным заводом не выпускалась, боковая рама, излом которой привел к крушению поезда, имеет признаки исправления сваркой (наплавкой) маркировки отливки по номеру отливки (цифра 7) и году изготовления (цифры 9 и 0), характерные конструктивные и технологические особенности изломавшейся рамы боковой свидетельствуют о дате ее изготовления до 1973 года, срок эксплуатации данной рамы боковой составляет более 40 лет.

Как следует из материалов дела, ООО "МНОС" предоставило раму N 749653 для установки на вагон N 57428997 в ходе деповского ремонта, который проводился 22.02.2012 в ремонтном вагонном депо ОАО "ВРК-3"; по результатам проведенного ОАО "ВРК-3" контроля рама N 749653 была допущена к эксплуатации. Согласно п. 1 Приложения N 5 Правил эксплуатации ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава. По ходатайству сторон, а также с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015 г. судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехЭксперт" эксперту Игнатьевой Лилии Леонидовне, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ответчик как перевозчик не мог обнаружить дефектный узел при обычных условиях эксплуатации вагона, трещина располагалась в зоне перехода от опорной поверхности буксового проема к радиусному переходу внутреннего угла буксового проема, на которую устанавливается износостойкая сменная прокладка, участок с трещиной находился в невидимой для осмотрщика зоне. Собственник вагона ООО "МНОС" не обеспечил для деповского ремонта предоставление запчастей и узлов надлежащего качества, что явилось причиной образования усталостной трещины. Ремонтное предприятие ОАО "ВРК-3" не обеспечило качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и узлов до следующего планового вида ремонта, на что прямо указано в Техническом заключении от 03.03.2014.

Таким образом, при обычных условиях эксплуатации вагона ответчик не мог ни предотвратить, ни устранить обстоятельства, которые привели к крушению поезда, с учетом того, что ремонтное предприятие гарантирует качество деповского ремонта до следующего планового вида ремонта вагона. Установить момент возникновения усталостной трещины, а, следовательно, и возможность ее обнаружения при принятии вагона из деповского ремонта, по материалам дела не представляется возможным. Экспертное заключение производилось по представленным в материалы дела доказательствам, рама для экспертизы не представлялась, поскольку, как пояснили в судебном заседании участники процесса, местонахождение боковой рамы не известно.

Оценив, экспертное заключение, апелляционный суд также находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение вопреки доводам ООО "МНОС" является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, как совершенно обоснованно указал суд первой инстанции ни истец, ни третье лицо не реализовали право на назначение по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы как истца, так и третьего лица ООО "МНОС" не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на заявителей апелляционных желоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-198282/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б.Расторгев