Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 07АП-12772/15

г. Томск

12 сентября 2016 г.

Дело N А27-8492/2014

12 сентября 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А.Иванова,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н.Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Васильевича (рег. N 07АП-12772/2015 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года по делу N А27-8492/2014 (судья Нецлова О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ГранитПлюс" (652500, Кемеровская область, г.Ленинс-Кузнецкий, пр. Кирова, 55, пом.324, ОГРН 1024201302344; ИНН 4212020246) по заявлению конкурсного управляющего Захаренкова В.Н. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ГранитПлюс", город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, ОГРН 1024201302344, ИНН 4212020246 (далее - ООО ЧОО "ГранитПлюс", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Васильевич.

Решением от 26.01.2015 ООО ЧОО "ГранитПлюс" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 26.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Васильевич.

В Арбитражный суд Кемеровской области 11.04.2016 обратился конкурсный управляющий Захаренков В.Н. с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Просил суд определить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 718 697,00 рублей.

В дальнейшем уменьшил заявленную сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и просил установить ему сумму процентов в размере 295 129,00 рублей. Ходатайство судом удовлетворено, как не противоречащее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2016 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "ГранитПлюс", город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области Захаренкова Владимира Николаевича за проведение процедуры конкурсного производства в размере 47 719,88 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Иванов Сергей Васильевич, подавший апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить так как выводы суда не соответствуют материалам дела. Не оспаривает, что часть задолженности в размере 7 344 795,42 руб. перед кредиторами была погашена в период наблюдения. Судом необоснованно уменьшена сумма кредиторской задолженности за период полномочий конкурсного управляющего Иванова С.В. В период полномочий погашены требования кредиторов в размере 6 368 636,63 руб. из 6 788 716,32 руб., то есть 93,8%. Сумма процентов конкурсного управляющего с учетом этого составит 286 551,71 руб. Вклад конкурсного управляющего Иванова С.В. в достижение целей конкурсного производства значительно больше, чем вклад конкурсного управляющего Захаренкова В.Н., в период полномочий которого удовлетворены 6,2 % требований кредиторов и сумма процентов которого составит 18 940,51 руб. Просит вынести судебный акт об установлении процентов вознаграждения арбитражного управляющего Иванова С.В. в сумме 286 551,71 руб.

До начала судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв от конкурсного управляющего Захаренкова В.Н., в котором указано, что определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве, закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, которые установлены Закона о банкротстве. При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 данного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 13.1, 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97), при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

При исчислении таких процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, для определения процентов вознаграждения конкурсного управляющего учитываются требования, удовлетворенные конкурсным управляющим, то есть удовлетворенные в процедуре конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что размер удовлетворенных конкурсным управляющим ООО ЧОО "ГранитПлюс" включенных в реестр требований кредиторов требований составил 4 952 250,10 рублей. Согласно реестру требований кредиторов общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 23 763 858,85 рублей. Следовательно, в ходе конкурсного производства было удовлетворено 20,84% требований кредиторов (4 952 250,10 : 23 763 858,85 * 100).

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период конкурсного производства в отношении ООО ЧОО "ГранитПлюс" составит 148 567,50 рублей (4 952 250,10 руб. * 3%).

Данный расчет не оспорен и не опровергнут лицами, участвующими в деле.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Из материалов дела усматривается, что Иванов С.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего в период с 20.01.2015 по 02.12.2015, то есть составляет 317 дней, Захаренков В.Н.- с 11.01.2016 по 08.06.2016, то есть дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, что составляет 150 дней.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не ссылались на то, что вклад одного из конкурсных управляющих в достижение целей процедуры конкурсного производства существенно превышает вклад другого, соответствующих доказательств суду не представляли.

Данные доводы указаны Ивановым С.В. только в апелляционной жалобе.

Также в апелляционной жалобе Ивановым С.В. заявлено требование об установлении процентов вознаграждения арбитражного управляющего Иванова С.В. в сумме 286 551,71 руб.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, требование, изложенное только в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Ивановым С.В. обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2015 г. признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова С.В. выразившиеся в том числе в необоснованном расходовании денежных средств должника, в неисполнении обязанности по обеспечению возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; в не погашении требований уполномоченного органа и в затягивании процедуры конкурсного производства, удовлетворено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Иванова Сергея Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ГранитПлюс".

Таким образом, не доказаны обстоятельства для увеличения суммы процентов вознаграждения, причитающегося Иванову С.В., и уменьшения суммы процентов вознаграждения арбитражного управляющего Захаренкова В.Н.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об определении размера процентов исходя из общего правила является верным.

Исчисленный исходя из периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего размер процентов вознаграждения Захаренкова В.Н. составил 47 719,88 руб. за 150 из 467 дней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено. Возражения арбитражного управляющего сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года по делу N А27-8492/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова