Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 20АП-4883/16

г. Тула

14 сентября 2016 г.

Дело N А23-179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) - Шапавалова Д.А. (доверенность от 29.02.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016 по делу N А23-179/2015 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Детчинский завод" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Детчинский завод" (далее - общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович.

Определением от 21.10.2015 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком до 14.04.2017, внешним управляющим утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович.

Внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по частичному удовлетворению задолженности перед АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в виде списания денежных средств по банковскому ордеру N 476446 от 02.03.2015, перечисления денежных средств по платежным поручениям N 570 от 05.05.2015, N 571 от 05.05.2015, N 222 от 26.05.2015, N 223 от 26.05.2015 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника 4 182 777 рублей 35 копеек.

Определением суда от 11.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе (с дополнением) акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) (далее - Банк) просит определение от 11.07.2016 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела. Указывает на неисследованность обстоятельств того, превышала ли цена данных сделок один процент стоимости активов должника. Считает, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что судом не дана оценка пункту 4.1 кредитного соглашения N 13/кл-67 от 10.06.2013. Ссылается на то, что указанное кредитное соглашение не оспорено и является действительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО (кредитор, банк) и ЗАО "Детчинский завод" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 13/кл-67, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить в рамках указанной кредитной линии кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе и приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 1.1 кредитного соглашения).

Согласно пункту 1.2 кредитного соглашения лимит задолженности кредитной линии - размер единовременный (на любой момент времени) задолженности заемщика по соглашению: 47 500 000 рублей.

Дата погашение кредитной линии 02.06.2016. Датой открытия кредитной линии является дата выдачи первого кредита на условиях, изложенных в пункте 1.8 настоящего соглашения (пункт 1.4 кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного соглашения срок возврата каждого кредита, выданного в рамках кредитной линии: не позднее 365 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи кредита. Срок полного возврата всех кредитов, выданных в рамках кредитной линии не позднее срока, указанного в пункте 1.4 соглашения.

Пунктом 2.2 кредитного соглашения определено, что оплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 2-го числа текущего месяца. Период для расчета процентов устанавливается с 3-го числа предыдущего месяца по 2-е число текущего месяца. Уплата процентов за пользование кредитами, полученными в рамках кредитной линии, за последний процентный период осуществляется заемщиком одновременно с полным возвратом основного долга, но не позднее даты, указанной в пункте 1.4 соглашения (пункт 2.2 кредитного соглашения).

В период с 02.03.2015 по 26.05.2015 должником в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в безакцептном порядке по банковскому ордеру N 476446 от 02.03.2015 были списаны денежные средства в размере 3 975 рублей 06 копеек, а так же перечислены денежные средства: по платежному поручению N 570 от 05.05.2015 в размере 826 356 рублей 20 копеек в качестве оплаты процентов по кредитному соглашению от 10.06.2013 N13/кл-67, по платежному поручению N 571 от 05.05.2015 в размере 1 621 192 рублей 05 копеек в качестве оплаты процентов по кредитному соглашению от 10.06.2013 N13/кл- 67, по платежному поручению N 222 от 26.05.2015 в размере 1 731 254 рублей в качестве оплаты основного долга по кредитному соглашению от 10.06.2013 N13/кл-67, по платежному поручению N 223 от 26.05.2015 в размере 0,04 рублей в качестве оплаты в качестве оплаты основного долга по кредитному соглашению от 10.06.2013 N 13/кл-67.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований банка перед требованиями иных кредиторов, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования заявленных требований внешний управляющий должника ссылается на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно, оспариваемые сделки произведены 02.03.2015, 05.05.2015 и 26.05.2015, то есть не только после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.01.2015), но и после введения процедуры наблюдения (18.02.2015) и публикации об этом (14.03.2015).

Следовательно, доказывать осведомленность коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не требуется.

К моменту совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по неисполненным обязательствам перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника: Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области в размере 3 242 060 рублей 69 копеек, в том числе недоимка 3 147 461 рубль 16 копеек и пени 94 599 рублей 53 копейки, что подтверждается определением от 14.05.2015; ООО "Вилгуд на Автозаводской" в размере 539 934 рубля 52 копейки, в том числе 380 000 рублей основного долга и процентов в размере 159 934 рубля, что подтверждается определением от 01.06.2015 (обязательства возникли с 25.02.2012); ООО "Фрутком" в размере 6 904 177 рублей 90 копеек, что подтверждается определением от 04.06.2015; ООО "Русский лимузин" в размере 7 066 487 рублей 77 копеек, что подтверждается определением от 04.06.2015 (обязательства возникли за период с марта 2013 года по август 2014 года); АКБ "Пробизнесбанк" в размере 32 400 294 рубля 34 копейки, в том числе 28 900 000 рублей основного долга, 1 520 528 рублей 22 копейки процентов, 1 979 766 рублей 12 копеек неустойки, что подтверждается определением от 09.07.2015; ЗАО "Приморское" в размере 10 897 644 рублей 80 копеек, что подтверждается определением от 10.07.2015 (обязательства возникли 16.01.2015); ООО "Факторинговая компания "РОСТ" в размере 23 237 662 рублей 22 копеек, в том числе задолженность по возврату сумм финансирования - 10 652 585 рублей 30 копеек, задолженность по уплате вознаграждения фактора - 3 292 081 рубль 04 копейки, комиссия за факторинговое обслуживание 3 737 980 рублей 97 копеек, пени 5 555 014 рублей 91 копейка, что подтверждается определением от 14.09.2015.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. В частности, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве.

В результате совершения спорных сделок Банк получил удовлетворение своих требований в полном объеме вне реестровой очередности.

Таким образом, установив, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд правомерно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия их недействительности.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен по изложенным в судебном акте основаниям.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка пункту 4.1 кредитного соглашения N 13/кл-67 от 10.06.2013 и то, что указанное кредитное соглашение не оспорено и является действительным, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016 по делу N А23-179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина