Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 09АП-42223/16

г. Москва

07 сентября 2016 г.

Дело N А40-144612/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитриз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-144612/16 (11-1315), принятое судьей Дружининой В.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Димитриз" (ОГРН 1087746671320, ИНН 7710718800) к Акционерному обществу "Каширский двор-Северянин" (ИНН 7706199246, ОГРН 1027739179775) о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Модилов А.С. по доверенности от 03.07.2014 г.;

от ответчика: Сивак В.В. по доверенности от 01.07.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димитриз" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Каширский двор-Северянин" (далее - ответчик) о признании договора аренды N 160/ОДА-2009 от 12.11.2009 г. расторгнутым с 15.10.2015 г., обязании ответчика подписать акт приема-передачи (возврата) помещений с 15.10.2015 г. с принятием от истца нежилого помещения N 99, общей площадью 50,5 кв.м. (3 этаж), расположенное по адресу: г. Москва, пр.Мира, д.211, к.2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 г. суд возвратил исковое заявление, в связи с нарушением требований, установленных ч.5 ст. 4 АПК РФ, п.7 ч.1 ст. 126 АПК РФ, а именно не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд указал, что претензия датирована 15.06.2016 г., исковое заявление поступило в суд 04.07.2016 г. доказательства направления претензии в адрес ответчика не представлены, в связи с чем, согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для возврата искового заявления, поскольку, как следует из пояснений истца, совместно с исковым заявлением в материалы дела были представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка. Истец ссылался на п.17 и п.19 приложения иска, о предоставлении суду уведомления о расторжении договора исх. N 3/15 от 15.10.2015 г. (л.д. 10-12) и доказательства его направления в адрес ответчика с описью вложения в ценное письмо и квитанцию от 15.10.2015 г.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Истец представил для приобщения оригинал почтовой квитанции от 15.10.2015 г., с описью вложения уведомления о расторжении договора аренды в ценное письмо от 15.10.2015 г., что ранее было им приложено к исковому заявлению (п.17, п.19 приложение иска).

Ответчик, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что истец в адрес ответчика претензию не направлял, а уведомление о расторжении договора исх. N 3/15 от 15.10.2015 г. отличается от предмета иска по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого определения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Законом N 47-ФЗ внесены изменения в пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ вступили в силу с 01.06.2016 г.), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском 04.07.2016 г. В приложении искового заявления в п.17, п.19 указаны, копии уведомления о расторжении договора исх. N 3/15 от 15.10.2015 г., и опись вложения в ценное письмо и квитанция, подтверждающие отправку уведомления ответчику.

Таким образом, апелляционный суд считает, что претензионный порядок истцом был соблюден. Поскольку при обращении с иском в суд истец представил уведомление о расторжении договора исх. N 3/15 от 15.10.2015 г. и доказательства его направления в адрес ответчика с описью вложения в ценное письмо и квитанцию от 15.10.2015 г. (л.д. 10-12).

Доводы Акционерного общества "Каширский двор-Северянин" о вручении им уведомления о расторжении договора исх. N 3/15 от 15.10.2015 г. не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что претензия от 15.06.2016 г. исх. N R0000000005333 была направлена ответчиком в адрес истца, о чем также истец указывал на странице 4 искового заявления (л.д. 5).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что в данном рассматриваемом случае, оснований о не соблюдении истцом претензионного порядка у суда не имелось, поскольку истец представил в суд документы во исполнение досудебного урегулирования спора.

Ссылки ответчика о том, что уведомление о расторжении договора исх. N 3/15 от 15.10.2015 г. отличается от предмета иска по настоящему делу необоснованны, исходя из текста уведомления о прекращении договора аренды, в связи с его одностороннем отказом от исполнения, с учетом заявленного требования по иску о признании договора аренды расторгнутым.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом споре положения пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ применены судом неверно в связи с чем, определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, а исковое заявление ООО "Димитриз" - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-144612/16 (11-1315) отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова