Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-38568/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-17372/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-154902/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Новофарма"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-154902/15, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску Акционерного общества "Новофарма" (ИНН 7705962176)

к Обществу с ограниченной ответственностью "А.Д.Е.ФАРМА" (ИНН 7701955481)

о взыскании 31 596 496 руб. 25 коп.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Е.ФАРМА" (ИНН 7701955481)

к Акционерному обществу "Новофарма" (ИНН 7705962176)

о взыскании 11 384 262 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ульянов В.Е. по доверенности от 11.08.2016;

от ответчика: Гамбарян Т.М. по доверенности от 17.08.2016, Пахтова Т.С. по доверенности от 01.06.2015, Нестеренко Е.Д. по доверенности от 08.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "Новофарма" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "А.Д.Е.ФАРМА" о взыскании 35 023 997 руб. 15 коп., из которых: 33 110 000 руб. - сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 11.04.2014 N 01/2014, 1 913 997 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 05.02.2016, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного акта по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, начисляемых, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе на дату вынесения решения на сумму 33 110 000 руб., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2015 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "А.Д.Е.ФАРМА" к АО "Новофарма" о взыскании 11 384 262 руб. 32 коп., из которых: 10 984 262 руб. 32 коп. - убытки и упущенная выгода, 400 000 руб. - расходы по оплате эксперта.

Решением от 27.05.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречный иск удовлетворил полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы, ошибочный вывод суда о согласовании сторонами в договоре отдельной стоимости по каждому виду работ, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части выполнения предусмотренных соглашением сторон работ, а также указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска ввиду достаточности ранее перечисленного истцом аванса для покрытия всех убытков и упущенной выгоды, которые заявлены ООО "А.Д.Е.ФАРМА" к возмещению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между ОАО "Новофарма" и ООО "А.Д.Е.ФАРМА" заключен договор N 01/2014 с дополнительными соглашениями N 1 от 13.05.2014 и N 2 от 01.10.2014, по условиям которого и приложений к нему заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется поэтапно по каждому лекарственному средству из перечня п.1.2 осуществить: этап 1: - анализ и экспертную оценку 1-го, 2-го, 3-го (административного, фармацевтического, технологического, производственного) разделов Общей Технической Документации с целью определения их полноты и достаточности для последующего формирования регистрационного досье по стандартам РФ, взаимодействие с представителями производителя по вопросам доработки, корректировки, достоверности, воспроизводимости данных, формирование запросов Производителю и анализ его ответов, установление и контроль сроков и полноты исполнения запросов; - экспертную оценку предоставленных заказчиком документов и создание документов в рамках определенных законодательством РФ и международными требованиями регистрационных процедур, доклинических исследований и клинических исследований, необходимых для регистрации лекарственных средств, а также приведение всех исходных данных в соответствие с требованиями применимого законодательства РФ в области обращения лекарственных средств и фармацевтики (согласно, перечню установленному договором); - разработку стратегического плана действий с определением сроков и бюджета, необходимых для регистрации в соответствии в законодательством РФ лекарственных препаратов; - подготовку документации и формирование досье на клинические исследования с целью получения разрешения регуляторных органов РФ на проведение клинических исследований (международных многоцентровых, локальных)/фармакокинетических исследований, включая в том числе: подготовку проекта протокола клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения; - подготовку брошюры исследователя; - подготовку информационного листка пациента; - сбор и представление заказчику информации о выплатах и компенсациях пациентам (здоровым добровольцам, больным) (далее - пациенты), привлеченным к проведению клинических исследований лекарственного препарата для медицинского применения, исследований биоэквивалентности и (или) терапевтической эквивалентности.

В п.1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения N 2) сторонами были согласованы лекарственные препараты в отношении, которых должны были быть выполнены вышеперечисленные работы: 1) Адалимумаб, 2) Бевацизумаб, 3) Цетуксимаб, 4) Дарбэпоэтин, 5) Пегфилграстим, 6) Ритуксимаб, 7) Трастузумаб, 8) ПЭГинтерферон; и с учетом дополнительного соглашения N 2: 9) Тенектеплаза, 10) Ранибизумаб.

На основании п.1.3 договора, стороны согласовывают и подписывают по каждому этапу и на каждое лекарственное средство перечня Проектное приложение (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.9 договора, размер оплаты в рамках договора определяется в соответствующем Проектном Приложении к договору.

Порядок оплаты определяется соответствующим Приложением 2 "Результаты выполнения и порядок оплаты работ".

Первая предоплата по каждому этапу, описанному в проектных приложениях по каждому лекарственному средству, производится заказчиком в виде авансового платежа после подписания проектного приложения и приложения "Результаты выполнения и порядок оплаты работ".

По каждому лекарственному препарату сторонами были согласованы Проектные приложения по первому этапу N 1.1. - 1.10. соответственно, в которых стороны определили сроки выполнения, их стоимость и порядок оплаты.

Согласно Приложениям N 1.1., 2.1. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2014 (препарат "Адалимумаб") стоимость выполнения работ составляла 5 900 000 руб., выплате подлежал аванс в размер 70% после подписания Приложения, 20% подлежало выплате после предоставления ответчиком отчета о выполненных работах и передачи созданной документации по клиническому исследованию 3 фазы КИ.

Обязательства по перечислению аванса в размере 3 080 000 руб., а также дополнительного аванса в размере 1 050 000 руб. были исполнены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2014 N 21 и от 15.05.2014 N 30 соответственно.

Таким образом, всего по Приложению N 1.1. было перечислено 4 130 000 руб.

Согласно Приложениям N 1.2., 2.2. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2014 (препарат "Бевацизумаб") стоимость выполнения работ составляла 6 000 000 руб., выплате подлежал аванс в размер 70% после подписания Приложения, 20% подлежало выплате после предоставления ответчиком отчета о выполненных работах и передачи созданной документации по клиническому исследованию 3 фазы КИ, 10% после подписания акта о выполнении этапа-1.

Обязательства по перечислению аванса в размере 3 150 000 руб., а также дополнительного аванса в размере 1 050 000 руб. были исполнены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2014 N 22 и от 15.05.2014 N 31 соответственно.

Таким образом, всего по приложению N 1.2. было перечислено 4 200 000 руб.

Согласно Приложениям N 1.3., 2.3. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2014 (препарат "Цетуксимаб") стоимость выполнения работ составляла 5 900 000 руб., выплате подлежал аванс в размер 70% после подписания Приложения, 20% подлежало выплате после предоставления ответчиком отчета о выполненных работах и передачи созданной документации по клиническому исследованию 3 фазы КИ.

Обязательства по перечислению аванса в размере 3 080 000 руб., а также дополнительного аванса в размере 1 050 000 руб. были исполнены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2014 N 23 и от 15.05.2014 N 32 соответственно.

Таким образом, всего по Приложению N 1.3. было перечислено 4 130 000 руб.

Согласно Приложениям N 1.4., 2.4. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2014 (препарат "Дарбэпоэтин") стоимость выполнения работ составляла 5 900 000 руб., выплате подлежал аванс в размер 70% после подписания Приложения, 20% подлежало выплате после предоставления ответчиком отчета о выполненных работах и передачи созданной документации по клиническому исследованию 3 фазы КИ.

Обязательства по перечислению аванса в размере 3 080 000 руб., а также дополнительного аванса в размере 1 050 000 руб. были исполнены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2014 N 24 и от 15.05.2014 N 33 соответственно.

Таким образом, всего по Приложению N 1.4. было перечислено 4 130 000 руб.

Согласно Приложениям N 1.5., 2.5. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2014 (препарат "Пегфилграстим") стоимость выполнения работ составляла 5 900 000 руб., выплате подлежал аванс в размер 70% после подписания приложения.

20% подлежало выплате после предоставления ответчиком отчета о выполненных работах и передачи созданной документации по клиническому исследованию 3 фазы КИ.

Обязательства по перечислению аванса в размере 3 080 000 руб., а также дополнительного аванса в размере 1 050 000 руб. были исполнены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2014 N 25 и от 15.05.2014 N 34 соответственно.

Таким образом, всего по Приложению N 1.5 было перечислено 4 130 000 руб.

Согласно Приложениям N 1.6., 2.6 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2014 (препарат "Пегфилграстим") стоимость выполнения работ составляла 5 900 000 руб., выплате подлежал аванс в размере 70% после подписания Приложения, 20% подлежало выплате после предоставления ответчиком отчета о выполненных работах и передачи созданной документации по клиническому исследованию 3 фазы КИ.

Обязательства по перечислению аванса в размере 3 080 000 руб., а также дополнительного аванса в размере 1 050 000 руб. были исполнены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2014 N 35 и от 15.05.2014 N 26 соответственно.

Таким образом, всего по Приложению N 1.6. было перечислено 4 130 000 руб.

Согласно Приложениям N 1.7., 2.7. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2014 (препарат "Трастузумаб") стоимость выполнения работ составляла 5 900 000 руб., выплате подлежал аванс в размер 70% после подписания Приложения, 20% подлежало выплате после предоставления ответчиком отчета о выполненных работах и передачи созданной документации по клиническому исследованию 3 фазы КИ.

Обязательства по перечислению аванса в размере 3 080 000 руб., а также дополнительного аванса в размере 1 050 000 руб. были исполнены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2014 N 27 и от 15.05.2014 N 36 соответственно.

Таким образом, всего по Приложению N 1.7. было перечислено 4 130 000 руб.

Согласно Приложениям N 1.8., 2.8. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2014 (препарат "ПЭГинтерферон") стоимость выполнения работ составляла 5 900 000 руб., выплате подлежал аванс в размер 70% после подписания Приложения, 20% подлежало выплате после предоставления ответчиком отчета о выполненных работах и передачи созданной документации по клиническому исследованию 3 фазы КИ.

Обязательства по перечислению аванса в размере 3 080 000 руб., а также дополнительного аванса в размере 1 050 000 руб. были исполнены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2014 N 37 и от 15.05.2014 N 28 соответственно.

Таким образом, всего по Приложению N 1.8. было перечислено 4 130 000 руб.

Согласно Приложениям N N 1.9, 2.9 ( препарат Тенектеплаза), общая стоимость выполнения работ составляла 6 322 146 руб., из которых 70%-й авансовый платеж в размере 4 425 502 руб. истцом по основному иску произведен не был.

Согласно Приложениям N N 1.10, 2.10 (препарат Ранибизумаб), общая стоимость выполнения работ составляла 6 108 000 руб., из которых 70%-й авансовый платеж в размере 4 275 600 руб. истцом по основному иску также произведен не был.

За период действия договора между истцом и ответчиком были подписаны акт N 1 от 21.08.2014, согласно которому ответчиком были выполнены следующие виды работ: 1.1 Администрирование п.п. 1-4.1 Этапа 1: планирование, организация и контроль документооборота с Заказчиком, Производителем, подрядчиками, организация и контроль исполнения этапа работ и платежей; 1.2. Изучение и оценка предоставленных Производителем данных invitro: физико-химических, биологических; 1.3. Изучение и оценка предоставленных Производителем данных экспериментов на животных. Подготовлены и переданы Заказчику рекомендации о необходимости проведения дополнительных экспериментов и исследований в части раздела in-vitro и на животных, написана необходимая техническая документация (задания) для их проведения. Определены планы (стратегии) регистрации препарата в РФ; 1.4. Изучение и оценка данных Производителя по клиническим исследованиям 1 фазы; 1.4.1. Предоставление рекомендаций о необходимости дополнительных исследований 1 фазы, определение дизайна, написание требуемой документации.

Материалы и документы по выполнению пп.1-.4.1 Этапа 1 переданы Исполнителем Заказчику на электронном носителе (диск).

Вышеперечисленное выполнено согласно условиям и требованиям Договора N 01/2014 в полном объеме и установленные сроки, Заказчик претензий не имеет.

Акт N 2 от 28.01.2015 о приеме-передаче документации, в соответствии с которым Исполнитель передал Заказчику на электронном носителе (Флеш-память USB) проекты протоколов клинических исследований 3-й фазы по 6-ти лекарственным средствам в соответствии с пунктами 1 и 5.1 Перечня действий с расшифровкой Приложений 1.1.-1.8 по всем лекарственным средствам из Перечня 1.2: 1.1.Рандомизированное многоцентровое двойное слепое сравнительное исследование эффективности и безопасности препарата ПЭГФИЛГРАСТИМ-БА и препарата НеуластаR у пациентов с раком молочной железы II/III стадии, получающих неоадъювантную или адъювантную химиотерапию; 1.2. Двойное слепое, рандомизированное, параллельное исследование 3-й фазы по сравнительному изучению фармакокинетики и не меньшей эффективности (nonnferiority) ТРАСТУЗУМАБ-БА и препарата Герцептин, применяемых в качестве неоадъювантной и адьювантной терапии у пациентов с ранними стадиями НЕР2-положительного рака молочной железы; 1.3. Сравнительное рандомизированное проспективное клиническое исследование эффективности и безопасности препаратов ДАРБЭПОЭТИН АЛЬФА и Аранесп при лечении анемии у пациентов с солидными злокачественными новообразованиями, получающими химиотерапию; 1.4. Многоцентровое, слепое, рандомизированное, сравнительное исследование эффективности и безопасности препарата Пэгинтерферон альфа-БА в комбинации с рибавирином в сравнении с препаратом ПегИнтрон в комбинации с рибавирином при лечении пациентов с хроническим гепатитом С, ранее не получавших лечение; 1.5. Рандомизированное двойное слепое исследование 3-й фазы для оценки эффективности и безопасности препарата БЕВАЦИЗУМАБ-АБ в сравнении с бевацизумабом у пациентов с распространенным немелкоклеточным раком легких; 1.6. Рандомизированное двойное слепое исследование оценки эффективности и безопасности АДАЛИМУМАБА-БА и Хумиры НС в комбинации с метотрексатом у пациентов с активным ревматоидным артритом от средней до тяжелой степени тяжести, имевших неадекватный ответ на терапию метотрексатом (Фаза 3).

Вышеперечисленное выполнено согласно условиям и требованиям договора N 01/2014 в полном объеме и установленные сроки, заказчик претензий не имеет.

21.08.2014 истцом было получено Уведомление ответчика о наступлении "стоп-тайма" исх. N 09/14-У, в соответствии с которым ООО "А.Д.Е. ФАРМА" уведомило ОАО "Новофарма" об исполнении обязательства по пп.1-4.1 Приложений 1.1.-1.8 к Договору N 01/14 от 11.04.2015 на основании Акта N 1 от 21.08.2014 и о наступлении стоп-тайма до получения от Reliance Life Sciences Pvt. Ltd., India Отчета по исследованию 1 фазы и документов по 3-ей фазе мультинациональных клинических исследований, что соответствует пп.4.2-5 Приложений 1.1-1.8 к Договору.

В Уведомлении ответчик также сообщил истцу, что в текущем режиме, согласно п.1 Приложений 1.1-1.8 к Договору ведутся: администрирование; изучение и оценка протоколов Исследований, корректировка и научное консультирование; помощь в подборе контрактных исследовательских организаций для выполнения доклинических и проведения 1 фазы клинических исследований.

Как полагает истец, результат работ не был достигнут ответчиком, работы по договору не были выполнены в полном объеме, доказательства фактического выполнения работ по Акту N 1 ответчиком не представлены, Акт N 2 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем 23.06.2015 истец направил в адрес ответчика Уведомление об отказе от договора исх. N 34/15 с требованием возвратить неотработанную сумму аванса в течение 7 дней с даты получения Уведомления.

В связи с неисполнением ответчиком требований Уведомления от 23.06.2015, истцом по первоначальному иску также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и заявлены рассматриваемые требования.

В обоснование требований по встречному иску исполнитель указал, что в соответствии с п.1.1. Договора - работы должны были выполняться в 3 Этапа, каждый из которых состоял из определённых действий, которые должен был выполнить Исполнитель.

Первоначально в п. 1.2. Договора Стороны определили восемь лекарственных препаратов, в отношении которых должны были быть выполнены работы: 1) Адалимумаб, 2) Бевацизумаб. 3) Цетуксимаб, 4) Дарбэпоэтин, 5) Пегфилграстим. 6) Ритуксимаб, 7) Трастузумаб, 8) ПГЭГинтерферон.

Конкретизация работ 1-го Этапа, перечисленных в Договоре, которые ответчик должен был выполнить в отношении каждого лекарственного препарата, была осуществлена Сторонами в Проектных приложениях - Приложениях к Договору.

Соответственно Стороны подписали Приложения к Договору N N 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7. и 1.8. (по количеству препаратов), в которых также обозначили стоимость работ па 1-м Этапе, сроки их выполнения.

Согласно указанным Приложениям N N 1.1.-1.8. первоначально работы фактически заключались в выполнении 10 действий (пункты 1. 2. 3, 4, 4.1.. 4.2., 5, 5.1, 5.2, 6), которые необходимо было совершить для получения разрешения на клинические исследования препаратов.

Стоимость работ по 1-му Этапу в отношении каждого лекарственного препарата и порядок оплаты были также определены в подписанных Сторонами приложениях N N 2.1.-2.8.

Оплата работ по 1-му Этапу по каждому препарату согласно Приложениям N N 2.1.-2.8. осуществляется в 3-и этапа: 70% - авансовый платеж - в течение 5 дней с момента подписания Договора; 20% - в течение 10 дней с момента создания и передачи Заказчику клинической документации для проведения 3 фазы в рамках мультинациональных клинических исследований (КИ); 10% - в течение 10 дней с момента получения заключения МЗ РФ в адрес Заказчика о проведении 3 фазы КИ на территории РФ.

Пункты 2.8. приложений являются соответственно идентичными, отличаясь фактически стоимостью работ.

В Приложении N 5 стороны обозначили сводные суммы стоимости этапов работ по каждому лекарственному препарату.

Таким образом, стороны фактически разбили Этап 1 и, соответственно, оплату на 3 части.

В 1-ю часть включались действия по пунктам 1. 1.1. (дополнен в дальнейшем дополнительным соглашением от 11.04.2014 N 1). 2, 3, 4, 4.1., 5 Приложений 1.

Данная часть оплачивалась путём авансирования в размере 70% от общей стоимости работ.

Во 2-ю часть включались действия по пунктам 4.2., 5.1. Приложений 1, связанным с изучением отчета Производителя по исследованию 1 фазы и предоставлением Заказчику Клинической документации.

Данная часть оплачивалась в размере 20% после предоставления Заказчику клинической документации.

В 3-ю часть включались действия по п.5.2. и 6 Приложений 1 - связанным с составлением и подачей Досье по препаратам в Министерство здравоохранения РФ и получением заключения МЗ РФ в адрес Заказчика о проведении 3 фазы КИ на территории РФ.

Данная часть подлежала оплате в размере 10% после получения из Министерства здравоохранения РФ соответствующего заключения.

На основании изложенного после получения документов от Заказчика, Исполнитель приступил к выполнению работ по договору.

Заказчик осуществил оплату аванса в размере 70% по каждому Приложению: 05.05.2014 по Приложениям 1.1., 1.3.-1.8 было оплачено 3 080 000 руб., по приложению 1.2. - 3 150 000 руб.

Как пояснил ответчик, в силу специфики заключенного сторонами договора, надлежащее выполнение своих обязательств Исполнителем было обусловлено своевременным предоставлением Заказчиком соответствующих документов по лекарственным препаратам, в том числе отдельные документы (отчеты и т.п.) истцу по поручению ответчика должна была предоставлять компания - RelianceLifeSciencesPvt. Ltd., India (Релайнс) (в переписке сторон обозначалась как - РЛС), являющаяся производителем указанных препаратов.

В процессе выполнения работ по согласованию сторон в целях оптимизации сроков исполнения в объём работ (перечень действий), которые выполняются на 1-м Этапе, были внесены изменения, повлекшие удорожание стоимости работ на 1-м Этапе.

13.05.2014 стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору, которым дополнили п.1.1.1. договора первым абзацем (п. 1 Дополнительного соглашения N 1), п. 1 Приложений NN 1.1.-1.8. дополнен п. 1.1. (п. 2. Дополнительного соглашения N 1).

Таким образом, помимо ранее установленных работ, Исполнитель также обязан был выполнить - "Анализ и экспертную оценку 1-го. 2-го, 3-го (административного, фармацевтического, технологического, производственного) разделов CTD (Общей Технической Документации) с целью определения их полноты и достаточности для последующего формирования регистрационного досье по стандартам РФ, взаимодействие с представителями Производителя по вопросам доработки, корректировки, достоверности, воспроизводимости данных, формирование запросов Производителю и анализ его ответов, установление и контроль сроков и полноты исполнения запросов. Результатом является таблица проверенных данных с перечнем произведенных доработок и сроков предоставления документации, необходимой для подачи на финальном этапе процесса регистрации.

Данные изменения повлекли увеличение стоимости работ на 1-м Этапе.

В связи с чем, этим же дополнительным соглашением п. 2.1. Приложений N N 1.1.-1.8. был изменен, новая стоимость работ по 1-му Этапу по Приложениям N 1.1. 1.3.-1.8. составила 5 900 000 руб. (п.3. Дополнительного соглашения N 1), стоимость работ по 1-му Этапу по препарату Бевацизумаб (Приложение N 1.2.) стала составлять 6 000 000 руб. (п.4 Дополнительного соглашения N1).

Согласно п.5 и п.6 Дополнительного соглашения N 1 были внесены изменения в Приложения N N 2.1.. 2.3.-2.8 и 2.2., соответственно были увеличены поэтапные суммы платежей, предусмотренные данными Приложениями.

Порядок оплаты остался прежним.

Пунктом 7 Дополнительного соглашения N 1 были внесены изменения в Приложение N 5 к Договору.

В соответствии с п.9 Дополнительного соглашении N 1 было установлено, что Заказчик обязуется доплатить разницу между старым и новым размером авансового платежа по каждому препарату в течение 5 дней с момента подписания Дополнительного соглашения N 1.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания Приложений N N 2.1.-2.8 следовало, что авансовый платеж в размере 70% охватывал работы Исполнителя, предусмотренные п.1, 2, 3, 4, 4.1., 5 Приложений NN 1.1-1.8.

Работы по п.4.2., 5.1 указанных Приложений оплачивались платежом в размере 20% от общей стоимости Этапа 1 (после создания и передачи Заказчику клинической документации для проведения 3 фазы в рамках мультинациональных КИ), по п.5.2. и 6 окончательным платежом в размере 10% (после получения заключения МЗ РФ в адрес Заказчика о проведении 3 фазы КИ на территории РФ).

15.05.2014, в связи с изменением стоимости работ и соответственно размера 70%-го авансового платежа, Заказчик произвел доплату денежных сумм по каждому из 8-ми препаратов в размере 1 050 000 руб.

В дальнейшем, в процессе исполнения работ по Договору у Заказчика появилась потребность в проведении аналогичных работ по еще 2-м лекарственным препаратам: 9) Тенектеплаза, 10) Ранибизумаб.

В результате 01.10.2014 Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2, в соответствии с п.1 которого в п.1.2. Договора были внесены изменения: перечень лекарственных препаратов был дополнен вышеназванными препаратами Тенектеплаза и Ранибизумаб.

По новым препаратам Стороны аналогичным образом определили объем работ, сроки их выполнения, стоимость и порядок оплаты в соответствующих Приложениях N N 1.9, 1.10, 2.9., 2.10.

Согласно п.2.2. в Приложениях N 1.9. и N 1.10. после их подписания Заказчик обязан был выплатить 70%-й аванс по каждому из новых лекарственных препаратов.

Данный аванс охватывал работы Исполнителя, предусмотренные пунктами 1, 2, 2.1., 3, 4, 5 Приложений N N 1.9, 1.10.

Таким образом, в соответствии с Договором и Приложениями к нему Исполнитель выполнял работы по 10-ти лекарственным препаратам.

При этом на основании указанных документов Заказчик должен был перечислить Исполнителю авансовые платежи в размере 70% от стоимости работ по 1-му Этапу по каждому лекарственному препарату.

Ответчик по встречному иску не произвел оплату авансовых платежей по Приложениям N N 1.9, 1.10., - 2.9. и 2.10, несмотря на выставленные истцом по встречному иску в его адрес счета: N 03/14-9 и N 03/14-10.

Все остальные, произведенные ответчиком по встречному иску платежи, в общем размере - 33 110 000 руб. относились к обязательствам истца по встречному иску по выплате 70% аванса по Приложениям N N 1.1.-1.8,2.1.-2.8.

Руководствуясь положениями заключенных сторонами документов, Исполнитель выполнил работы, которые были предусмотрены п.1, 1.1., 2, 3, 4, 4.1., 5 Приложений N N 1.1-1.8., а также были частично выполнены работы по п.1, 2 Приложения N 1.9.

Как указывалось ранее, 21.08.2014 между сторонами был подписан Акт N 1 по п.п. 1-4.1 Приложений NN 1.1.-1.8 (п. 1 Акта N 1).

Согласно Акту N 1 Исполнитель передал соответствующие материалы и документы Заказчику на электронном носителе (Диск).

28.01.2015 сторонами подписан Акт N 2 по п.п.1 и 5.1 Перечня действий с расшифровкой Приложений 1.1-1.8.

Тем самым Стороны подтвердили надлежащее выполнение работ по п.3 Приложений N N 1.1., 1.2., 1.4., 1.5, 1.7.1.8.

По препаратам Ритуксимабу и Цетуксимабу (Приложения N N 1.3 и 1.6) работы по пункту 5 были закончены позднее.

Помимо указанных работ по Приложениям N N 1.1.-1.8. Исполнитель в период действия Договора выполнял свои обязательства по Приложениям N N 1.9., 1.10.

В рамках данных Приложений истец по встречному иску выполнял отдельные действия и их части, предусмотренные Приложениями.

Исполнитель готов был передать работы по п.5. Приложений N N 1.3 и 1.6., а также часть работ по Приложению NN 1.9., однако получил 23.06.2015 от ответчика уведомление об отказе от Договора.

02.07.2015 ООО "А.Д.Е.ФАРМА" направило по почте в адрес АО "Новофарма" Акт о приеме-передаче документации от 01.07.2015 (Акт N 3), а также Диск с протоколами проектов клинических исследований 3 фазы по Ритуксимабу и Цетуксимабу (Приложения NN 1.3 и 1.6).

Ответчик отказался принимать указанное почтовое отправление, и письмо вернулось обратно истцу.

С учетом всего объема вышеперечисленных и выполненных Исполнителем по Договору работ (до получения Уведомления ответчика об отказе от Договора), их стоимость, по мнению истца по встречному иску, превышает сумму полученного Исполнителем аванса, что послужило основанием для обращения со встречными исковыми требованиями.

Как указывалось ранее, оплата по Этапу 1 состояла из трех частей.

При этом авансовый платеж в размере 70% по Приложениям N N 2.1.-2.8 охватывал работы Исполнителя, предусмотренные пунктами 1, 1.1., 2, 3, 4, 4.Г. 5 Приложений NN 1.1 1.8, а по Приложениям N 2.9. и N 2.10. охватывал работы Исполнителя, предусмотренные пунктами 1, 2, 2. Г, 3, 4, 5 Приложений NN 1.9, 1.10.

ООО "А.Д.Е.ФАРМА" указывает, что выполнило работы, охваченные авансовым платежом 70% и предусмотренные Приложениями N N 1.1-1.8, что подтверждается двусторонним Актом N 1 об оказанных услугах от 21.08.2014, двусторонним Актом N 2 о приёме-передаче документации от 28.01.2015, Актом о приеме-передаче документации от 01.07.2015 (Акт N 3), который ответчик отказался принимать.

Истец по встречному иску также ссылается в подтверждение факта выполнения истцом работ, охваченных авансовым платежом в 70% и предусмотренных Приложениями N N 1.1-1.8. на Заключение специалиста от 30.11.2015 по результатам исследования объёма работ, предусмотренных Договором N 01/2014 от 11.04.2014 N 01/2014 между АО "НОВОФАРМА" (Заказчик) и ООО "А.Д.Е.ФАРМА" (Исполнитель), произведенное Академиком РАН РФ Кукесом В. Г., в соответствии с которым Исполнитель полностью и, следуя требованиям Российского законодательства и Европейским директивам и руководствам, научно обосновал, объяснил и создал документы, определяющие, что и как должен делать Заказчик для того, чтобы его продукты могли быть в итоге зарегистрированы в России.

Помимо указанных документальных доказательств выполнения Исполнителем работ по Этапу 1, данные обстоятельства также подтверждаются представленной электронной перепиской сторон, которая содержит указания о том, что Исполнитель выполнял свои обязательства надлежащим образом.

В связи с отказом Заказчика от оплаты выполненных Исполнителем работ, истец по встречному иску обратился за проведением исследования по вопросу о затратах, понесённых в рамках Договора.

В соответствии с Заключением специалиста от 08.12.2015 (Заключение N 2), составленным экспертом Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ", сумма расходов Исполнителя на выполнение работ по Договору по Приложениям NN 1.1.-1.10. за период с 11.04.2014 по 23.06.2015 составила 32 130 944 руб. 84 коп.

Согласно выводов эксперта, указанных в заключении N 2 ООО "А.Д.Е.ФАРМА" должно понести расходы, связанные с реализацией договора, размер которых составляет 9 216 250 руб.

Данные расходы обусловлены обязательствами Исполнителя перед субподрядчиками, с которыми были заключены соответствующие договоры в целях выполнения работ для Заказчика: по договору с ИИ Большаковой Ю.А. N 17/14-У от 04.08.2014 сумма долга составляет 1 660 250 руб., по договору с ИП Демидовой И.В. N 18/14-У от 04.08.2014 сумма долга составляет 1 320 000 руб., по договору с ООО "И.К.БиоМед" N 03/14-У от 14.04.2014 сумма долга составляет 6 236 000 руб.

Сумма в размере 9 216 250 руб. составляет реальный ущерб истца, который подлежит возмещению ответчиком.

Согласно п.2 ст.709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся вознаграждение.

С учетом данного разграничения цены работ, в рамках Этапа 1 Приложений N N 1.1.-1.8. по работам, охватываемым 70% авансом, вознаграждение Исполнителя составляло 979 055 руб. 16 коп. (33 110 000 руб. (общий размер 70% аванса) - 32 130 944 руб. 84 коп. (размер расходов, понесенных Исполнителем согласно Заключению N 2 на выполнение работ в рамках 70% аванса)), что составляет 2,96% от общей суммы 70%-го аванса.

Тем самым для исчисления упущенной выгоды истца по встречному иску, необходимо исчислить размер вознаграждения от общей стоимости работ по Этапу 1, который был бы получен Исполнителем, если бы Заказчик не отказался от Договора.

Общая стоимость работ по Этапу 1 по Приложениям N N 1.1.-1.10 с учетом дополнительных соглашений была определена Сторонами в размере 59 730 146 руб. (47 300 000 руб. (стоимость Этапа 1 по Приложениям N N 1.1.-1.8) + 12 430 146 руб. (стоимость Этапа 1 по Приложениям N N 1.9.1.10.))

В итоге упущенная выгода Истца составляет 1 768 012 руб. 32 коп. (59 730 146 руб. / 100% * 2.96%), которые ответчик обязан возместить истцу.

Таким образом, как полагает ООО "А.Д.Е. ФАРМА", в связи с отказом Заказчика от Договора, ответчик по встречному иску должен возместить истцу убытки в размере - 10 984 262 руб. 32 коп. (9 216 250 руб. (реальный ущерб) + 1 768 012 руб. 32 коп. (упущенная выгода)., а также понесенные расходы на проведение НЭКЦ "КанонЪ" исследования в целях определения расходов, понесённых в связи с выполнением Исполнителем работ по Договору.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п.14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как следует из условий Договора N 01/2014 от 11.01.2014 (п.2.1.7), в течение 10 рабочих дней с момента завершения соответствующего Этапа Договора в соответствии с исполнением Приложений 1 и 2 к Договору Исполнитель обязан направить заказчику Акт, который должен быть подписан Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения.

В случае, если в течение указанного срока Акт не будет подписан, и Заказчик не представит в письменной форме возражений, Акт считается подписанным.

Представленные ООО "А.Д.Е. ФАРМА" Акты N 1 и N 2 подписаны ОАО "Новофарма" без возражений.

Ссылка Истца на п.13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, верно признана судом первой инстанции необоснованной, так как Заказчик не доказал факт некачественного выполнения работ Исполнителем.

С момента подписания Актов N 1 и N 2 претензии ни по объему, ни по качеству выполненных работ Заказчиком в адрес Исполнителя не направлялись.

Непосредственно отказ от спорного договора, а также предъявление рассматриваемого иска в Арбитражный суд г.Москвы не могут являться доказательством ненадлежащего исполнения обязательств.

Каких-либо доказательств того, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом истец не представил.

При этом суд учитывает, что работы были сданы Исполнителем Заказчику 21.08.2014 и 28.01.2015, все сведения и документация, переданные Заказчику на электронных носителях, представлены ответчиком по основному иску в материалы дела.

В силу положений ст.715 Гражданского кодекса РФ, Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; из имеющейся в материалах дела переписки сторон доказательств направления в адрес Исполнителя претензий по качеству выполняемых работ не усматривается.

В Уведомлении исх. N 33/15 от 23.04.2015 Заказчик подтверждает выполнение Исполнителем работ по Акту N 1 в полном объеме.

Возражения по Акту N 2 не представлены.

Заявляя ходатайства о проведении судебных экспертиз истец не обосновал, почему работы по Акту N 1 и Акту N 2 приняты им без возражений и каких-либо замечаний.

Отклоняя доводы представителя истца по основному иску об отсутствии полномочий у лица, подписавшего Акт N 2, - Виноградовой П.Ю., суд первой инстанции верно указал, что подпись данного лица на Акте N 2 скреплена печатью истца, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать общества, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797.

Более того, в материалах дела имеются Акты о передаче и приеме документов от ответчика по основному иску к истцу, также содержащие печать ОАО "Новофарма" на подписи Виноградовой П.Ю.; диск с материалами и документами, переданными Исполнителем Заказчику по Акту N 1 получен Виноградовой П.Ю.; в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия Виноградовой П.Ю. в штате работников истца представитель АО "Новофарма" не представил.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако, согласно п.6.2 Договора, Заказчик может расторгнуть договор или Проектное приложение при наличии оснований в одностороннем порядке через 45 календарных дней после письменного предварительного уведомления Исполнителя, любая из сторон вправе незамедлительно расторгнуть Договор или Проектное приложение, если имеет на то достаточные основания.

Достаточным основанием считается нарушение условий и обязательств или своих обязательств по исполнению Проектного приложения, которые в каждом случае не были устранены в 30-дневный срок после получения письменного уведомления от невиновной стороны.

Направленное истцом в адрес ответчика Уведомление о неисполнении Договора исх. N 33/15 от 23.04.2015 не может быть оценено как уведомление невиновной стороны, так как, согласно ответу ООО "А.Д.Е.ФАРМА" исх. N 05-ОТ от 19.05.2015, невозможность завершения исполнения обязательств по п.п.4.2,5.1,5.2.6 Приложений N N 1.1-1.8 обусловлена неполучением от Заказчика (производителя) документов, обязанность по предоставлению которых несет Заказчик в соответствии с п.1.10 и 2.2.2 Договора и п.1.4 Приложений 1.1-1.8.

При этом в Уведомлении исх. N 33/15 от 23.04.2015 истец по основному иску предлагает ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Договор не мог быть расторгнут ОАО "Новофарма" в одностороннем порядке ранее, чем через 45 календарных дней с момента направления одностороннего отказа (23.06.2015).

Истец по первоначальному иску необоснованно уклонился от принятия и оплаты работ, выполненных ответчиком по Акту N 3 в соответствии с Приложениями 1.3,1.5 и п.п.1.1.1 и 1.2 (3 и 6) Договора - протоколы клинических исследований 3-й фазы еще в период действия Договора: - двойное слепое рандомизированное контролируемое много центровое исследование Ш фазы, направленное на сравнение комбинации ФУ/ФК + иринотекан+ Цетуксимаб-БА с комбинацией ФУ/ФК + иринотекан + Эрбитукс в качестве терапии первой линии метастатического колоректального рака, экспрессирующего рецепторы эпидермального фактора роста; - двойное слепое рандомизированное клиническое исследование Ш фазы для оценки безопасности, эффективности, ФК и иммуногенности препаратов ритуксимаб-БА и Мабтера у пациентов с CD20-положительной фолликулярной лимфомой с низкой массой опухоли, при применении в качестве терапии первой линии.

Представленное ответчиком по первоначальному иску в материалы дела Заключение специалиста от 30.11.2015 по результатам исследования объема работ, предусмотренных Договором от 11.04.2014 N 01/2014 между АО "Новофарма" (Заказчик) и ООО "А.Д.Е.ФАРМА" (Исполнитель), произведенное Академиком РАН РФ Кукесом В.Г., подтверждает потребительскую ценность и качество выполненных Исполнителем работ.

Согласно данному заключению, Исполнитель полностью и, следуя требованиям Российского законодательства и Европейским директивам и руководствам, научно обосновал, объяснил и создал документы, определяющие, что и как должен делать Заказчик для того, чтобы его продукты могли быть в итоге зарегистрированы в России.

Довод представителя АО "Новофарма" о том, что данное заключение является ненадлежащим доказательством, верно отклонен судом первой инстанции, так как Заключение содержит ссылки на документы, имеющиеся в материалах дела.

Иного заключения эксперта, опровергающего Заключение специалиста от 30.11.2015, истец не представил.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в Приложениях 2 по каждому лекарственному препарату.

На основании вышеизложенного, с учетом условий Договора N 1/2014, представленных в материалы дела Актов выполненных работ, доказательств фактического выполнения работ, переписки сторон, Заключения академика РАН РФ Кукеса В.Г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом по первоначальному иску не доказан и документально не обоснован факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по спорному Договору.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для начисления процентов на спорную сумму.

Как следует из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п.5 ст.393 Гражданского кодекса РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет убытков и упущенной выгоды, произведенный истцом по встречному иску, обоснованно включает в себя стоимость работ по спорному Договору с учетом увеличения объема и, как следствие, их стоимости, а также стоимость работ, подлежащих выполнению по Дополнительному соглашению N 2 к Договору и составляет 59 730 146 руб. (47 300 000 руб. (стоимость Этапа 1 по Приложениям N N 1.1.-1.8) + 12 430 146 руб. (стоимость Этапа 1 по Приложениям NN1.9.1.10.)).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец по встречному иску обоснованно рассчитал упущенную выгоду в сумме 1 768 012 руб. 32 коп. (59 730 146 руб. / 100% * 2.96%).

Что касается убытков в размере 9 216 250 руб., составляющих реальный ущерб, причиненный ООО "А.Д.Е.ФАРМА" в связи с отказом АО "Новофарма" в одностороннем порядке от Договора N 01/2014, то суд первой инстанции также обоснованно согласился с расчетом истца по встречному иску; факт оплаты произведенных подрядчиками Исполнителя работ подтверждается выпиской по счету истца по встречному иску, при этом даты подписания Актов выполненных подрядчиками ООО "А.Д.Е.ФАРМА" работ не имеют существенного значения для рассмотрения требования о взыскании упущенной выгоды, так как в силу положений подп.2 п.3 ст.706 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Доводы ответчика по встречному иску в отношении исследований, проведенных ООО "И.К.БиоМед", верно отклонены судом первой инстанции, так как из имеющихся в материалах Актов выполненных работ к Договору N 03/14-У (заключен между ООО "А.Д.Е. ФАРМА" и ООО "И.К.БиоМед") следует, что материалы от RLC достаточные для создания синопсисов исследований Ш фазы были получены не ранее декабря 2014 года, тогда как Уведомление о стоп-тайме датировано 21.08.2014 (Акт N 2 от 02.12.2014), создание синопсисов Ш фазы исследований производилось в феврале 2015 года ( Акты N N 4,5 от 09.02.2015, от 24.02.2015), по Акту N 6 от 14.01.2015 были выполнены работы, включенные в двусторонний Акт N 2 от 28.01.2015, а завершены работы Актом N 7 от 29.04.2015.

Расходы, понесенные ООО "А.Д.Е.ФАРМА" на оплату заключения эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" в размере 400 000 руб. также относятся к убыткам истца по встречному иску и подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску.

Ответчик по встречному иску не был лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором, а также вправе был предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса РФ).

Представленное в качестве такого доказательства ответчиком по встречному иску мнение аудитора ООО "Аудиторская компания "Солюшн" верно не было принято во внимание судом первой инстанции, так как содержит расчет, не соответствующий материалам дела и условиям спорного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, фактическое выполнение исполнителем работ по договору, причинение ответчику убытков в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, а встречный удовлетворить в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, неверно определены обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию в рамках заявленных требований в связи с чем истцу по первоначальному иску было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз по делу, несостоятелен и подлежит отклонению ввиду следующего.

В обоснование данного довода заявитель указал, что в рамках настоящего спора в силу ст.717 Гражданского кодекса РФ надлежало определить, какой объем работы по отношению к общему объему по договору был выполнен исполнителем до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст.717 Гражданского кодекса РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, следствием отказа Заказчика от Договора, является его обязанность оплатить Исполнителю стоимость выполненных работ, соответственно, исследованию и доказыванию в данных случаях подлежат обстоятельства, связанные с фактом выполнения работ и их стоимостью, при этом определение стоимости работ, исходя из математического соотношения с общим объёмом работ, не учитывает такие характеристики, как значимость, сложность, трудоёмкость и трудозатратность работ.

Вышеизложенное, вопреки правовой позиции истца, указывает на то, что отказывая в проведении экспертизы по делу суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопрос о соотношении выполненных ответчиком объемов работ, ответ на который, по мнению истца, позволит определить стоимость выполненных (невыполненных) исполнителем работ по Этапу-I, не имеет значения для существа рассматриваемого спора, так как определение стоимости относится к толкованию условий договора, определяющих порядок расчетов за выполненные работы, и относится к компетенции суда в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденного Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237, зарегистрирован в Минюсте России 29.01.2013 N 26742, бухгалтерская экспертиза предполагает исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных, а товароведческая - исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки; исследование продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки.

Отказывая в удовлетворении ходатайств истца о проведении судебных экспертиз, суд первой инстанции верно указал, что исходя из предмета и условий спорного договора, а также поставленных истцом вопросов, отсутствуют основания для проведения заявленных товароведческий и бухгалтерской экспертиз, так как для определения как качества, так и потребительской ценности выполненных ответчиком работ необходимы специальные познания в области медицины, химии и фармакологии, однако, ходатайств о назначении такой экспертизы истцом не заявлялось.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что у истца было достаточно времени для оспаривания результатов выполненных ответчиком работ, как до предъявления иска, так и в процессе рассмотрения спора.

Заключение специалиста от 30.11.2015 истец не оспорил, равно, как и не представил иного экспертного заключения, опровергающего выводы Заключения от 30.11.2015.

Истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие обязанности заявителя указывать конкретный вид экспертизы, о назначении которой он ходатайствует, не принимает во внимание основные принципы судопроизводства - состязательности и равенства сторон.

Истец, указывая, что, по его мнению, именно суд определяет и вид экспертизы, и вопросы, подлежащие разрешению, тем самым перекладывает на суд процессуальную обязанность лица, участвующего в деле, по доказыванию обстоятельств, на которых данное лицо ссылается в обоснование своих требований, что является недопустимым.

АО "Новофарма", заявляя ходатайства о назначении экспертиз, не представило обоснованных мотивов, в соответствии с которыми для рассмотрения настоящего спора, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, имеется необходимость в проведении определенной экспертизы.

Истец, принимая часть работ без возражений, не заявляя о недостатках, а впоследствии ходатайствующий о проведении судебной экспертизы в том числе и для установления товарной ценности выполненных работ, злоупотребляет правом и отказывается в одностороннем порядке от исполнения обязательства по оплате, что недопустимо в силу действующего законодательства (ст.10, 310 Гражданского кодекса РФ).

При этом назначение судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, соответственно, именно он, с учетом конкретных обстоятельств спора определяет наличие необходимости для проведения такого рода экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не привел достаточных оснований, в соответствии с которыми в настоящем деле требуется назначение судебных экспертиз, о проведении которых заявлено истцом.

Вопросы, указанные АО "Новофарма" при подаче ходатайств о проведении судебных экспертиз, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, не требуют специальных познаний, а определение за сторону дела оснований и обстоятельств, на которых она основывает свои требования, не относится к полномочиям суда и нарушает принципы равенства и состязательности сторон.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель как доказательство необходимости назначения судебной экспертизы, основана на иных обстоятельствах споров, преюдициальностью в отношении данного дела не обладает.

При этом истец не принимает во внимание, что в рамках настоящего спора, учитывая условия договора и принятие заказчиком без возражений большей части выполненных работ, не требуются специальные познания для определения объема и качества этих работ.

Соответственно, отказывая в удовлетворении ходатайств о проведении судебных экспертиз, суд первой инстанции не лишал истца права на судебную защиту и предоставление доказательств.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, согласно которым Арбитражный суд города Москвы допустил нарушение норм материального права, выразившегося в неправильном толковании ст.431 Гражданского кодекса РФ.

В силу вышеуказанной статьи при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки правовой позиции истца, при системном и буквальном толковании условий договора, в том числе и Проектных Приложений, как того требуют правила ст.431 Гражданского кодекса РФ, усматривается, что сторонами согласована стоимость отдельных видов работ.

Так, в соответствии с подписанными сторонами Приложениями N 1.1.-1.10 работы Исполнителя заключались в выполнении 11 Действий (пункты 1, 1.1., 2, 3, 4, 4.1., 4.2., 5, 5.1, 5.2, 6), которые необходимо было совершить для получения решения Минздрава РФ (МЗ РФ) о возможности проведения клинических исследований (КИ) 3 Фазы лекарственных препаратов.

В указанных Приложениях стороны раскрыли характер выполняемых Исполнителем Действий в целом, не придерживаясь последовательности их исполнения.

Исходя из возможного последовательного выполнения работ Этап 1 фактически состоял из трех частей, каждая из которых подлежала самостоятельной оплате со стороны истца.

Непоследовательность указанных в Приложениях Действий подтверждается и самим истцом.

Так, из таблицы, содержащейся в письме Заказчика от 15.12.2014, усматривается, что этапы следуют не только последовательно, но и параллельно.

Таким образом, исходя из содержания Приложений N N 2.1.-2.10 следует, что авансовый платёж в размере 70% охватывал работы Исполнителя, предусмотренные пунктами 1, 1.1., 2, 3, 4, 4.1., 5 Приложений NN 1.1-1.10.

Работы по п.4.2., 5.1 указанных Приложений оплачивались следующим платежом в размере 20% от общей стоимости Этапа 1, а по пункту 5.2. и 6 - окончательным платежом в размере 10%.

То, что сторонами не была установлена цена каждого действия отдельно, на что ссылается истец, не свидетельствует о том, что сторонами не были выделены части этапов работ для оплаты, равно, как и не указывает на то, что истец может быть освобожден от обязанности оплатить работы в соответствии со ст.717 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из того, что оплата 20% от цены Договора была противопоставлена встречному выполнению Исполнителем Действий, предусмотренных пунктами 4.2., 5.1 Приложений, следует, что Действия, предусмотренные пунктами 1, 1.1., 2, 3, 4, 4.1.,5 Приложений, охватываются платежом в размере 70%, который и составляет стоимость данных работ.

Указывая в жалобе, что стороны согласовали только срок и порядок оплаты, истец не принимает во внимание, что данные оплаты противопоставлены последовательному выполнению определённых Действий по проекту, что и позволяет определить части работ 1 Этапа и их стоимость.

Таким образом, полученная ответчиком от истца сумма аванса в размере 33 110 000 руб. относится к обязательствам истца по оплате аванса в размере 70% по Приложениям N N 1.1.-1.8, NN 2.1.-2.8. за выполнение Действий, предусмотренных пунктами 1, 1.1., 2, 3, 4, 4.1., 5 Приложений NN 1.1-1.8.

Поскольку Исполнителем выполнены и переданы Заказчику результаты Действий по пунктам 1-4.1 и 5 Этапа 1, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Вышеизложенное делает несостоятельными указания истца на отсутствие в Акте N 1 стоимости работ, которая определяется при системном толковании условий спорного договора, что исключает необходимость проведения судебной экспертизы.

Отклоняется довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции не принял во внимание п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с которым при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 Гражданского кодекса РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 применяется в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную волю сторон, вместе с тем в рассматриваемом споре при буквальном и системном толковании договора неясность его условий и действительной воли сторон отсутствует.

Ссылаясь на отсутствие в штате АО "Новофарма" сотрудника, обладающего специальными познаниями в области регистрации лекарственных препаратов, истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил документального подтверждения данного утверждения.

Указание истца на то обстоятельство, что Договор был подписан полностью в соответствии с требованиями ООО "А.Д.Е.ФАРМА" и именно Исполнитель предложил проект договора, не подтверждено ни одним доказательством и является голословным.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения встречного иска заявитель жалобы указал, что акты, подписанные субподрядчиками Исполнителя, выполнены на год позже сдачи заказчику работ по Акту N 1, и при этом ответчик, действуя разумно и добросовестно, был вправе требовать оплаты работ от Заказчика, однако с такими требованиями не обращался.

Вместе с тем, данной указание не соответствует действительности, при обращении со встречным исковым заявлением Исполнитель указал, что сумма перечисленного аванса является достаточной для оплаты выполненных работ, вследствие чего обращение с требованием об оплате работ не является необходимым ввиду получения оплаты в виде аванса.

Факт оплаты произведенных подрядчиками Исполнителя работ подтверждается выпиской по счету истца по встречному иску, при этом даты подписания Актов выполненных подрядчиками ООО "А.Д.Е.ФАРМА" работ не имеют существенного значения для рассмотрения требования о взыскании упущенной выгоды, так как в силу положений подп.2 п.3 ст.706 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При этом из имеющихся в материалах Актов выполненных работ к Договору N 03/14-У (заключен между ООО "А.Д.Е. ФАРМА" и ООО "И.К.БиоМед") следует, что материалы от RLC, достаточные для создания синопсисов исследований Ш фазы, были получены не ранее декабря 2014 года, тогда как Уведомление о стоп-тайме датировано 21.08.2014 (Акт N 2 от 02.12.2014), создание синопсисов Ш фазы исследований производилось в феврале 2015 года ( Акты NN 4,5 от 09.02.2015, от 24.02.2015), по Акту N 6 от 14.01.2015 были выполнены работы, включенные в двусторонний Акт N 2 от 28.01.2015, а завершены работы Актом N 7 от 29.04.2015.

Соответственно, подписание актов с субподрядчиками позже сдачи заказчику части работ, указанных в этих актах, не является основанием для отказа во взыскании убытков, заключенным по договорам с субподрядчиками.

Заявитель жалобы также ссылается на лишение его права на подачу возражений относительно объема, качества и стоимости работ, выполненных субподрядчиками, цена которых и составила сумму убытков.

То обстоятельство, что субподрядчиками ответчика являлись аффилированные ему лица, не доказывает отсутствие у Исполнителя убытков, причиненных односторонним отказом Заказчика от Договора, поскольку выписками со счета ответчика подтверждается несение им расходов, связанных с оплатой стоимости услуг привлекаемых лиц (т. 32, л.д.14-33).

Соответственно, привлечение субподрядчиков в качестве третьих лиц не являлось необходимостью в рамках настоящего спора, что указывает на обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об их привлечении.

Истец не доказал и документально не обосновал, каким образом судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а его ходатайство об их привлечении фактически направлено на получение выписок по банковским счетам этих лиц, в истребовании которых судом первой инстанции было правомерно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не был лишен права на представление доказательств, опровергающих размер убытков и факт их несения ответчиком, а удовлетворение ходатайства о привлечении субподрядчиков в качестве третьих лиц привело бы к затягиванию спора, при этом все обстоятельства, являющиеся необходимыми для установления факта несения Исполнителем убытков, установлены судом первой инстанции без привлечения третьих лиц.

Единственное доказательство, представленное истцом в части расчета убытков - это Мнение аудитора компании ООО "Аудиторская компания "Солюшн" (т.6, л.д.43, т.33,л.д. 48), в котором дан анализ Заключения специалиста от 08.12.2015 (т.2 дела, л.д. 22-43).

Между тем в указанном Мнении аудитор ограничился только замечаниями к отдельным неточностям и опискам в Заключения специалиста от 08.12.2015, не предлагая своих расчетов. Во Мнении аудитора не содержится фактов, которые ставили бы под сомнение выводы специалиста.

В обоснование поданной жалобы истец указывает, что стоимость работ, выполненных субподрядчиками, не может быть больше стоимости тех же работ, которые переданы Заказчику.

Вместе с тем АО "Новофарма" не принимает во внимание, что в настоящем случае договоры с субподрядчиками заключались из расчёта того, что работы будут продолжаться до получения конечного результата, соответственно, ответчик, стремясь своевременно исполнить свои обязательства и не нарушать условий договора, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был обозначить субподрядчикам больший объём работ и большую стоимость.

Материалами дела подтверждается, что по вине Заказчика объёмы работ неоднократно увеличивались в связи с изменением лекарственных препаратов, что указывает на возрастание расходов Исполнителя и как следствие возрастание расходов на оплату работ, выполненных субподрядчиками.

То обстоятельство, что ответчик, как и истец, осуществляют предпринимательскую деятельность, соответственно, несет и определенные риски, не является основанием для отказа во взыскании с Заказчика убытков, причиненных его односторонним отказом от исполнения договора подряда, который по своей сути является исключением из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выводов специалиста, указанных в Заключении от 08.12.2015 и не оспоренных истцом по первоначальному иску, ООО "А.Д.Е.ФАРМА" должно понести расходы, связанные с реализацией Договора, размер которых составляет 9 216 250 рублей.

Данные расходы, обусловлены обязательствами Исполнителя перед субподрядчиками, с которыми были заключены соответствующие договоры в целях выполнения работ именно для Заказчика, в том числе по договору с ИП Большакова Ю.А.N 17/14-У от 04.08.2014, по которому сумма долга составляет 1 660 250 руб., по договору с ИП Демидова И.В. N18/14-У от 04.08.2014, где сумма долга равна 1 320 000 руб., по договору с ООО "И.К.БиоМед" N03/14-У от 14.04.2014 с суммой долга 6 236 000 руб., из которых 2 000 000 руб. было оплачено в процессе судебного разбирательства (по платежному поручению N191 от 11.12.2015 на сумму 1 020 944 руб. 84 коп. и платежному поручению N188 от 10.12.2015 на сумму 979 055 руб.16 коп.).

Соответственно, общая сумма расходов или реального ущерба ООО "А.Д.Е.ФАРМА" в размере 9 216 250 руб. разделяется на 7 216 250 руб. (расходы, которые ответчик должен будет понести) и 2 000 000 руб. (расходы, понесенные ответчиком, в связи с выполнением обязательств по Договору и отказом Заказчика от Договора).

Таким образом, частичное погашение Исполнителем долга субподрядчику не изменяет общей суммы ущерба, причиненного ответчику, что указывает на несостоятельность довода жалобы в части исключения из убытков вышеуказанной суммы в размере 2 000 000 руб.

Ответчиком были предоставлены доказательства и расчеты понесенных убытков, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

АО "Новофарма" не должно нести ответственность за неисполнение ООО "А.Д.Е.ФАРМА" своих обязательств перед субподрядчиками, однако в силу ст.717 Гражданского кодекса РФ истец как Заказчик, отказавшийся от исполнения Договора, должен возместить причиненные Исполнителю убытки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик представил доказательства несения им убытков, причиненных односторонним отказом истца, а расчет суммы убытков учитывает и перечисленный истцом аванс.

В соответствии с выводами, содержащимися в Заключении эксперта АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" от 08.12.2015, общий размер расходов Исполнителя на выполнение работ по Договору но Приложениям N N 1.1.-1.10. за период с 11.04.2014 по 23.06.2015 составил 32 130 944 руб. 84 коп.

Кроме того, согласно выводов специалиста, указанных в Заключении от 08.12.2015, ООО "А.Д.Е.ФАРМА" должно понести расходы, связанные с реализацией Договора, размер которых составляет 9 216 250 руб.

Истец данное заключение не оспорил.

Указание истца о том, что убытки не могли быть взысканы судом в связи с тем, что выплаченный аванс покрывает расходы по договорам с субподрядчиками, несостоятельно и отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Стоимость выполненных ООО "А.Д.Е.ФАРМА" работ равняется первому авансовому платежу в размере 33 110 000 руб.

В соответствии с Заключением специалиста от 08.12.2015 общий размер расходов Исполнителя на выполнение указанных работ составил 32 130 944 руб. 84 коп.

В данную сумму включаются различные прямые и косвенные расходы Исполнителя, но не включается задолженность ответчика перед субподрядчиками.

Соответственно, сумма задолженности ответчика в размере 9 216 250 руб. является реальным ущербом и не имеет значения ее соотношение с суммой аванса, полученного от истца, покрывающего только прямые и косвенные расходы.

Доводы апелляционной жалобы в части расчета ответчиком упущенной выгоды несостоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из соотношения стоимости первой части первого этапа работ и предусмотренного за эти работы вознаграждения, которое составляет 2,96% от данной стоимости, по расчетам ответчика размер упущенной выгоды ООО "А.Д.Е.ФАРМА" составляет 1 768 012 руб. 32 коп. с учетом общей стоимости работ по первому этапу в размере 59 730 146 руб. (59 730 146 руб. /100% * 2,96%).

Истец приводит расчет суммы упущенной выгоды исходя из стоимости работ но Приложениям N N 1.1.-1.8., указывая, что стоимость по Приложениям NN 1.9.-1.10 не должна учитываться.

Однако расчет, приведенный истцом в апелляционной жалобе, не соответствует условиям Договора и нормам закона.

Согласно Договору общая стоимость работ по Приложениям N N 1.1.-1.10 составляет 59 730 146 руб., именно данную сумму рассчитывало получить ООО "А.Д.К.ФАРМА", заключая Договор с истцом.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, для расчета упущенной выгоды должна учитываться стоимость по всем Приложениям N N 1.1.-1.10 к Договору, также принимая во внимание, что по Приложению N 1.9. ответчик приступил к выполнению своих обязательств, а недостижение результатов по Приложениям NN 1.9.-1.10 связано исключительно с действиями самого истца.

Таким образом, общий размер убытков ответчика, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, как верно установил суд первой инстанции, составил 10 984 262 руб. 32 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства факта выполнения работ и документальное подтверждение их стоимости, которая следует из условий заключённых сторонами Договора и Приложений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем выполненной работы и ее стоимость без определения соотношения к общему объему работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Акционерного общества "Новофарма", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.05.2016.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-154902/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Новофарма" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина