г.Владимир |
|
13 сентября 2016 г. |
Дело N А11-2031/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 13.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2016 по делу N А11-2031/2014,
принятое судьей Батановым Д.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопарк НН" (ИНН 5263052907, ОГРН 1065263005334)
о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" (ИНН 3313001199, ОГРН 1023300922105) требования в размере 2 540 354 руб. 50 коп.,
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Коваленко А.А., по доверенности от 25.11.2015 N 33 АА 1088401, по доверенности от 19.11.2012 N ММВ-24-18-343, сроком действия по19.11.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк НН" - Короткий В.А., по доверенности от 29.07.2016, сроком действия один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" (далее - ОАО "Гороховецкий судостроительный завод", ОАО "ГСЗ", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технопарк НН" (далее - ООО "Технопарк НН", заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 540 354 руб. 50 коп. (основной долг), возникшей в связи с произведенными заявителем платежами за ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" по ряду обязательств должника.
В обоснование своего требования ООО "Технопарк НН" указывает, что в соответствии с соглашением от 01.02.2010, а также на основании писем ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" в период с 01.01.2010 по 30.09.2014 оплачивал расходы за должника по ряду его обязательств перед третьими лицами. Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Технопарк НН" считает, что размер задолженности перед ним за указанный период составляет 2 540 354 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Никитина Людмила Алексеевна, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего должника в предыдущей процедуре банкротства ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" (дело N А11-2797/1995), а также обязанности руководителя должника в период после прекращения производства по делу о банкротстве Общества и до даты признания его банкротом по настоящему делу.
Определением от 17.05.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в части, включив в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 504 640 руб. 50 коп., как требования кредиторов третьей очереди. В остальной части заявленных требований судом было отказано.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее- Управление, уполномоченный орган) не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части включения задолженности в размере 2 191 734, 5 рублей, образовавшейся в период с 01.01.2010 по 29.11.2013 в реестр требований кредиторов ОАО "ГСЗ" и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что представленная задолженность, образовавшаяся в результате финансирования ООО "Технопарк НН" процедуры банкротства ОАО "ГСЗ" является судебными расходами по делу о банкротстве. Считает, что при наличии разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о правовом механизме взыскания задолженности в виде судебных расходов по делу о банкротстве, судом первой инстанции неправомерно использована аналогия права в виде применения норм о займе в отношении финансирования ООО "Технопарк НН" процедуры банкротства ОАО "ГСЗ".
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Технопарк НН" представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры внешнего управления предусмотрен статьей 100 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Исходя из смысла упомянутой нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 между ООО "Технопарк НН" и ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" в лице конкурсного управляющего Ершова А.И. заключено соглашение по финансированию ОАО "ГСЗ", по условиям которого ООО "Технопарк НН" приняло на себя обязательство производить платежи по письмам Завода, а также предоставлять ему денежные средства на расходы, связанные с его деятельностью (пункт 1 соглашения).
В силу пункта 3 соглашения возврат уплаченных за ОАО "ГСЗ" денежных средств, а также денежных средств переданных Заводу производится до 31.12.2013.
Представленные в материалы дела документы (соглашение от 01.02.2010, письма ОАО "Гороховецкий судостроительный завод"; счета; платежные поручения; расходные кассовые ордера; кассовые документы; акты сверки расчетов, иные документы) свидетельствуют об обоснованности требования ООО "Технопарк НН" к ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" в размере 2 504 640 руб. 50 коп.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" в лице предыдущего конкурсного управляющего Никитиной Л.А. направлялись в адрес ООО "Технопарк НН" письма с просьбой оплатить услуги третьих лиц в период проведения процедуры конкурсного производства должника. Кроме того, ООО "Технопарк НН" по просьбам должника также оплачивал расходы по выплате зарплаты работникам должника, оплате вознаграждения конкурсного управляющего, оплате услуг охраны и оценки имущества, возмещению почтовых расходов. По условиям соглашения от 01.02.2010 ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" обязался возвратить предоставленные денежные средства в установленный срок.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Заключив соглашение по финансированию от 01.02.2010, заявитель и должник приняли на себя взаимные обязательства, согласно которым одна сторона (Заявитель) передает в собственность другой стороне (должник) денежные средства, и должник обязуется возвратить заявителю такую же сумму денежных средств в срок до 31.12.2013 (пункт 3 Соглашения).
Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе сложившиеся правоотношения сторон имеют характер заемных, а соглашение по финансированию ОАО "Гороховецкий судостроительный завод" по своей сути является формой договора займа.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное требование относится к судебным расходам и не подлежит включению в реестр, апелляционный суд признает как несостоятельный, оснований на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для включения требований ООО "Технопарк НН" в размере 2 191 734, 5 рублей, образовавшейся в период с 01.01.2010 по 29.11.2013 в реестр требований кредиторов ОАО "ГСЗ".
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2016 по делу N А11-2031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Ю.В. Протасов |
Судьи |
Е.А. Рубис |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А11-2031/2014
Должник: ОАО " ГОРОХОВЕЦКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "
Кредитор: АО Закрытого Типа Научно-технический Центр "Электронмаш", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Владимирской области, ОАО " Топаз", ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", ООО "Технопарк НН", ООО "Технопарк", Управление Федеральной налоговой службой России по Владимирской области
Третье лицо: Климов Михаил Сергеевич, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", Никитина Людмила Алексеевна
Хронология рассмотрения дела:
08.08.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2922/18
11.04.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-389/15
31.10.2017 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-2031/14
27.09.2017 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-2031/14
14.03.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-389/15
15.02.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6064/16
23.12.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5014/16
25.10.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-389/15
13.09.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-389/15
09.08.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-389/2015
20.07.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-389/15
22.06.2016 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-2031/14
23.03.2016 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-2031/14
23.10.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3336/15
25.08.2015 Решение Арбитражного суда Владимирской области N А11-2031/14
04.06.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-389/15
13.10.2014 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-2031/14
03.09.2014 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-2031/14