Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 15АП-22255/15

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2016 г.

дело N А32-42436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

конкурсный управляющий Денисенко Д.В. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу Кулигина Максима Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N А32-42436/2014 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Денисенко Д.В. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (ИНН: 1841014420, ОГРН: 1101841006761), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Денисенко Д.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2015 N 17, заключённого должником с Кулигиным Максимом Александровичем (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N А32-42436/2014 договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2015 N 17, заключённый между ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" и Кулигиным Максимом Александровичем, признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Кулигина М.А. возвратить 3-х комнатную квартиру N 60 общей площадью 93,1 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Холмогорова, 67 в конкурсную массу ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй". Кулигину М.А. разъяснено право на обращение к ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" с требованиями в порядке статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано. Также с Кулигина М.А. в конкурсную массу ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" взыскано 6 000 рублей расходов по государственной пошлине и 5 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кулигин М.А. обжаловал данное определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N А32-42436/2014 и в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно расценил акт приема-передачи от 20.04.2015 N 1 квартиры как недостаточное доказательство, подтверждающее получение юридическим лицом исполнения от физического лица по оспариваемому договору купли-продажи. Суд сделал неверные выводы о рыночной стоимости квартиры на основании недопустимых доказательств, следовательно, сделка не может быть признана недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку не доказано, что рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения. Конкурсным управляющим не доказан факт превышения стоимости переданного по договору от 20.04.2015 имущества над пятью процентами балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения. Сделка не подлежит признанию недействительной в силу положений ст. 61.7 Закона, поскольку в случае признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, должник будет обязан вернуть ответчику из конкурсной массы денежные средства, полученные по сделки и указанные требования будут являться текущими. Цену сделки ответчик считает рыночной. Суд не оценил представленное доказательство оплаты стоимости квартиры - квитанции к приходному кассовому ордеру. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что исключает её оспаривание по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N А53-42436/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кузнецов Борис Валентинович как лицо, непосредственно совершившее оспариваемую сделку от имени ООО "СК Ижевск Проект Строй".

Определением от 18.05.2016 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исходя из следующего.

20.04.2015 между ООО "СК Ижевск Проект Строй" и гражданином Кулигиным М.А. заключен оспариваемый договор купли-продажи N 17 квартиры N 60 по ул. Холмогорова, в г. Ижевске площадью 93,1 кв.м.

Со стороны ООО "СК Ижевск Проект Строй" в качестве уполномоченного лица на совершение сделки по продаже квартиры выступал Кузнецов Б.В.

Согласно представленным пояснениям, Кузнецов Б.В. получил денежные средства по договору купли-продажи N 17 квартиры N 60 по ул. Холмогорова, в г. Ижевске площадью 93,1 кв.м. от 20.04.2015.

В свою очередь конкурсный управляющий должника указывает, что с 26.09.2014 по 29.09.2014 функции исполнительного органа ООО "СК Ижевск Проект Строй" осуществлялись ООО "Управляющая компания Капиталъ", а с 30.09.2014 его правопреемник ООО "Гнейзенау", в связи с чем на момент совершения оспариваемой сделки Кузнецов Б.В. от имени должника действовать был не вправе.

Таким образом, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора об оспаривании указанной сделки должника, затрагивает права и обязанности Кузнецов Б.В. по отношению к участвующим в деле лицам.

При этом Кузнецов Б.В. к участию в деле судом первой инстанции не привлекался, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ явилось безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором управляющий просил принять отказ от заявления в части признании недействительным акта приема-передачи N 1 от 20.06.2014, заключенного между ООО СК "Ижевск-Проект-Строй" и Кулигиным М.А., производство по делу в этой части прекратить.

Рассмотрения указанного ходатайства суд оставил отрытым.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - квитанции к приходному кассовому ордеру N 36 от 20.04.2015 на сумму 3 500 000 руб. и решения от 29.09.2014 участника ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй", представленного Кузнецовым Б.В. в копии, в котором управляющий просил истребовать у Кузнецова Б.В. подлинник указанного решения от 29.09.2014.

Судебная коллегия предложила Кузнецову Б.В. исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, в связи с чем предложила явиться в судебное заседание для дачи соответствующих разъяснений, а также представить соответствующие письменные пояснения.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, в случае заявления возражений относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд также обязал представить Кузнецова Б.В. в материалы дела подлинный экземпляр решения от 29.09.2014 участника ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй".

Кроме того, конкурсный управляющий просил назначить судебную техническую экспертизу по определению даты фактического изготовления документов: квитанции к приходному кассовому ордеру N 36 от 20.04.2015 на сумму 3 500 000 руб. и решения участника ООО "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" от 29.09.2014 о назначении единоличным исполнительным органом Кузнецова Б.В.; проведение которой просил поручить Центру судебных экспертиз по Южному округу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Денисенко Д.В. поддержал заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство о фальсификации.

Кузнецов Б.В. в судебное заседание не явился, соответствующих разъяснений не представил, оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу не исключил, в материалы дела по требованию суда подлинный экземпляр решения от 29.09.2014 участника ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" не представил.

С учётом изложенного конкурсный управляющий Денисенко Д.В. заявил отказ от заявленного в прошлом судебном заседании ходатайства о назначении экспертизы документов: квитанции к приходному кассовому ордеру N 36 от 20.04.2015 на сумму 3 500 000 руб. и решения участника ООО "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" от 29.09.2014 о назначении единоличным исполнительным органом Кузнецова Б.В., поскольку подлинный экземпляр решения от 29.09.2014 участника ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" в материалах дела отсутствует, а без него фактическая дата изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру N 36 от 20.04.2015 существенного значения не имеет.

В связи с отказом конкурсного управляющего от ходатайства о назначении экспертизы, данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Также конкурсный управляющий Денисенко Д.В. поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от заявления в части признания недействительным акта приема передачи от 20.04.2015 N 1, а также доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку отказ конкурсного управляющего от части указанных требований не противоречит закону или нарушает права других лиц, в отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" Денисенко Д.В. от заявления в части признания недействительным акта приема передачи от 20.04.2015 N 1 и прекратить производство по заявлению на основании п. 4, ч. 1, ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего являются обоснованными, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС N 5 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 заявление принято к производству.

Определением от 15.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Денисенко Д.В.

Решением от 09.07.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Денисенко Д.В. (далее - управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2015 N 17, заключённого должником с Кулигиным Максимом Александровичем по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ. Управляющий полагает, что договор заключен на условиях неравноценного встречного предоставления, сделка фактически не исполнена, поскольку не произошел переход права собственности на недвижимое имущество, отчужденное по сделке, в результате сделки причинен вред кредиторам.

По существу заявленного требования установлено, что 20.04.2015 ООО "СК Ижевск-Проект-Строй" в лице Генерального директора Кузнецова Бориса Валентиновича (продавец) и Кулигин Максим Александрович (покупатель) заключили договор N 17 купли-продажи 3-х комнатной квартиры N 60 общей площадью 93,1 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Холмогорова, 67 за 3 500 000 рублей.

Актом приема-передачи N 1 от 20.04.2015 к договору от 20.04.2015 N 17 стороны зафиксировали, что все расчеты по договору купли-продажи от 20.04.2015 N 17 произведены полностью, претензий по передаваемому недвижимому имуществу стороны не имеют.

Кулигин М.А. в возражениях на доводы управляющего указал, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру стороной сделки должнику уплачена фактическая стоимость квартиры в размере поступило 3 500 000 руб., стоимость приобретенного спорного имущества является рыночной.

Судом апелляционной инстанции оценена совокупность представленных доказательств и возражений и установлена правомерность требований конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка заключена после возбуждения дела о несостоятельности и введения наблюдения, Арбитражный суд Краснодарского края оценивает наличие условий для признания ее недействительной в режиме пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 20.04.2015 в период процедуры наблюдения, введенной в отношении должника определением от 15.12.2014, которым также утвержден временный управляющий Денисенко Д.В.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о несостоятельности (банкротстве), органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Соответствующего согласия со стороны управляющего на заключение сделки с имуществом должника, получено не было.

Принадлежащая должнику квартира N 160 является единственным ликвидным имуществом ООО "СК "Ижевск-Проект-Строй" за счет которого возможно сформировать конкурсную массу и в дальнейшем производить расчеты с кредиторами, поскольку все выявленные активы должника состоят из спорной квартиры и двух автомобилей.

Для определения рыночной стоимости предмета договора на момент совершения сделки и на момент рассмотрения настоящего спора в рамках дела определением от 27.10.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Партнеръ". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить по состоянию на 20.04.2015 и на ноябрь 2015 года рыночную стоимость трёхкомнатной квартиры N 160 общей площадью 93,1 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта N 1458 от 03.11.2015 рыночная стоимость спорной квартиры на дату заключения договора составила 4 320 399 руб.

Таким образом, исходя из цены сделки, указанной в договоре, спорное имущество должника отчуждено по спорной сделке по заниженной стоимости.

Ссылка Кулигина М.А. на то, что в соответствии с балансом должника за 2013 год размер активов составил 246 978 000 руб., в связи с чем стоимость отчужденного имущества не превышает 5% балансовой стоимости активов, не принимается судом.

Как указывалось ранее, выявленные активы должника состоят из спорной квартиры и двух автомобилей, один из которых находится в лизинге, другой обременен залогом; иное имущество в ходе конкурсного производства не выявлено.

При указанных обстоятельствах условия спорного договора купли-продажи отличаются существенным образом в худшую сторону для должника (разница в 820 тыс. рублей), что могло привести к недополучению денежных средств кредиторами должника и является основанием для признания сделки не действительной.

Изложенные Кулигиным М.А. возражения относительно достоверности экспертного заключения, о том, что на момент продажи квартира она находилась в состоянии: "стяжка-штукатурка", при этом в качестве объектов-аналогов экспертом приняты квартиры в состоянии: "евростандарт", в отношении которых применен коэффициент - 25%, а в отношении объекта в состоянии "простая -эконом" применен коэффициент - 10%, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку необоснованность примененных коэффициентов в экспертном заключении N 1458 от 03.11.2015 Кулигиным М.А. не подтверждена. Доводы ответчика в отношении акта оценки сводятся к несогласию с установленной экспертом стоимостью имущества, при этом объективных нарушений при проведении экспертного исследования не установлено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, из представленной конкурсным управляющим копии решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.09.2015 по делу N 2-4508/2015 следует, что согласно отчету оценщика (признанному судом обоснованным) рыночная стоимость аналогичной квартиры (95,3 кв.м.) в данном доме (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Холмогорова, 67) составляет 5 584 000 руб. Даже с учетом поправки на то, что данная квартира была в пригодном для жилья состоянии (т.е. отремонтирована), ее стоимость значительно выше стоимости спорной квартиры по настоящему делу (4 320 399 руб.), следовательно, данное обстоятельство подтверждает обоснованность заключения эксперта N 1458 от 03.11.2015 по настоящему делу.

Вместе с тем, основанием к оспариванию сделки конкурсным управляющим также указано, что договор купли-продажи квартиры заключен неуполномоченным лицом на безвозмездных условиях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения сделки и составления приходно-кассового ордера, на который ссылается ответчик, Кузнецов Б.В., подписавший спорный договор от имени должника, уже не являлся единоличным исполнительным органом ООО "СК "Ижевск-Проект-Строй" и соответственно не имел права принимать адресованные должнику денежные средства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 31.03.2015 единоличным исполнительным органом, а так же единственным участником ООО "СК "Ижевск-Проект-Строй" является ООО "Управляющая компания "Капитал" (ИНН 1831145423).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 20.05.2015 директором ООО "Управляющая компания "Капитал" с 04.09.2013 являлся Кузнецов Борис Валентинович.

В соответствии с той же выпиской из ЕГРЮЛ от 20.05.2015 ООО "Управляющая компания "Капитал" 30.09.2014 прекратило свою деятельность, присоединившись к другому юридическому лицу; правопреемником ООО "Управляющая компания "Капитал" является ООО "Гнейзенау" (ИНН 3525326449).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 09.02.2016 директором и единственным участником ООО "Гнейзенау" является Медведев Денис Николаевич.

По запросу конкурсного управляющего ООО "СК "Ижевск-Проект-Строй" ИФНС N 5 по г. Краснодару найдено юридическое дело должника, из которого конкурсному управляющему выданы копии документов.

Согласно протоколу б/н общего внеочередного собрания участников ООО "СК "Ижевск-Проект-Строй" от 26.09.2014, участниками общества приняты следующие решения:

1. продать доли Скачкова Алексея Ивановича, номинальной стоимостью 163 400,00 руб. и Майковой Веры Леонидовны, номинальной стоимостью 51 600,00 руб., на общую сумму 215 000,00 руб. ООО "Управляющая компания Капиталь".

2. назначить правомочным лицом для проведения всех необходимых процедур, связанных с реализацией указанного выше решения Скачкова Алексея Ивановича и Майкову Веру Леонидовну.

Решением единственного участника ООО "СК "Ижевск-Проект-Строй" директора ООО УК "Капитал" Кузнецова Б.В. от 26.09.2014 изменен адрес местонахождения общества на г. Краснодар, ул. Уральская, 119/1, пом. 32 и утвержден новый устав общества, в соответствии с которым, единоличным исполнительным органом определена управляющая организация, которая без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом к компетенции собрания (п. 7.1. Устава общества).

26.09.2014 Кузнецов Б.В. в качестве директора ООО "Управляющая компания "Капиталь", являющейся управляющей компанией ООО "СК "Ижевск-Проект-Строй", сдал в налоговую заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ по форме N Р14001, полномочия физического лица Кузнецова Б.В. без доверенности действовать от имени ООО "СК "Ижевск-Проект-Строй" прекращены (стр. 2 заявления), полномочия возложены на управляющую компанию ООО "Управляющая компания "Капиталь".

Иных заявлений о смене единоличного исполнительного органа ООО "СК "Ижевск-Проект-Строй" в юридическом деле общества не имеется.

Таким образом, ООО "Управляющая компания "Капиталь" осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа ООО "СК "Ижевск-Проект-Строй" в период с 26.09.2014 (дата подачи в налоговую заявления о смене единоличного исполнительного органа с Кузнецова Б.В. на управляющую компанию) по 29.09.2014 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Управляющая компания "Капитал" - 30.09.2014, которое присоединилось к ООО "Гнейзенау"), только в эти 4 дня Кузнецов Б.В. являлся полномочным представителем должника и мог совершать от него юридически значимые действия, в том числе принимать денежные средства.

Оспариваемая сделка заключена 20.04.2015, акт приема-передачи и копия квитанции к приходному кассовому ордеру, на которую ссылается ответчик в качестве доказательства уплаты стоимости приобретенного имущества, датированы тем же днем.

Следовательно, сделка со стороны должника заключена неуполномоченным лицом.

Анализ расчетных счетов ООО "СК "Ижевск-Проект-Строй" на дату составления приходного кассового ордера, показал, что от Кузнецова Б.В., а также от других лиц денежные средства на расчетные счета должника не поступали.

В соответствии с кассовой дисциплиной, при получении денег ООО "СК "Ижевск-Проект-Строй" должно было выдать ответчику кассовый чек и такая операция подлежит фиксации в кассовом аппарате.

Ответчиком в материалы дела кассовый чек не представлен.

В соответствии с кассовой дисциплиной принимать деньги в кассу должен кассир или главный бухгалтер, если он совмещает ставку кассира, соответственно и расписываться в приходном кассовом ордере должен главный бухгалтер и кассир.

В соответствии с приказом N 2 от 20.05.2011 ООО "СК "Ижевск-Проект-Строй", главным бухгалтером должника являлась Майкова Вера Леонидовна.

Фамилии и подписи главного бухгалтера в предоставленной ответчиком копии квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствуют, соответственно, приходный кассовый ордер подписан неуполномоченным лицом.

Исходя из указанных обстоятельств следует вывод о том, что Кузнецов Б.В. на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи единоличным исполнительным органом ООО "СК "Ижевск-Проект-Строй" не являлся, соответственно, не имел права действовать от имени общества без доверенности, принимать денежные средства.

Таким образом, оспариваемая сделка со стороны общества заключена неуполномоченным лицом, а приходный кассовый ордер N 36 от 20.04.2015 на сумму 3 500 000 руб. не является надлежащим доказательством получения ООО "СК "Ижевск-Проект-Строй" денежных средств от ответчика.

17.05.2016 Кузнецовым Б.В. в подтверждение довода о своих правомочиях в рамках сделки в материалам дела представлены пояснения с приложением решения от 29.09.2014 участника ООО "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй", в соответствии с которым с 30.09.2014 прекращены полномочия ООО "Управляющая компания "Капиталь" как управляющей организации, с этого же дня полномочия единоличного исполнительного органа возложены на Кузнецова Б.В.

Однако в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о фальсификации указанного доказательства и истребования определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 у Кузнецова Б.В. подлинного экземпляра решения от 29.09.2014 участника ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" и соответствующих пояснений, подлинное решение от 29.09.2014 Кузнецовым Б.В. в материалы дела не представлено.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Более того, в письменных пояснениях от 04.04.2016 ответчик Кулигин М.А. не ссылается на наличие у Кузнецова Б.В. полномочий руководителя ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" со ссылкой на решение участника ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" от 29.09.2014. Напротив ответчик утверждает, что он исходил из того, что Кузнецов Б.В. являлся руководителем ООО "Управляющая компания "Капиталь".

При этом из материалов дела следует, что, несмотря на то, что 26.09.2014 Кузнецов Б.В. в качестве директора ООО "Управляющая компания "Капиталь", являющейся управляющей компанией ООО "СК "Ижевск-Проект-Строй", сдал в налоговую заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, то решение участника ООО "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" от 29.09.2014, формально принятое в то же время, в регистрирующий орган Кузнецовым Б.В. направлено не было.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что в совокупности данные обстоятельства (непредставление третьим лицом подлинника решения после заявления о его фальсификации, отсутствие у регистрирующего органа и ответчика Кулигина М.А. сведений о наличии у Кузнецова Б.В. полномочий на основании указанного решения) свидетельствуют о том, что копия решения участника ООО "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" от 29.09.2014 подлежит исключению из числа доказательств по делу как сфальсифицированное доказательство.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о фальсификации доказательства - решения участника ООО "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" от 29.09.2014.

Кроме того, ООО "Гнейзенау" (правопреемник ООО "УК "Капиталь") в нарушение положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до настоящего времени не переданы управляющему документы и имущество ООО "СК "Ижевск-Проект-Строй", приставами не найден Кузнецов Б.В., так как по адресу регистрации он не проживает, а также директор ООО "Гнейзенау", так как по месту регистрации юридического лица оно не находится.

В связи с изложенными обстоятельствами, реальность передачи полномочий Кузнецову Б.В. на основании решения от 29.09.2014, и подлинность указанного документа, установить не представляется возможным, а возражения Кузнецова Б.В. документально не подтверждены.

В свою очередь, поскольку конкурсный управляющий отказался ходатайства о проведения экспертизы, оснований для признания сфальсифицированным приходного кассового ордера N 36 от 20.04.2015 на сумму 3 500 000 руб. у суда апелляционной инстанции недостаточно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи квартиры по ряду признаков, таких как подписание его неуполномоченным лицом, безденежность сделки, заключение его без согласия временного управляющего, заключение его на нерыночных условиях, подлежит признанию недействительной сделкой на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного последствия недействительности сделки подлежат применению в виде обязания Кулигина М.А. возвратить в конкурсную массу должника 3-х комнатную квартиру N 60 общей площадью 93,1 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Холмогорова, 67.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 указанного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку поступление денежных средств по спорному договору от Кулигина М.А. в адрес должника не доказано, а квитанция к приходному кассовому ордеру подписана неуполномоченным от имени должника лицом, применение реституции в отношении Кулигина М.А. не представляется возможным.

Акт приема-передачи от 20.04.2015 N 1 доказательством уплаты Кулигиным М.А. денежных средств ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" по договору купли-продажи от 20.04.2015 N 17 не является, поскольку данный акт не является документом, подтверждающим получение юридическим лицом либо его уполномоченным представителем денежных средств от физического лица по договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Следовательно, Кулигин М.А. не лишен возможности предъявить свои требования к лицу, непосредственно получившему денежные средства согласно приходному кассовому ордеру N 36 от 20.04.2015, в порядке предусмотренном процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 6 000 рублей.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

С учетом изложенного с Кулигина М.А. в конкурсную массу должника надлежит взыскать 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Для оплаты услуг экспертной организации управляющий перечислил 5 000 рублей, которые перечислены исполнителю, следовательно, указанные средства также надлежит взыскать с Кулигина М.А. в конкурсную массу должника.

Поскольку управляющий заявил отказ от ходатайства о проведении экспертизы документов, Денисенко Дмитрию Владимировичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного надлежит возвратить 28 000 руб. перечисленных по чеку от 11.07.2016 по реквизитам указанным в заявлении от 01.09.2016.

Поскольку при принятии определения от 25.11.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" Денисенко Д.В. от заявления в части признания недействительным акта приема передачи от 20.04.2015 N 1.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N А32-42436/2014 отменить.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" Денисенко Д.В. в части признания недействительным акта приема передачи от 20.04.2015 N 1.

Заявление конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" Денисенко Д.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2015 N 17, заключённый между ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (ИНН: 1841014420, ОГРН: 1101841006761) и Кулигиным Максимом Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Кулигина Максима Александровича возвратить ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" 3-х комнатную квартиру N 60 общей площадью 93,1 кв.м., расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Холмогорова, 67.

Взыскать с Кулигина Максима Александровича в пользу ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" 6 000 рублей расходов в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Возвратить Денисенко Дмитрию Владимировичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28 000 руб. перечисленных по чеку от 11.07.2016 по реквизитам указанным в заявлении Денисенко Дмитрия Владимировича от 01.09.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева