Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 10АП-11143/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф05-16632/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 сентября 2016 г.

Дело N А41-24663/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Пятница А.А. представитель по доверенности N Д-С-25/08 от 24.08.2016 г.,

от ответчика - Морозова Е.А. представитель по доверенности N 85 от 23.12.2015 г.,

от третьего лица - Носальская А.Н. представитель по доверенности от 24.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального общественного учреждения "Институт инженерной физики" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 года, принятое судьей Борсовой Ж.П., по делу N А41-24663/16 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации материалов и технологий" (ИНН 7707033677, ОГРН 1027700169144) к Межрегиональному общественному учреждению "Институт инженерной физики" (ИНН 5043014134, ОГРН 1035000009417) при участии третьего лица Министерства Промышленности и Торговли Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно- исследовательский институт стандартизации материалов и технологий" (далее - ФГУП "ВНИИ СМТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрегиональному общественному учреждению "Институт инженерной физики" (далее - МОУ "ИИФ") при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Промышленности и Торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) о взыскании задолженности в размере 1 960 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 320,29 рублей, признании недействительным пункта 3.10 договора N 05419/130 от 10 июля 2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 по делу А41-24663/16 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о признании недействительным п. 3.10 договора отказано. С МОУ "ИИФ" в пользу ФГУП "ВНИИ СМТ" взыскана сумма основного долга в размере 1 960 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 320 руб. 29 коп., расходы по госпошлине в размере 34 942 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, МОУ "ИИФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2013 г. между МОУ "ИИФ" (заказчик) и ФГУП "ВНИИ СМТ" (исполнитель) заключен договор N 05419/130 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению составной части научно-исследовательской работы (далее - СЧ НИР) по теме: "Разработка проектов нормативных правовых и нормативно-методических документов, устанавливающих принципы, порядок и правила проведения работ по регистрации объектов сертификации и аттестации", а заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Договор заключен во исполнение государственного контракта N 9208.1007900.06.877 от 06 июля 2009 г. (далее - Госконтракт), по которому государственным заказчиком выступает Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Госзаказчик), а исполнителем - МОУ "ИИФ" (ответчик).

Согласно условиям договора общая стоимость СЧ НИР составляет 2 800 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчиком уплачен исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ текущего года, что составило 840 000 рублей.

Исполнитель выполнил работы в полном объеме и в установленные сроки, а заказчик принял работы без каких-либо замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31 октября 2013 года с приложениями: справка-отчет (аннотация) о результатах выполнения СЧ НИР; калькуляция фактических затрат на СЧ НИР.

Согласно вышеуказанному акту к уплате указана сумма 1 960 000 рублей.

В соответствии с п. 3.4 договора окончательный расчет за выполненную СЧ НИР производится между заказчиком и исполнителем по выполненной и сданной СЧ НИР после подписания акта сдачи-приемки СЧ НИР.

Ответчик свои обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, ссылаясь на то, что Госзаказчик не принял и не оплатил работы по Госзаказу.

Результаты СЧ НИР приняты заказчиком без замечаний, обязанность оплаты выполненных работ возникла у ответчика после окончательной приемки работ с даты подписания акта сдачи-приемки работ - 31 октября 2013 года.

В соответствии с п. 7.1 и п. 7.2 договора исполнителем предприняты попытки досудебного урегулирования разногласий путем направления заказчику претензий об исполнении обязательств по оплате выполненных работ. Однако претензии оставлены заказчиком без ответа, в связи с чем истец, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным п. 3.10 договора, обоснованности требований о взыскании задолженности и неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Следовательно, условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Способы защиты гражданских прав поименованы в статье 12 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ (с учетом статей 10, 12 ГК РФ) данное лицо должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) выбранным способом защиты.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Истец может получить защиту своего нарушенного права путем предъявления требований к заказчику об оплате выполненных работ, что им сделано в рамках настоящего дела. Истцом требование о признании недействительным п. 3.10 договора заявлено на основании его ничтожности, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Результаты СЧ НИР приняты ответчиком без замечаний.

Обязанность оплаты выполненных работ возникла у ответчика после окончательной приемки работ с даты подписания акта сдачи-приемки работ - 31 октября 2013 года.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 770 ГК РФ исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

При выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц.

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных исполнителем работ является сдача их результата заказчику.

Истцом обязательства, обусловленные договором, исполнены надлежащим образом, результаты работ переданы заказчику без претензий по качеству и объему.

Однако обязательства по оплате работ исполнены не в полном объеме, доказательств, подтверждающих погашение долга суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 960 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 320,29 руб. за период с 01.11.2013 года по 06.05.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 года по делу N А41-24663/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов